Дело № 2-2195/2021

73RS0004-01-2021-00663-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «МАКС», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль Citroen С4 регистрационный знак №. Ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в АО СК «МАКС» по полису серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 6-ти транспортных средств указанный автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Mersedes-Benz регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Volkswagen Touareg отбросило на припаркованные автомобили, в том числе, и на автомобиль ФИО1

По результатам рассмотрения административного материала сотрудниками ГИБДД было вынесено определение 73ОО 025158 от 28.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем из обстоятельств ДТП усматривается отсутствие вины ФИО1

29.09.2020 истец обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, а произведена 15.01.2021 в общем размере 105 500 руб., исходя из расчета, что стоимость восстановительного ремонта составляет 126 600 руб. 

Считает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по рыночным ценам, за вычетом страховой выплаты. 

Просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу денежные средства в размере 36 700 руб. страховую выплату, штраф в размере 6 500 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО2 денежные средства размере 159 700 руб. материальный ущерб; 4000 руб. расходы по оплате экспертизы; 5 374 руб. расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснял, что автомобиль истца был припаркован, имеется видеозапись, на которой видно столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3, от удара автомобиль Volkswagen Touareg под управлением ФИО2 отбросило на стоящие автомобили; на автомобиле истца повреждения от столкновения с транспортными средствами Toyota Rav 4, Renault Megane. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с уточненным иском не согласился, пояснил, что именно действия водителя ФИО3 повлекли наезд автомобиля под управлением ФИО2 на пострадавшие автомобили, в заключении эксперта отсутствует вывод о виновности водителя ФИО2. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с уточненным иском не согласился.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, страховая компания выполнила свои обязательства; ввиду того, что вина участников ДТП не была установлена, истцу произведена выплата в размере 5/6 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Клементьев В.В. в судебном заседании с уточненным иском не согласился, пояснил, что ФИО3 двигалась по главной дороге, Правил дорожного движения не нарушала, а ФИО2 совершил выезд со второстепенной дороги; кроме того, после столкновения он, необоснованно увеличив скорость, совершил наезд на припаркованные автомобили. 

Третьи лица - представители САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2020 в 09.02 часов возле дома № 41 по ул. Орлова в г. Ульяновске с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, ФИО3, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, ФИО8, управлявшей транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, ФИО9, управлявшей транспортным средством Citroen DS4, государственный регистрационный номер №, ФИО10, управлявшего транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Citroen С4, государственный регистрационный номер №.

Из обстоятельств ДТП следует, что произошло столкновение автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № и Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, в результате чего, после столкновения автомобиль Volkswagen Touareg отбросило на припаркованные автомобили. 

Согласно определению инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОО № 025158 от 28.09.2020, вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2020 указанное определение отменено, материал возвращен должностному лицу административного органа. 

10.12.2020 командиром взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП 28.09.2020 в 09.02 часов возле дома № 41 по ул. Орлова в г. Ульяновске в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 22.09.2020 по 21.09.2021.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №; гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №; гражданская ответственность ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №; гражданская ответственность ФИО9 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №; гражданская ответственность ФИО10 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

29.09.2020 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в заявлении указал о выплате возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта.

01.10.2020 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению №№ от 01.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126 600 руб.

06.10.2020 АО «МАКС» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.12.2020 АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.01.2021 АО «МАКС» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 105 500 руб., то есть в размере 5/6 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с тем, что вина участников ДТП установлена не была, что подтверждается платежными поручениями № 5333, № 5338, № 5331, №, 5334, № 5336 от 15.01.2021.

ФИО1, не соглашаясь с выплаченными АО «МАКС» суммами, обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от 12.04.2021 №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 требования удовлетворены частично. 

Как следует из решения финансового уполномоченного, АО «МАКС», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 105 500 руб. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. При этом в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 20.10.2020 по 15.01.2021 в размере 92 840 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

С учетом изложенного, для объективного рассмотрения дела и установления степени вины участников ДТП, а также размера причинённого истцу ущерба, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам 

<

адрес>. 

Из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что до столкновения автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № выезжал на перекресток с ул. Федерации, а автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № выезжал на перекресток с ул.Орлова. 

В районе дома №41 по ул.Орлова произошло столкновение автомобиля Mercedes-Benz с автомобилем Volkswagen Touareg, после столкновения автомобиль Volkswagen Touareg отбросило на припаркованные автомобили. 

Как следует из заключения экспертов ФИО17 и ФИО18, в направлении движения автомобиля Volkswagen Touareg имелись дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.12 «Направление главной дороги». В направлении движения автомобиля Mercedes-Benz имелись дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги». При этом сведения о ширине проезжей части ул. Орлова и ул. Федерации перед перекрестком отсутствуют; сведения о количестве полос движения на проезжей части ул. Орлова и ул. Федерации перед перекрестком отсутствуют.

Перекресток улиц Орлова и Федерации имеет извилистую форму; ул.Федерации - прямой участок; ул.Орлова - смещена вправо (относительно направления движения автомобиля Mercedes Benz), протяженность данного участка не зафиксирована.

На данном участке перекрестка, со стороны движения автомобилей Volkswagen Touareg и Mercedes Benz, на удалении 10,4 (3,7+6,7=10,4м) метра от правого края проезжей части и 10,1 (3,4+6,7=10,1м) метра имелась двойная сплошная линия, имеющая разрыв с одинарной пунктирной линией, протяженность которой, как и ее расположение не закоординированы; справа и слева двойной сплошной линии, за ее разрывом, на удалении, соответственно, 3,7 метра (справа) и 6,7 метра (слева) имелись одинарные сплошные линии, продольное расположение которых не закоординировано; пояснения к этим линиям в схеме ДТП отсутствуют.

Согласно заключению экспертизы №№ от 23.07.2021, эксперт пришёл к выводу о том, что в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2020 водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО2 должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к этим же Правилам, а водитель автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак № ФИО3 - требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к этим же Правилам.

В представленных обстоятельствах ДТП действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к этим же Правилам и эти не соответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе и с наездом на припаркованные автомобили, среди которых находился автомобиль Citroen С4, регистрационный знак №.

В представленных обстоятельствах ДТП в действиях водителя ФИО3 несоответствие требованиям дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к этим же Правилам не усматривается.

Решить вопрос о соответствии либо не соответствии действий водителя ФИО3 требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных, что исключило и возможность решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи имевшихся не соответствий с дорожно-транспортным происшествием.

В распоряжение экспертов предоставлялся CD-диск, содержащий видеозапись ДТП, фотоизображения места ДТП изначально представлены не были.

После получения результатов экспертизы, судом были приобщены к материалам дела 4 фотоизображения с места ДТП (на флэш-карте), в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначалась дополнительная автотехническая экспертиза. Подлинность представленных экспертам на дополнительное исследование фотографий лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № № от 27.07.2021, проведенной первичной экспертизой было установлено, что в представленных обстоятельствах ДТП при движении по нерегулируемому перекрестку водитель автомобиля Volkswagen Touareg должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к этим же Правилам, а водитель автомобиля Mercedes Benz - требованиями дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги».

Для проведения дополнительной экспертизы были представлены фотоизображения с места ДТП, из которых следует, что на момент ДТП на проезжей части в двух местах имелась дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), которая не зафиксирована в схеме ДТП и не просматривается на видеозаписи из-за плохого качества.

Экспертом указано, что при наличии такой разметки выезд автомобиля Mercedes Benz на перекресток по правой полосе предполагает совершение его водителем маневр поворота направо (до участка разрыва разметки), а не движение «поперёк» проезжей части ул. Орлова, что было установлено при проведении первичной экспертизы. 

Заезжающий на перекресток с ул.Федерации по левой полосе автомобиль Volkswagen Touareg не создавал помех заехавшему на перекресток по правой полосе а/м Mercedes Benz, так как они располагались на, соответственно, левой и правой полосах попутного направления движения, разделенных сплошной линией дорожной разметки, а значит, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg, с технической точки зрения, не усматривается не соответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги».

Как следует из исследовательской части заключения, перед совершением маневра поворота налево, водитель автомобиля Mercedes Benz, выполняя требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, должна была расположить свой автомобиль левой стороной вдоль линии разметки и около нее, чего водителем автомобиля Mercedes Benz сделано не было, то есть её действия не соответствовали требованию указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Touareg применил не только торможение, но и маневр влево, что, с технической точки зрения, объяснимо, так как, во-первых, это маневр в направлении от объекта, создающего опасность, а во-вторых, маневр вправо очевидно не был безопасен, так как справа спереди находился поворачивающий налево автомобиль Mercedes Benz и двигавшийся попутно по правой полосе автомобиль темного цвета. 

При анализе видеозаписи, фотоизображений с места ДТП, траектории движения автомобиля Volkswagen Touareg до и после столкновения, экспертом указано, что установленные изменения положения передних управляемых колес и увеличение скорости автомобиля Volkswagen Touareg привели к наезду этого автомобиля на припаркованные автомобили, а произошли эти изменения в результате столкновения.

Значит, столкновение автомобилей Volkswagen Touareg и Mercedes Benz в любом случае находится в причинной связи с наездом автомобиля Volkswagen Touareg на припаркованные автомобили.

Согласно выводам эксперта ФИО18, в представленных обстоятельствах ДТП от 28.09.2020, непосредственно перед ним, водитель автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз.2), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак №, ФИО3 - требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к этим же Правилам.

В представленных обстоятельствах ДТП от 28.09.2020 решить вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, ФИО2 требованиям пунктов 8.1 (абз.2), 10.1 (абз.2) ПДД РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных, что исключило возможность решения вопроса о том, находятся ли эти несоответствия в причинной связи с ДТП, в том числе и с наездом на припаркованные автомобили, среди которых находился автомобиль Citroen С4, регистрационный знак №.

В представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2020 действия водителя автомобиля Mercedes Benz ФИО3 не соответствовали требованию пункта 8.5 ПДД РФ и требованию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к этим же Правилам, и эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и с наездом автомобиля Volkswagen Touareg на припаркованные автомобили, среди которых находился автомобиль Citroen С4, регистрационный знак №.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что перед столкновением транспортных средств Volkswagen Touareg, регистрационный знак № и Mercedes Benz, регистрационный знак №, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку установлен факт нарушения с её стороны дорожной разметки 1.1 и расположения в нарушение п.8.5 ПДД транспортного средства на проезжей части дороги. Кроме того, установлено, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и с наездом автомобиля Volkswagen Touareg на припаркованные автомобили, среди которых находился автомобиль Citroen С4, регистрационный знак №. 

При этом нарушений ПДД водителем ФИО2 вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, а, равно как и других участников ДТП, не установлено. 

Согласно выводам судебной и дополнительной экспертизы 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 28.09.2020, принимая во внимание результаты осмотра, акт осмотра транспортного средства № № от 01.10.2020 АО «МАКС» и акт осмотра транспортного средства к заключению эксперта № 579/21-04 от 29.04.2021 ИП ФИО25., а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 142 200 руб. 

Таким образом, поскольку судом установлено лицо, признанное ответственным за причиненный вред, а выплаченной истцу ответчиком АО «МАКС» суммы недостаточно для восстановления ТС, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 36 700 руб. (142 200 – 105 500). 

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п.46).

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, не было принято решение о виновности кого-либо из участников ДТП, и АО «МАКС» выполнил возложенные на него законом обязанности по выплате в равных долях от размера понесенного каждым из водителей, в связи с чем штраф в пользу истца в данном случае взысканию не подлежит.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО13 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Суд находит обоснованными требования ФИО1 к ФИО3, как к лицу, ответственному за причинение имущественного вреда, и полагает взыскать с неё разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а оснований для удовлетворении иска к ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, не имеется. 

Согласно выводам судебной и дополнительной экспертизы 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты осмотра, акт осмотра транспортного средства № № от 01.10.2020 АО «МАКС» и акт осмотра транспортного средства к заключению эксперта № 579/21-04 от 29.04.2021 ИП ФИО21, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 301 900 руб. 

В данном случае к правоотношениям с виновником ДТП не могут быть применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации. 

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, ФИО3 должна возместить разницу между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть материальный ущерб в размере 159 700 руб. (301 900 – 142 200).

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, невозмещенные страховой компанией, на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (ИП ФИО21). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков АО «МАКС» и ФИО3 10 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг, с каждого по 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 474 руб. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец по требованиям к страховой компании в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в размере 1 301 руб. в доход бюджета. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 43 824 руб. и дополнительной экспертизы в размере 11 952 руб., на общую сумму 55 776 руб., которые подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 474 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебных экспертиз в размере 27 888 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертиз в размере 27 888 руб. 

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2, Сабирову РавилюИсмагилевичу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р. Кузнецова