Дело № 2а-254 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

с. Ключи 20 июля 2017 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего: Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО9, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов Кулундинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю (в дальнейшем - ОСП) ФИО3

В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил запрет регистрационных действий, действий по исключению из госрееста, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка с частью жилого дома по адресу: 

<

адрес>, квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на земельный участок с частью жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Указал, что спорное имущество является единственным жильем для его семьи, кроме того арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования, попросил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кулундинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета регистрационных действий, действий по исключению из госрееста, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с частью жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что данной мерой нарушается его право как собственника на свободную продажу принадлежащего ему имущества. Он намерен продать жилой дом и расплатится с долгами, однако судебный пристав-исполнитель требует, чтобы покупатели производили расчет через ОСП, в то время, как потенциальные покупатели, узнав о наличии запрета, отказываются от совершения сделки. Кроме того, полагает, что вынесение постановления в отношении двух принадлежащих ему квартир несоразмерно имеющимся долговым обязательствам. Судебный пристав-исполнитель не учел, что у него имеется пенсия, на которую можно наложить взыскание.

ФИО1 пояснил, что о наложении запрета ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в МФЦ за документами. на недвижимое имущество. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации он не получал, с данным постановлением его никто не знакомил. 

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кулундинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное возражение, в котором указала, что вынесение судебным-приставом-исполнителем оспариваемого постановления является надлежащей мерой, запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а направлен на понуждение к уплате задолженности, не лишая должника права владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем права должника не нарушены. Доводы о несоразмерности необоснованны, поскольку правило о соразмерности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на имущество. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель административного соответчика - отдела судебных приставов Кулундинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании на исполнении в ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес>, находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, а именно:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ключевским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы 325 743,99 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 11 978 рублей, в пользу взыскателя МИФНС № по 

<

адрес>;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 45 047,51 рубль в пользу взыскателя ООО МФО "СибирьИнвест";

- исполнительное производство №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 10 637,31 рубль в пользу взыскателя ООО МФО "СибирьИнвест";

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в размере 138 758,5 рублей в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк";

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 243 800 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 14-38).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма предъявленных требований составляет 206 421,32 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кулундинского и 

<

адрес>ов УФССП России по Алтайскому ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с частью жилого дома по адресу: 

<

адрес>, квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО8 (л.д.35-38, л.д.45-46).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 утверждал, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МФЦ, данные доводы административного истца в судебном заседании не были опровергнуты. В суд с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законом сроки.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. 

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества, нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы должника о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателями, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

В данном случае запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на спорное имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, никаких препятствий в пользовании имуществом административному истцу не установлено.

Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

При таких обстоятельствах доводы о несоразмерности принятых мер не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, согласно представленных материалов исполнительные производства были возбуждены на общую сумму 450 721,32 рубля, при этом остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 206 421,32. Однако, снижение остатка задолженности произошло не вследствие погашения его должником, а по другим причинам. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО6 было заключено мировое соглашение с АО «Россельхозбанк» по иску о взыскании кредитной задолженности, по условиям которого ответчики обязались солидарно выплатить 402 282.26 рублей. Условия мирового соглашения исполняются должниками добровольно, исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору займа в размере 243 800 рублей в пользу взыскателя ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 246 600 рублей. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца, (запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина), административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кулундинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета регистрационных действий, действий по исключению из госрееста, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с частью жилого дома по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Р. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.