Мотивированное 

решение

Изготовлено 23.01.2020 года 2-376/20

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ 

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 170 707 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей 29 копеек, расходов на приобретение авиабилетов в размере 31 862 рубля, расходов за уборку в размере 9 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 3 060 рублей, расходов за ремонт канализации в размере 10 000 рублей, расходов за отправку телеграмм в размере 1 000 рублей, расходов за оценку в размере 18 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 122).

3-е лицо представитель ООО «УК «АВГУСТ ЖКХ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено:

Собственниками 

<

адрес> по 1/3 доли каждый являются ФИО5, ФИО1, ФИО3 (л.д. 13-15).

Из акта обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, видно, что при обследовании 

<

адрес> выявлены последствия залития в помещении прихожей и жилой комнаты (зал), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Характер залития 

<

адрес> - течь канализационных вод из унитаза и сливной канализации ванной, расположенных в санузле и ванной комнате соответственно. Причина залития - зашлакованность канализационного трубопровода, вызванная попаданием в него инородного предмета, а именно, заглушки, ранее установленной в 

<

адрес>, расположенной по стояку 

<

адрес> данного жилого дома. Установка заглушки в 

<

адрес> произведена ранее, в целях ограничения пользования коммунальными услугами по причине возникновения задолженности по оплате за коммунальные услуги. В результате самовольных, несанкционированных действий собственников (жильцов) 

<

адрес> по ее ликвидации, произведен демонтаж заглушки с места установки с последующим смывом ее в общий канализационный стояк. Возмещение ущерба собственникам 

<

адрес> должно быть произведено за счет средств жильцов (собственников) 

<

адрес> (л.д. 11-12). 

Согласно отчета №С/09-19 об определении рыночной стоимости материалов и услуг (работ), необходимых для восстановления ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа материалов 170 707 рублей (л.д. 20-96).

Учитывая, что залив произошел по вине ответчицы, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцов материальный ущерб по 85 353 рубля 50 копеек каждому.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по 2 818 рублей 10 копеек каждому, расходы за уборку по 4 500 рублей каждому, расходы за оформление доверенности по 1 530 рублей каждому, расходы за ремонт канализации по 5 000 рублей каждому, расходы за отправку телеграмм по 500 рублей каждому, расходы за оценку по 9 000 рублей каждому.

Оснований для взыскания расходов на приобретение авиабилетов (л.д. 106-107) суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены в связи с заливом квартиры, не представлено, кроме того, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как маршрутная квитанция оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 в счет возмещения ущерба по 85 353 рубля 50 копеек каждому, по 4 500 рублей каждому расходы за уборку, по 5 000 рублей каждому за ремонт канализации, по 9 000 рублей каждому расходы за оценку ущерба, по 500 рублей расходы за отправку телеграмм, по 1 530 рублей каждому расходы по госпошлине 2 818 рублей 10 копеек.

В иске ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на приобретение авиабилетов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева