УИД: 50RS0038-01-2019-000216-18 № 2-156/19

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 03.02.2014 г., взыскании задолженности по нему в размере 478130,23 руб. 

Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику и перечислил кредит в размере 50000 руб. на 60 месяцев под 22 % годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Уплата процентов по кредиту согласно п.3.2 должна так же производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа, в соответствии с п.3.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.03.2019 г. составляет 478130,23 руб. из которых 218923,18 руб. - просроченный основной долг, 81592,98 руб. – просроченные проценты, 128373,17 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 49240,9 руб.- неустойка на просроченные проценты. 10.07.2018 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования фактически признала, просила учесть, что она 19.04.2019 г. и 19.05.2019 г. погасила часть кредита на сумму 12000 рублей, предоставив квитанции. 

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заявления заемщика на зачисление кредита от 03.02.2014 г., графика платежей, истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. на 60 месяцев под 22 % годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Уплата процентов по кредиту согласно п.3.2 должна так же производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа, в соответствии с п.3.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 13-19). 

Согласно расчету задолженности, суммарная задолженность по состоянию на 14.03.2019 г. составляет 478130,23 руб. (л.д. 10-12).

Из требования истца от 10.07.2018 г. в адрес ответчика следует, что Банк требует досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее 09.08.2018 г., и предлагает расторгнуть кредитный договор. (л.д. 28).

Согласно копиям чеков по операции сбербанк онлайн от 19.04.2019 г. и от 19.05.2019 г. ответчик перевела истцу денежные средства по кредитному договору в размере 12 000 рублей. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику и перечислил кредит в размере 50000 руб. на 60 месяцев под 22 % годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Уплата процентов по кредиту согласно п.3.2 должна так же производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа, в соответствии с п.3.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.03.2019 г. составляет 478130,23 руб. 10.07.2018 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем 19.04.2019 г. и 19.05.2019 г. ответчиком была уплачена часть задолженности перед истцом в размере 12000. 

Изложенное подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик допустил существенное нарушение условий спорного кредитного договора, в связи с чем, требования о расторжении этого договора и взыскании остатка основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению. 

Расчеты, выполненные истцом, проверены и принимаются судом, вместе с тем суд учитывает погашение ответчиком кредитной задолженности в размере 12000 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 466130,23 = (478130,23 руб.-12 000 руб.) 

В удовлетворении требования о взыскании задолженности остальной части надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13861,30 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466130 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 23 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13861 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек. 

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья