86RS0009-01-2020-000230-47

Дело № 2-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., 

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к администрации города Лангепаса о признании права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали следующее. 

Истцы и их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Истцами произведена перепланировка квартиры: демонтаж перегородки с дверным блоком кухни, монтаж перегородки с дверным блоком между кухней и коридором, демонтаж дверного блока и расширение проема зала. 

Произведенные работы по перепланировке квартиры соответствуют проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам, и отвечают требованиям их приемки, о чем составлен акт обследования выполненных работ по перепланировке от 15.01.2020.

Также дано заключение проектной организацией, где указано, что проект перепланировки выполнен в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории РФ, несущие конструкции не нарушены.

Помещение в перепланированном состоянии не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведенная перепланировка на несущую способность здания и качество жизни в квартире влияния не оказывает, работы выполнены с соблюдением соответствующих норм.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истцы просят суд признать за ними право на сохранение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик, администрация города Лангепаса, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель администрации города Лангепаса обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пп. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст.26 ЖК РФ).

Судом установлено следующее. Истцы ФИО1, ФИО5 и их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО3 являются собственниками трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.11.2016 (л.д.22-24). 

Из проектной документации по перепланировке квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что перепланировка, проведенная в данном жилом помещении предусматривает демонтаж перегородки с дверным блоком в помещении 4, монтаж перегородки с дверным блоком в помещении 4, демонтаж двери и расширение проема (на 60 см) в помещении 3. Представленный проект разработан в соответствии со СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.13-17). 

Как установлено, факт самовольной перепланировки указанного жилого помещения в виде демонтажа перегородки с дверным блоком в помещении 4, монтажа перегородки с дверным блоком в помещении 4, демонтажа двери и расширение проема (на 60 см) в помещении 3, истцами не оспаривается. Вместе с тем, данная перепланировка, в установленном ст.26 ЖК РФ порядке, оформлена не была, ввиду чего, истцам администрацией города Лангепаса отказано в выдаче разрешения на уже выполненную перепланировку (л.д. 8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст.29 ЖК РФ).

Из акта обследования выполненных работ по перепланировке от 15.01.2020 следует, что план жилого помещения после проведенной перепланировки соответствует проектной документации: раздел 3. Архитектурные решения 05-00-19 АР, разработанные индивидуальным предпринимателем ФИО6 г. Лангепас 2019 год (л.д. 11).

Согласно заключению ИП ФИО6 проект перепланировки по адресу: 

<

адрес>, 05-00-19 АР, выполнен в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории Российской Федерации, несущие конструкции не нарушены (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории Российской Федерации. Несущие конструкции не нарушены.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования истцов в части сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к администрации города Лангепаса о признании права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии,удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой произведены демонтаж перегородки с дверным блоком в помещении 4, монтаж перегородки с дверным блоком в помещении 4, демонтаж двери и расширение проема (на 60 см) в помещении 3.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова