Судья Ерчин Ю.Н. дело № 21-501/2021

(№ 12-67/2021) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 27 октября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 25 августа 2021 года УИН 

<

Номер обезличен> и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от 25 августа 2021 года УИН 

<

Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно абзацу 1 пункта 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, 25 августа 2021 года в 00 часов 27 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен> ФИО1, в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения совершала поездку в качестве пассажира на мопеде ALPHA, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО9., без мотошлема.

Таким образом, ФИО1, не выполнив требования пункта 5.1 Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2021, при вынесении которого ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала; рапортом сотрудника полиции ФИО10 от 06.09.2021 и его показаниями в качестве свидетеля, данными в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2021; видеозаписью события правонарушения, и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения она являлась пассажиром мопеда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от 25 августа 2021 года УИН 

<

Номер обезличен> и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская