Судья Задесенец Р.Н. Дело № 7-12-220/2020

РЕШЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...», 

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «...» – адвокат ФИО3 просит постановление районного суда отменить и принять новое решение, назначив ООО «...» в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Представитель ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району Приморскому краю, генеральный директор ООО «...» ФИО4 и защитник юридического лица ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществления трудовой деятельности, по адресу

<

адрес> 

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «...» фактически допустило к трудовой деятельности, связанной со строительными работами по реконструкции здания столовой на территории КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Липовцы, 

<

адрес>, иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли, о чем не уведомило в установленный законом трехдневный срок ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены: рапортами старшего инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от 17 и ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одним из видов деятельности ООО «...» является строительство жилых и нежилых зданий; контрактом (договором) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «...» обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции здания столовой КГБУСО «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Липовцы, 

<

адрес>; объяснением ФИО1У. о его привлечении с ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности представителем ООО «...» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Липовцы, 

<

адрес>; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердившими работу граждан Узбекистана, в том числе ФИО1У. на территории КГБУСО «...» в интересах ООО «...»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществления трудовой деятельности; объяснениями генерального директора ООО «...» ФИО4; протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «...» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ООО «...» назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о неизвещении защитника ООО «...» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и утверждение об отсутствии извещения Общества, в связи с тем, что в материалах дела имеется почтовое уведомление из дела № не находят своего подтверждения, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 той же статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Адвокат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была допущена к участию в опросе генерального директора ООО «...» ФИО4 по предъявлению ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приобщенной к материалам дела копии этого ордера (л.д. 60) следует, что на нем отсутствует подпись выдавшего этот ордер лица. Таким образом, из имеющихся документов невозможно установить, что ФИО3 была допущена к участию в деле в качестве защитника ООО «...», а не как представитель опрашиваемого ФИО4

В дальнейших процессуальных действиях по делу об административном правонарушении ФИО3 участия не принимала, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. При этом участвовавший при составлении этого протокола законный представитель ООО «...» ФИО4 ходатайств о допуске ФИО3 к участию в деле в качестве защитника юридического лица, как и заявлений о необходимости вызова указанного адвоката для участия при составлении протокола не делал.

Таким образом, у судьи при назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению отсутствовали данные о том, что ФИО8 участвует в производстве по делу в качестве защитника ООО «...», и о необходимости её извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При этом само юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела было надлежащим образом извещено и, соответственно, имело возможность направить своего защитника для участия в рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения назначенного ООО «...» административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса, подлежат отклонению. 

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без уведомления ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району о фактическом допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина – ФИО1У. является грубым нарушением законодательства, регламентирующего порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.

Каких-либо заслуживающих внимание аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено. Отнесение ООО «...» к субъектам малого и среднего предпринимательства, размер прибыли организации за 2019 год 3,3 млн. рублей, а также привлечение Общества к административной ответственности за нарушение законодательства об иностранных гражданах в отношении нескольких лиц такими исключительными обстоятельствами также не являются. 

Вина ООО «...» в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович