Копия

№12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ялуторовского районного суда 

<

адрес> Калинина В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Медякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение, которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение. Мотивирует тем, что в судебном заседании его вина не была установлена, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем сделал собственноручно запись в протоколе об административном правонарушении. В действиях врача усматривается не соблюдение требований изложенных в «Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Врач ФИО2 обязан был произвести у него забор крови и провести химико-токсикологическое исследование, поскольку он не смог сдать мочу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись с использованием видеозаписи. На видеозаписи, представленной в материалах дела, процедура составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, что свидетельствует о нарушении должностным лицом положений частей 2 и 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные протоколы были составлены должностным лицом заранее, без его участия. Кроме того, утверждение должностного лица о том, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица: бледность лица не соответствует действительности и является вымыслом и опровергаются актом №, в котором указано в п. 9, что кожные покровы физиологической окраски, то есть бледность отсутствует. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Суд в соответствии с требованием ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассматривает административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Защитник ФИО1 - Медяков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением дела.

Заслушав защитника Медякова В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, являясь водителем транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (л.д. 6).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ ТО « Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес> в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 8) и иными материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о нарушении требований медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пунктов 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, что от сдачи анализа мочи на наркотические средства ФИО1 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» была сделана соответствующая запись (л.д. 8).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не имел физической возможности сдать биологический объект мочу, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела следует, что ФИО1 жалоб на состояние здоровья в медицинском учреждении не высказывал (таковые нигде не зафиксированы), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа о свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, с применением видеозаписи, просмотренной в суде апелляционной инстанции. Оснований для призвания недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья - В.А. Калинина