№ 2-391/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 22 мая 2020 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.А., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, убытков и неустойки),

у с т а н о в и л:

ФИО3, обращаясь с иском к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежные средства по Договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) руб.;

- расходы (убытки) в размере 82 754 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа компаний Мега-Авто», действующим через филиал «Галант-авто Жукова», был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, а именно автомобиля марки 

<

***>, стоимостью 670 000 руб. В процессе перегона вышеуказанного автомобиля из 

<

адрес> к месту жительства истца, в районе 

<

адрес> произошла его поломка, в целях устранения которой истец обратился в специализированную организацию - ООО «БРЦ-Авто Плюс Сервис», 

<

адрес>. При диагностике автомобиля была обнаружена неисправность его двигателя (неверное регулирование топлива, код неисправности - Р0002.Р1169). После проведенных диагностики и ремонта, в работе двигателя автомобиля проявлялась нестабильность, препятствовавшая нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие чего его пришлось доставлять из 

<

адрес> к месту жительства истца в 

<

адрес> Республики Башкортостан автоэвакуатором, расходы по которому составили 68 580 руб. После доставления автомобиля в место жительства покупателя, были заменены элементы топливной системы. В связи с обнаружением недостатков товара в установленный 15-дневный срок истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в размере 670 000 руб. и о возмещении расходов (убытков). В досудебном порядке ее требования не удовлетворены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, добавив к ранее заявленным требования о взыскании неустойки в размере 165605,88 руб. за период просрочки исполнения его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня).

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО1, который в ее интересах исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом дополнительно пояснил, что ответчик в момент продажи автомобиля не довел до покупателя как потребителя заблаговременно информацию о наличии в продаваемом автомобиле обнаруженных ею в последствии в короткий промежуток времени существенных недостатков, которые препятствуют эксплуатации автомобиля. Продавая автомобиль в состоянии «как есть», ответчик не оговорил в договоре купли-продажи и акте приема-передачи обнаруженные недостатки, отсутствие указанной оговорки не освобождает его от обязанностей, предусмотренных законом о защите прав потребителей. Продавая автомобиль, бывший в эксплуатации, ответчик не убедился в его полной исправности в момент продажи. Учитывая выявление недостатков лишь при эксплуатации автомобиля, ответчик не произвел предварительного тестирования узлов и агрегатов в указанном режиме движения авто, а при их обнаружении – не произвел их ремонта и устранения и произвел продажу с заведомыми неисправностями. Полагает, что факт выявления производственных недостатков товара в течение 15 дней с момента приобретения дает неоспоримое право на отказ от договора купли-продажи такого товара и возврат денег. 

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-авто», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, позицию по иску до суда не довел, с ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав стороны, изучив представленные документы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Из представленных суду документов установлено, что на основании договора транспортного средства, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО «Группа компаний Мега-Авто», ИНН 

<

***>, КПП 780543001, ОГРН 

<

***>, действующего через филиал «Галант-авто Жукова», автомобиль марки 

<

***>, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за 670 000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, товарной накладной, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 000 руб., а также записью о смене собственника в ПТС автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРЦ-Авто Плюс Сервис», 

<

адрес> была произведена диагностика автомобиля 

<

***>, цвет черный, г/н В 835 №, в ходе которой обнаружена неисправность двигателя автомобиля (неверное регулирование топлива, код неисправности - Р0002.Р1169). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за замену топливного фильтра и считывание кодов DTC истцом оплачена сумма в размере 3 314 руб.

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП Ф.И.О.6 и истцом был заключен договор на оказание услуг по транспортировке автомобиля 

<

***>, 

<

***>, г/н №, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость услуг составила 68 580 руб. Доказательств оплаты услуги согласно договору суду не представлено. 

Согласно представленным истцом документам (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, договора заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с обнаружением недостатков, на восстановление работоспособности автомобиля были приобретены элементы топливной системы и выполнены работы по их замене:

- корпус топливного фильтра 

<

***> 5 500 руб.;

- топливопривод 

<

***> - 2 200 руб.;

- фильтр воздушный UFI - 460 руб.,

- выполнены работы по замене запчастей на сумму 2 200 руб.,

- повторная диагностика - 500 руб. 

Указанные в иске заказ-наряд № и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение необходимости дальнейшей замены иных элементов топливной системы на общую сумму 126 466 руб. суду не представлены, в силу чего суд не может считать заявленное обстоятельство установленным. 

Как видно из представленного суду заключения специалиста – заместителя по технической диагностике ООО «Ак Таш» 

<

адрес> Ф.И.О.7 – выявленные неисправности проданного истцу автомобиля, относящиеся к топливной системе и блокам управления различными системами авто, не являются устранимыми без несоразмерных и незначительных затрат, носят производственный характер, являются существенными и препятствующими дальнейшей эксплуатации автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Группа компаний Мега-Авто» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы в размере 670 000 руб. и о возмещении расходов (убытков), которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

Сведений о поступлении ответа на указанную претензию суду не представлено. 

При оценке заявленных исковых требований к ООО «Группа компаний Мега-Авто» суд учитывает следующее. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно части 1. ст. 475 ГК РФ, статьям 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 92 (ред. от 27.03.2019).

Согласно п.6 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.5.1 заключенного между сторонами договора на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок Продавцом не устанавливается. Согласно п.5.2 договора транспортное средство приобретается Покупателем в состоянии «как есть», со всеми существующими недостатками/дефектами, известными продавцу, которые зафиксированы в Акте приема-передачи, исходя из чего Сторонами согласована цена транспортного средства. 

В пункте 3 акта приема-передачи автомобиля от 29.12.2019 указано, что диагностированное состояние автомобиля предусматривает остаток передних и задних тормозных колодок на 80 и 50 % соответственно, не работающее АСС и отслоение сайентблоков в заднем продольном рычаге с правой стороны. Иные повреждения и недостатки не оговорены. 

При этом согласно п.7 подписанного сторонами акта приема-передачи после передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока при его наличии) все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель. (л.д.19)

Согласно п.8 акта приема-передачи транспортное средство осмотрено покупателем и испытано в присутствии продавца. Состояние товара удовлетворяет требованиям покупателя и целям, для которых товар приобретался. 

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту приема-передачи автомобиля, в нем отражены комплектность и техническое состояние. При этом, подписав указанные акт приема-передачи, покупатель фактически согласился с его содержанием и принял автомобиль в таком виде "как есть", приняв на себя все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков приобретенного транспортного средства бывшего в употреблении.

При этом истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения". При желании применить принцип добросовестности по собственной инициативе суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)". 

В ходе судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность дать свои пояснения по указанному вопросу и аргументы в пользу или против такой квалификации поведения соответствующей стороны. Судом было разъяснено, что бремя доказывания недобросовестности продавца в данном случае возлагается на истца. Между тем суду не представлено доказательств того, что продавцу было (или могло быть) известно о наличии у бывшего в употреблении автомобиля дефекта в виде неверного регулирования топлива и что указанный недостаток был скрыт продавцом от покупателя. 

Так, данный недостаток был выявлен истцом при перегоне автомобиля к месту своего жительства, при этом до обнаружения недостатка автомобиль проехал значительное расстояние – от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Доводы иска о безусловном возникновении у истца права на возврат денежных средств за товар по факту обнаружения неисправности в течение 15 дней с момента приобретения товара основаны на ошибочном толковании норм закона. Данный факт не освобождает истца от бремени доказывания недобросовестности продавца при продаже товара, бывшего в употреблении. 

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара до покупателя была доведена вся известная продавцу информация о товаре (доказательств иного суду не представлено), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за товар и возмещении иных убытков, связанных с выявленными недостатками товара. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года. 

Судья А.А. Харисова