Дело № 2-119/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 06 февраля 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплексные инженерные системы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить сведения по страховым взносам, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплексные инженерные системы», в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Комплексные инженерные системы» в период с 06.04.2017 по 31.12.2017 в должности 

<

данные изъяты>;

- обязать ООО «Комплексные инженерные системы» предоставить в ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении него за период с 06.04.2017 по 31.12.2017, а также произвести соответствующие отчисления;

- обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку. Также просил взыскать с ООО «Комплексные инженерные системы» в свою пользу:

- задолженность по заработной плате за период с 06.04.2017 по 31.12.2017 в размере 182000 руб.;

- задолженность за просрочку выплаты заработной платы в размере 44 624 руб.;

- неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 116599,04 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 06.04.2017 по 31.12.2017 истец работал 

<

данные изъяты> в ООО «Комплексные инженерные системы». Заработная плата была установлена в 50000 руб. в месяц, график – 11-ти часовой рабочий день, 7-ми дневная рабочая неделя. С 06.04.2017 истец фактически был допущен к работе. В этот же день по запросу ответчика для оформления трудового договора он направил по электронной почте свои документы (паспорт, ИНН, военный билет). Место работы находилось на территории Промышленного парка г. Вятские Поляны (корпуса № 3 и № 4), на имя истца был оформлен пропуск. На неоднократные обращения истца оформить и выдать трудовой договор, договор так и не был выдан. Основной задачей истца являлось организовать строительный процесс и обеспечить работников необходимыми материалами и комплектующими на строительном участке – территория Промышленного парка г. Вятские Поляны – соединительный корпус между корпусами № 3 и № 4, а также ремонтные работы в корпусах № 3 и № 4. Истец указывает, что его работа носила постоянный характер, возникшие правоотношения носили длящийся характер, он постоянно в течение заявленного периода выполнял определенные функции 

<

данные изъяты>, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, а ему было назначено ежемесячное денежное вознаграждение, которое выплачивалось, исходя из количества отработанных дней, фактически он подчинялся Правилам трудового распорядка. За весь период работы истцу была выплачена заработная плата 3 раза: 06.05.2017 – 50000 руб., 19.07.2017 – 50000 руб. и 30.12.2017 – 50000 руб. 08.10.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы. Однако, по настоящее время ответа от ООО «Комплексные инженерные системы» не последовало, трудовая книжка не выдана, заработная плата в полном объеме не выплачена.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя – адвоката Воробьевой Е.А. поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что на территории Промышленного парка работает предприятие ООО «Высота 43». Данная организация привлекла как подрядчика ООО «Комплексные инженерные системы», которая должна была провести ремонт корпусов № 3, № 4. ООО «Комплексные инженерные системы» привлекали сотрудников для производства работ, в том числе был принят на работу истец. ФИО4, как руководитель ООО «Комплексные инженерные системы», приезжал в г. Вятские Поляны, проводил беседы, принимал истца на работу, согласовав заработную плату в размере 50000 руб. в месяц. Учитывая, что офис организации находится в г. Москве, а ФИО1 проживает в г. Вятские Поляны, то документы для трудоустройства в организацию он направил 06.04.2017 электронной почтой в Москву на адрес ООО «Комплексные инженерные системы». В мае 2017 г., истец передал лично ФИО4 заявление и оригинал трудовой книжки. Поскольку территория Промышленного парка с ограниченным входом и выходом, на адрес ФИО5, управляющего Промпарком, было направлено письмо об оформлении пропусков для сотрудников на территорию промышленного парка, в том числе и на ФИО1 Учет рабочего времени велся истцом и охранниками предприятия. Работали каждый день с 08 час. до 20 час., без выходных. Сроки были сжатые, нужно было как можно быстрее закончить строительство. Заработная плата истцу перечислялась по 50000 руб.: 06.05.2017, 19.07.2017 и 30.12.2017. 14.08.2017 было перечислено 15000 руб., 21.08.2017 - 40000 руб., 26.08.2017 - 30000 руб., 13.09.2017 – 2 000 руб. ФИО6, заместитель директора по производству, также перечислял деньги на банковскую карту истцу для передачи другим организациям за оказанные услуги, за доставку, за приобретенные материалы, в сумме 25000 руб. (10.08.2017). От ООО «Комплексные инженерные системы» денежные средства не перечислялись, денежные средства перечислялись только от директора и его заместителя. Также на имя истца была выдана доверенность, он подписывал акты приемки здания. Все свои работы ФИО1 выполнил до конца, однако заработную плату в полном объеме ему не выплатили, трудовую книжку до сих пор не вернули. Из-за задержки трудовой книжки истец не может устроиться на работу, теряет непрерывный стаж. С июля месяца он перестал вести табеля учета рабочего времени, журнал инструкции, так как никто их не спрашивал и ни один инспектор ни приезжал, не проверял здание.

Представитель ответчика ООО «Комплексные инженерные системы» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, сведений об уважительности неявки представителя не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. С согласия истца и его представителя суд считает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Свидетель ФИО7 показал, что работал вместе с ФИО1 в мае 2017 г. около 10-15 дней в Промышленном парке. Видел, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, он решал все производственные вопросы каждый день с утра и до вечера. С ним вместе они ездили на работу каждый день, охрана пропускала по пропускной визе. В его присутствии ФИО1 передал ФИО4 трудовую книжку, при этом говорил, что-то о своем трудоустройстве. 

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Суд признает доказанным, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплексные инженерные системы» в качестве 

<

данные изъяты> в период с 06.04.2017 по 31.12.2017. Место работы находилось на территории Промышленного парка г. Вятские Поляны (корпуса № 3 и № 4). Однако в письменной форме трудовые отношения между ними не оформлялись.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, принимаются в совокупности: 

- доверенность № 

<

данные изъяты> от 01.05.2017, выданная на имя 

<

данные изъяты> ФИО1 на получение от ООО «ПРОМ-Комфорт» материальных ценностей;

- доверенность № 

<

данные изъяты> от 15.05.2017, выданная на имя 

<

данные изъяты> ФИО1 на получение от ООО «СТМ-37» материальных ценностей;

- доверенность № 

<

данные изъяты> от 18.05.2017, выданная на имя 

<

данные изъяты> ФИО1 на получение от ООО «Элком-Электро» материальных ценностей;

- доверенность № 

<

данные изъяты> от 18.05.2017, выданная на имя 

<

данные изъяты> ФИО1 на получение от ООО «Деловые линии» материальных ценностей;

- доверенность № 

<

данные изъяты> от 01.08.2017, выданная на имя 

<

данные изъяты> ФИО1 на получение от ООО «ПРОМ-Комфорт» материальных ценностей;

- доверенность № 

<

данные изъяты> от 01.09.2017, выданная на имя 

<

данные изъяты> ФИО1 на получение от ООО «ПРОМ-Комфорт» материальных ценностей;

- доверенность № 

<

данные изъяты> от 01.10.2017, выданная на имя 

<

данные изъяты> ФИО1 на получение от ООО «Деловые линии» материальных ценностей;

- письмо за № от 06.05.2017 от генерального директора ООО «Комплексные инженерные системы» ФИО4 на имя управляющего Промпарком в г. Вятские Поляны об оформлении пропуск на территорию Промышленного парка г. Вятские Поляны;

- акты осмотра и снятия показаний приборов учета энергоресурсов в корпусе № и в корпусе № от 30.04.2017;

- акт приемки зданий корпусов №, № и металлического склада к отопительному сезону 201-2018 гг., находящихся на территории Промзоны Промпарка, от 29.09.2017;

- сведения с банковской карты на имя истца о перечислении денежных средств на общую сумму 162000 руб. от руководителя ФИО4 и заместителя директора по производству ФИО8;

- распечатки электронной переписки, из содержания текстовых сообщений следует, что ФИО1 направлялись поручения, технические документы, доверенности, договоры, реквизиты для выставления счета с контрагентами и др. документы;

- сведения о направлении истцом на электронный адрес копии военного билета, копии диплома, копии свидетельства о постановке на учет, копии паспорта и копии страхового свидетельства;

- копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором поименован в качестве 

<

данные изъяты>, инструктирующего, допускающего к работе ФИО1, имеется его подпись;

- табеля учета рабочего времени за период с мая по июнь 2017 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Комплексные инженерные системы» в качестве 

<

данные изъяты> в период с 06.04.2017 по 31.12.2017.

Ответчиком ООО «Комплексные инженерные системы» не представлено доказательств, опровергающих исковые требования.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, сведений о работодателе ООО «Комплексные инженерные системы», о сумме выплат, начисленных страховых взносов на страховую пенсию, не имеется. Поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности ответчиком предоставить в ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении него за период с 06.04.2017 по 31.12.2017, а также произвести соответствующие отчисления.

В соответствии со ст.ст. 22, 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что ответчиком была задержана выплата сумм при увольнении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца также подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии ответчиком мер по соблюдению требований ст. 140 ТК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, ООО «Комплексные инженерные системы» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате (рассчитанная из фиксированного должностного оклада 50 000 руб. в месяц) за 2017 год в общем размере 182000 руб. (450000 руб. – 268 000 руб.). При этом размер заработной платы при отсутствии мотивированных возражений ответчика суд определяет в 50000 рублей в месяц, на основании объяснений истца и по счетам и операциям по банковским картам истца, в которых отражены периодические перечисления сумм. В состав выплаченной заработной платы суд на основании данных выписок учитывает произведенные истцу все перечисления на банковскую карту от должностных лиц работодателя за установленный судом период трудовых отношений на общую сумму 268000 рублей. 

Исходя из установленного размера задолженности, суд определяет периоды задолженности: октябрь, декабрь 2017 года на общую сумму 150000 рублей и сентябрь 2017 года – 32000. 

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07.06.2017 по 30.11.2018, согласно представленному расчету, с учетом выплаченных работнику денежных средств, которые суд признал заработной платой, составляет 44624 руб. 

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, поскольку доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (в редакции от 25.03.2013).

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В ходе рассмотрения дела истец ссылается на то обстоятельство, что им подано заявление о направлении трудовой книжки почтовой связью, однако до настоящего времени трудовую книжку ему так и не выслали, в связи с этим он был лишен возможности трудиться. Вместе с тем суд приходит к выводу, что основания для возмещения истцу не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Достаточных доказательств, подтверждающих передачу уполномоченному лицу работодателя трудовой книжки, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель с достоверностью не подтвердил, что ФИО1 передавал руководителю ООО «Комплексные инженерные системы» именно свою трудовую книжку. Данные выводы основаны только на предположении свидетеля и не могут быть приняты судом. Представленное истцом письмо, направленное 06.04.2017 посредством электронной почты, свидетельствует только о направлении документов для трудоустройства. Помимо объяснений истца в этой части иных доказательств не представлено.

Таким образом, разрешая спор в части исковых требований о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение установленного ему в соответствии с законом заработка, чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не выплатил истцу заработную плату, установленную трудовому договором, не произвел с ним окончательный расчет при прекращении трудового договора, не внес записи в трудовую книжку, вследствие чего истец был лишен средств к существованию, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений ответчика об уважительности причин невыплаты, суд определяет размер компенсации морального вреда 6000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5466,24 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 234-237, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Комплексные инженерные системы» в период 06.04.2017 по 31.12.2017 с выполнением работником за плату работы в должности 

<

данные изъяты>.

Обязать ООО «Комплексные инженерные системы» предоставить в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кировской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1 за период с 06.04.2017 по 31.12.2017, а также произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО «Комплексные инженерные системы» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за периоды: сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года на общую сумму 182000 руб.;

- задолженность за просрочку выплаты заработной платы в размере 44 624 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комплексные инженерные системы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 5766,24 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.