Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-871/2026

ФИО4

УИД 91RS0001-01-2025-002802-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Синани А.М.,ФИО5,Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 20 часами 00 минут и 21 часом 00 минут ФИО6 приехал на встречу со своей знакомой ФИО7 к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В», находясь возле которого, подвергся нападению ранее незнакомого ему лица - ФИО8, который, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь мотивом ревности, нанес ФИО6 побои, выразившиеся в том, что ФИО8 подбежал к ФИО6 сзади, схватил его за пальто (куртку), повалил его на землю и нанес удары по голове, телу и конечностям, повредив при этом ткань на правом рукаве пальто (куртки) ФИО6 ниже локтевого сустава правой руки, а затем высказал ФИО6 угрозы, сомневаться в реальности которых у ФИО6 не было оснований.

Таким образом, ФИО8 причинил ФИО6 телесные повреждения, сопровождавшиеся, физической болью, в связи с чем истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившихся в чувстве унижения и страха, и впоследствии - убытки в виде прямого имущественного ущерба вызванного повреждением пальто (куртки), утраченного за период временной нетрудоспособности заработка, а также расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- утраченный вследствие временной нетрудоспособности из-за побоев заработок за 10 дней в размере 

<

данные изъяты>

- убытки в виде реального ущерба от существенного повреждения при нанесении побоев принадлежащего истцу тканного мужского пальто цвета «Хаки» с капюшоном стандартной выкройки (№ в размере 

<

данные изъяты>

- убытки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату Копанчук А.А. за участие в качестве представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании по делу об административном правонарушении № в размере 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО6: утраченный вследствие временной нетрудоспособности заработок в размере 

<

данные изъяты> убытки в виде реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> убытки в виде расходов на оплату вознаграждения представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего - 

<

данные изъяты>

Суд взыскал с ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда изменить, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> которых: утраченный заработок – 

<

данные изъяты>., убытки – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. В удовлетворении иной части исковых требований (компенсации морального вреда) – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО8 после произошедшего инцидента предпринял меры по заглаживанию морального вреда, передав ФИО6 

<

данные изъяты>. наличными на месте происшествия.

Истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, отказать в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения апеллянта, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым - мировым судьей судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении № 05-0112/15/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как установлено вышеуказанным постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «В», причинил ФИО2 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым - мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал, не отрицал своего участия ДД.ММ.ГГГГ в возникшем с ФИО2 конфликте. Также заявил, что стразу после нанесения телесных повреждений усадил ФИО2 на лавку, добровольно возместил материальный ущерб в размере 5 000 рублей, передав ему деньги, которые последний принял. Затем он купил в аптеке «Корвалол» и воду, чтобы успокоить ФИО2.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по факту произошедшего в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> подано заявление в отношении ФИО1, зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» ФИО9 выдан листок нетрудоспособности №, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о временном нарушении функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виду чего ФИО2 подана жалоба на имя прокурора 

<

адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО2 и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, подтвердились, и данное постановление не отвечало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также согласно постановлению прокурора, материал проверки сообщения о преступлении был направлен начальнику ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виду чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно подана жалоба на имя прокурора 

<

адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> повторно вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО2 и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, подтвердились, и данное постановление не отвечало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также согласно постановлению прокурора, материал проверки сообщения о преступлении направлен начальнику ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по делу об административном правонарушении, у ФИО6 обнаружены повреждения: ушиб и кровоподтек области правого локтевого сустава, ушибы, кровоподтеки и ссадины обоих коленных суставов. По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где был осмотрен и обследован.

Указанные повреждения получены в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами). Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены в период времени, непротиворечащий ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей головы и левой скуловой области, описанный в медицинской документации, согласно судебно-медицинской классификации должен включать кровоподтек и гематому, в связи с чем и п. 27 Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз «ЗТГК. Ушиб левой половины грудной клетки» основан на субъективных жалобах, не подтверждается объективными данными (отсутствие видимых телесных повреждений) и инструментальными методами исследования, в связи с чем судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - не подлежит.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно у врача-травмотолога в ГБУЗ РК «СГКБ №». Однако длительность лечения потерпевшего связана с выбранной тактикой врача-травматолога и не может быть принята во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с заверенной копией трудовой книжки TK-VI №, а также справками от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО2 официально трудоустроен в должности специалиста учебного отдела Института «Таврическая академия» ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО12» и в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки работает в должности ассистента кафедры уголовного права и процесса юридического факультета института «Таврическая академия» ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №».

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части взыскания суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебный акт по доводам апеллянта лишь в данной части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства причинения ответчиком физическим и нравственных страданий истцу, вызванных нанесением побоев.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред ответчиком вследствие совершения в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, учел допущенное причинителем вреда единичное нарушение прав истца, последствия причинения потерпевшему страданий, не повлекших повреждения здоровья, длительность расстройства здоровья, сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст и состояние здоровья как до, так и после произошедшего конфликта) и пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064-1101).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно п. 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что имело место причинение вреда истцу в результате конфликта с ФИО8, признает требование о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из характера, степени и тяжести, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда, установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, исследованных судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Вопреки утверждению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный с него, не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий судья Корбут А.О.

Судьи: Синани А.М.

ФИО5