№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 23 октября 2020 года.

Судья Варнавинского районного суда 

<

адрес> Страхов А.Н.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя и помощника прокурора 

<

адрес> Футько И.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Тяпкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Смирновой И.В., представившей удостоверение 1804 и ордер №, 

при секретаре Кожевниковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, работающего оператором котельной в ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ», военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района по статье 264.1, с учетом присоединения приговора мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено области при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Варнавинского судебного района № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, считавшегося на тот момент судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21061 грз М743АН152 в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2 осуществил движение по проезжей 

<

адрес> р.

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где в указанный день и время был задержан сотрудником полиции МО МВД России «Краснобаковский» с признаками алкогольного опьянения. 

На основании этого в указанный день в 15 часов 15 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 12 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России “Краснобаковский” лейтенант полиции ФИО3 на основании обнаруженных у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской №, от чего ФИО2 отказался. Данное событие подтверждается актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в указанный день в 16 ч. 49 минут согласно протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО3 ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался. После этого согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль ВАЗ 21061 грз М743АН152 был задержан.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст.264 и 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Государственный обвинитель, адвокат Тяпков С.В., не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства о виновности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу и не требует переквалификации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 пункт 7 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь статьей 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд исходит из исследованных характеризующих материалов дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 по статье 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по характеристике Ст.УУП ОП (дислокация в р.

<

адрес>) ФИО4 характеризуется удовлетворительно (л.д.71), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.69), согласно справке ГБУЗ «Варнавинская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по мнению суда, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением его заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке суд руководствовался требованиями статьи 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести суд не находит оснований для применения ч.6 статьи 15 УК РФ.

Суд так же не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 статьи 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 статьи 73 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

Руководствуясь статьей 73 УК РФ считать наказание назначенное ФИО2 в виде лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Руководствуясь статьей 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 выполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественное доказательство – автомашина ВАЗ 21061государственный номер м743ан152 после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи через Варнавинский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Н. Страхов