Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 02 августа 2017 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием ст. помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Алехиной Ю.Е.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росрестра по Воронежской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акта приема-передачи квартиры. 

До настоящего времени в жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3, которые в квартире длительное время не проживают, не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

С учетом принятого судом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО1 просит признать прекращенным право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 и ФИО3, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. (т. 1 л.д. 6-8, 84)

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства (т. 1 л.д. 21, 22, 97, 113, 116, 118), о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо отдел полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу не направило в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 120), представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (т. 1 л.д. 121)

Выслушав мнение истца ФИО1, ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Алехиной Ю.Е., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, и просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что в связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по указанному договору. В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения, и в связи с отсутствием у должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 - квартиру по 

<

адрес>. В связи с тем, что торги по реализации жилого помещения повторно были признаны несостоявшимися, она (ФИО1) согласилась принять жилое помещение в счет погашения долга. 

До настоящего времени ответчики, продолжают оставаться зарегистрированными в жилом помещении, несмотря на то, что в спорном жилом помещении они длительное время не проживают, не производят оплату коммунальных платежей. Соглашение о предоставлении ответчикам в пользование жилого помещения она не заключала. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав заключение ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Алехиной Ю.Е., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 10-12) 

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 68, 69)

Спорное жилое помещение принадлежало ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. ( т. 1 л.д. 70) Ответчик ФИО3 от участия в приватизации отказалась. (т. 1 л.д. 71) 

Из материалов исполнительного производства № (т. 1 л.д. 143-251) усматривается, что при производстве исполнительных действий по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 3 944 250 руб. (т. 1 л.д. 143), судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для исполнения требований исполнительного документа. (т. 1 л.д. 186)

В соответствии с протоколом № заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 – квартиры, общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. (т. 1 л.д. 236)

Судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области взыскателю ФИО1 было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. (т. 1 л.д. 242)

ДД.ММ.ГГГГ взыскать ФИО1 выразила согласие оставить за собой имущество должника ФИО2 – жилое помещение: квартиру 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 243)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного в принудительном порядке имущества должника: квартиры, назначение жилое, общей площадью 41,7 кв.м., 1 этаж, по адресу 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 244-245)

В тот же день по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, указанное жилое помещение было принято ФИО1 (т. 1 л.д. 246-247)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области был снят арест с жилого помещения, переданного взыскателю. (т. 1 л.д. 248)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (т. 1 л.д. 250)

Разрешая требования истца ФИО1, суд руководствуется пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 9-11) право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество прекратилось ввиду обращения взыскания на это имущество, суд приходит к выводу, что в силу закона истец ФИО1 имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. 

Как указано выше в спорном жилом помещении также зарегистрирована дочь ответчика ФИО2 – ФИО3, которая от участия в приватизации жилого помещения отказалась. (т. 1 л.д. 71)

С учетом данного обстоятельства, суд при разрешении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, учитывает положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 г. № 14, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд также учитывает, что по смыслу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» изложенные в ней положения относятся к случаям, когда отказавшееся от участия в приватизации лицо (не являясь собственником жилого помещения) не имеет возможности повлиять на волю собственника, направленную на отчуждение жилого помещения. В связи с этим законодатель исходит из необходимости сохранения у такого лица прежнего объема жилищных прав вне зависимости от смены правообладателя жилого помещения. 

Таким образом, положение данной нормы права направлено на регулирование исключительно только такой ситуации и не распространяется на иные правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением. 

Следовательно, даже в том случае, когда лицо отказалось от участия в приватизации жилого помещения, новый собственник не лишен права поставить вопрос о прекращении у этого лица права пользования жилым помещением по иным основаниям, т.е. не связанным с прекращением семейных отношений (пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо переходом права собственности к новому собственнику. В частности, в случае длительного не проживанием лица в спорном жилом помещении в связи с выездом на другое место жительства дает собственнику основание поставить в судебном порядке вопрос о прекращении таким лицом права пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства, и ее доводов изложенных в исковом заявлении, в обоснование требований о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, истец ссылается, что ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, и не исполняют обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В подтверждение своих доводов, истцом представлены доказательства о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 131-141) 

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что со слов гр. Р.Л.М. (которая присматривает за квартирой) в квартире 

<

адрес>, ФИО3 не проживает, учится и снимает квартиру в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 224)

Согласно сведениям, поступившем суду из Центра адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месте пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 97) 

Со стороны ответчика ФИО3 доказательств того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении является временным, и она от своих прав на спорное жилое помещении не отказывалась, суду не представлено не было.

Возражений относительно заявленных требований о прекращении ее права пользования спорным жилым помещением ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следует отметить, что ответчик ФИО3 судом неоднократно извещалась судом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26, 65, 103, 118), судебные извещения ответчиком не получены. 

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО3 и отсутствие доказательств проживания последней в спорном жилом помещении, позволяет суду признать обоснованными доводы истца об отказе ФИО3 от реализации своих жилищных прав в отношении 

<

адрес>. 

С учетом изложенного исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, в том числе прекращении права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд признает ответчиков ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, то настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес> жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес> жилым помещением с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2017 г.

Председательствующий судья А.В.Лозенкова