РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Айдова О.В. (

<

...>),

с участием представителя заявителя ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» ФИО1, представителя Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 * от 28.06.2017г. о привлечении Публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 * от 28.06.2017г. ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в воде, сбрасываемой после пруда-отстойника.

Считая вынесенное постановление незаконным, ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление * от 28.06.2017г. и отменить его в полном объеме, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно проведенным лабораторным исследованиям (

<

данные изъяты> содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых после пруда – отстойника в оз. Бурнаковской низины, превышают установленные нормативы по следующим показателям: 

- алюминий: фактическая концентрация 0,25 мг/дм3 превышение в 2,69 раз;

- БПК5: фактическая концентрация 10,0 мг/дм3 превышение в 2,59 раз;

- железо общее: фактическая концентрация 1,0 мг/дм3 превышение в 3,33 раз;

Допустимая концентрация указанных загрязняющих веществ установлена: для алюминия - 0,093 мг/дм3, для БПК 5 - 3,86 мг/дм3, железо общее - 0,3 мг/дм3.

02.05.2017г. из контрольной точки «выход из пруда – отстойника», сбрасываемой в оз. Бурнаковской низины одновременно с Департаментом Росприроднадзора по ПФО и специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» также был произведен отбор сточной воды аккредитованной лабораторией экологии ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» (копия аттестата аккредитации приложена к акту проверки – Приложение *) и аккредитованной испытательной аналитической лабораторией ООО «ЗИВЕРТ-Н».

Согласно параллельно проведенным лабораторным исследованиям (Протокол *-с от 15.05.2017г. и Протокола * от 10.05.2017г.) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых после пруд – отстойника в оз. Бурнаковской низины в норме и не превышает установленные нормативы по следующим показателям:

Результаты аккредитованной лаборатории экологии ПАО «НМЗ»

выпуск 

Наименование ингредиента 

Допустимаяконцентрация,мг/дм3 

Фактическаяконцентрация,мг/дм3 

Превышение количество раз 

Выход из пруда – отстойника в оз. Бурнаков-ской низины 

алюминий 

0,093 

0,05 

нет 

БПК 5 

3,86 

2,81 

нет 

железо общее 

0,3 

0,29 

нет 

Результаты аккредитованной испытательной 

аналитической лаборатории ООО «ЗИВЕРТ-Н»

выпуск 

Наименование ингредиента 

Допустимаяконцентрация,мг/дм3 

Фактическаяконцентрация,мг/дм3 

Превышение количество раз 

Выход из пруда – отстойника в оз. Бурнаков-ской низины 

алюминий 

0,093 

0,04 

нет 

БПК 5 

3,86 

2,81 

нет 

железо общее 

0,3 

0,3 

нет 

Таким образом, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды не было всесторонне полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, в нарушение указанных норм при вынесении постановления не была дана оценка результатам лабораторных исследований, проведенных двумя аккредитованными лабораториями, подтверждающим отсутствие превышения концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах и, следовательно, отсутствие события административного правонарушения.

Считаю, что результаты анализов лабораторий ПАО «НМЗ» и «Зиверт-Н» должны быть приняты ко вниманию, быть определяющими, учитывая официальное признание их компетентности, периодически подтверждаемое инспекционными контролями за деятельностью аккредитованных лабораторий.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода представителю ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ согласно ее процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ: 

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.4 ст.56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 * от 28.06.2017г. о привлечении ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ в силу следующего. 

Согласно материалам дела, Департаментом Росприроднадзора по *** с 24.04.2017 по 09.06.2017 была проведена плановая выездная комплексная проверка (Приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 12.04.2017 *, приказа «О внесении изменений в приказ 12.04.2017 *» от 18.05.2017 *, приказа «О продлении сроков проведения плановой выездной проверки в отношении Публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» от 23.05.2017 *), с целью проверки соблюдения ПАО «НМЗ» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Публичное акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (сокращенное наименование ПАО «НМЗ») лист записи Единого государственного реестра юридических лиц выдан 15.07.2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по *** за основным государственным регистрационным номером 2155259060669. Общество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 16.02.1994 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по *** с присвоением ИНН/КПП 

<

данные изъяты> (свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 52 *).

ПАО «НМЗ» действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания акционеров ОАО «НМЗ» от 24.06.2013 № б/н (изменения и дополнения в Устав от 31.07.2013 *, изменения и дополнения от 29.06.2015 № б/н).

Основными видами деятельности ПАО «НМЗ» в соответствии с Уставом является: выполнение Государственного оборонного заказа; участие в Государственном оборонном заказе; разработка, производство и реализация артиллерийских систем и другой спецтехники; разработка, производства и ремонт атомных паропроизводящих установок (АППУ) и другого оборудования для атомных электростанций; и др.

Основная производственная площадка расположена по адресу: 603052, ***. 

Также хозяйственная деятельность ПАО «НМЗ» осуществляется на пруду-отстойнике, расположенном по адресу: 603052, ***; на Дальней испытательной станции, расположенной по адресу: ***, площадка дальней испытательной станции.

Ливневые и производственные сточные воды с предприятия отводятся по одному выпуску в поверхностный водный объект – озеро Бурнаковской низины. 

Сброс сточных вод в оз. Бурнаковской низины осуществляется из пруда – отстойника самотеком, путем перелива через две железобетонные трубы.

Пруд-отстойник на выходе оснащен нефтеловушкой. Очистные сооружения промышленно-ливневой канализации (нефтеловушка) введены в эксплуатацию в 2005 году.

Предприятие имеет Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект * от 14.10.2015, выданное сроком до 30.08.2020, а так же нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные ВВБВУ приказом от 03.08.2016 *.

Сброс сточных вод ПАО «НМЗ» в оз. Бурнаковской низины осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.10.2016 

<

данные изъяты>, выданным Министерством экологии и природных ресурсов ***.

Департаментом совместно со специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 02.05.2017 был произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой в оз. Бурнаковской низины после пруда-отстойника.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям (* содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых после пруда - отстойника в оз. Бурнаковской низины, превышают установленные нормативы по следующим показателям:

выпуск 

Наименование ингредиента 

Допустимая концентрация, мг/дм3 

Фактическая концентрация, мг/дм3 

Превышение, количество раз 

оз. Бурнаковской низины 

алюминий 

0,093 

0,25 

2,69 

БПК5 

3,86 

10,0 

2,59 

железо общее 

0,3 

1,0 

3,33 

Так же Департаментом был проведен отбор на водопроводной очистной станции проб воды, забираемой из ***. Согласно протоколу КХА от 10.05.2017 *, содержание алюминия в воде составило 0,25 мг/дм3, БПК5 – 10,0 мг/дм3, железа- 0,86 мг/дм3.

Представитель ПАО «НМЗ» в судебном заседании пояснил, что 02.05.2017г. из контрольной точки «выход из пруда – отстойника», сбрасываемой в оз. Бурнаковской низины одновременно с Департаментом Росприроднадзора по ПФО и специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» также был произведен отбор сточной воды аккредитованной лабораторией экологии ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» (копия аттестата аккредитации приложена к акту проверки – Приложение *) и аккредитованной испытательной аналитической лабораторией ООО «ЗИВЕРТ-Н».

Согласно параллельно проведенным лабораторным исследованиям (Протокол *-с от 15.05.2017г. и Протокола * от 10.05.2017г.) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых после пруд – отстойника в оз. Бурнаковской низины в норме и не превышает установленные нормативы.

Судом в качестве свидетеля была допрошена инженер-лаборант лаборатории ПАО «НМЗ» Свидетель***, которая показала суду, что одновременно с представителем департамента ею брались пробы из пруда- отстойника ПАО «НМЗ», которые были упакованы в пластиковые и стеклянные тары, и в течение 15 минут доставлены в лабораторию ПАО «НМЗ». Исследование проб проводилось в соответствии с теми методиками, которые были озвучены представителем ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Одновременно были взяты так же пробы и направлены в тот же день для исследования в ООО «Зиверт-Н». Результаты исследований, проведенных ПАО «НМЗ» и ООО «Зиверт-Н» не показали превышение норм содержания веществ в сточных водах. При отборе проб и проведении исследований были соблюдены все необходимые нормы по сбору и транспортировке проб. Объяснить разницу в полученных результатах не может, предполагает, что разница в результатах обусловлена тем, что ПАО «НМЗ» использовало иные методы и приборы при исследовании проб, чем ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

2. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

3. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при отборе проб и образцов, проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы, согласно которым, во время отбора проб лабораторией ЦЛАТИ по ПФО одновременно проводились параллельные отборы проб сточной воды из пруда отстойника-отстойника двумя другими аккредитованными лабораториями - лабораторией экологии ПАО «НМЗ» аккредитованной лабораторией ООО «Зиверт-Н», результаты которых не показали превышения установленных нормативов допустимых (стоков) сбросов, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сомневаться в достоверности результатов исследования, проведенных специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которые, как следует из пояснений представителя Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, оказывают услуги на безвозмездной основе, у суда оснований не имеется.

При отборе проб и образцов должностным лицом департамента, а в последующем и при проведении исследований, были соблюдены требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, исследования проведены в соответствии с существующими Методиками, данных, свидетельствующих о нарушениях при проведении исследований или заинтересованности каких-либо лиц в результатах исследования, не имеется.

Между тем, лаборатория экологии ПАО «НМЗ» и лаборатория ООО «Зиверт-Н», с которой у ПАО «НМЗ» заключен соответствующий договор на оказание платных услуг, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, изучив доводы представителя ПАО «НМЗ», суд приходит к выводу, что ПАО «НМЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При назначении наказания ПАО «НМЗ» были учтены смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.8.13КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ПАО «НМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главный специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 * от 28.06.2017г. о привлечении Публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, судом также не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления у суда не имеется. 

Руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главный специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 * от 28.06.2017г. о привлечении Публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней. 

Судья О.В.Айдова