Дело № 2-2993/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мария Лионса» о защите прав потребителей и возмещении причиненного вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мария Лионса» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 71 160 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от 19.10.2020г). 

В обоснование требований указано следующее.

В 2019 году ФИО2 поступил звонок от ответчика, который пригласил истца на бесплатную диагностику здоровья в связи с государственной программой для пенсионеров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к ответчику по указанному адресу: 

<

адрес>, офис 1706, где заключила договор на оказание 26 платных медицинских процедур/консультаций общей стоимостью 60 000 рублей, оплата производилась за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 АО «АльфаБанк» в соответствии с кредитным договором №FOL№ от 11.03.2020г. По указанному договору ФИО2, без предварительной консультации у врача и разъяснения наличия противопоказаний и стоимости указанных процедур были оказаны следующие услуги: озонотерапия - 3 процедуры стоимостью 4000 рублей, энерговитаминный комплекс - 4 процедуры стоимостью 4000 рублей, миостимуляция - 3 процедуры стоимостью 2080 рублей. ФИО2 фактически было оказано по договору от ДД.ММ.ГГГГ десять процедур общей стоимостью 34240 рублей. Истцом фактически оплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60 000 рублей, следовательно, 25760 рублей подлежит возврату, так как указанные в карте услуги РГТ - десять процедур, и услуга ПТГТ не были оказаны, а подписи были получены с нарушением законодательства РФ - использование беспомощного состояния клиента после капельниц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен второй договор платных медицинских услуг на 26 процедур, оплата по которому произведена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 АО «АльфаБанк». По договору от ДД.ММ.ГГГГ без предварительной консультации у врача и разъяснения наличия противопоказаний и стоимости указанных процедур, ФИО2 были оказаны следующие услуги: медицинский массаж - 10 процедур стоимостью 4200 рублей каждая. Истцом фактически оплачена сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60500 рублей, следовательно, 18500 рублей подлежат возврату, так как отсутствует информация о стоимости и согласии клиента на процедуры РГТ 20001 - 8 процедур и РГТ 19035, подписи были получены с нарушением законодательства РФ - использование беспомощного состояния клиента после капельниц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен третий договор платных медицинских услуг на 40 процедур и стоимостью 89900 рублей, оплата по которому произведена следующим образом: 11000 рублей наличными денежными средствами, 78900 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 АО «АльфаБанк». По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оказана только одна процедура, за которую она оплатила наличными денежными средствами, а подписи были получены незаконно с использованием беспомощного состояния клиента после капельниц. Следовательно, сумма в размере 78900 рублей подлежит возврату в полном размере. Ответчиком была возвращена сумма в размере 52000 рублей. После полученных платных медицинских процедур, у истца ухудшилось здоровье. Она находится под наблюдением у невропатолога и невролога, ухудшился слух, высокое давление, головные боли, выпадают волосы, болят ноги. В связи с чем, она просит о компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мария Лионса» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, указанных в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Статьей 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из п.1 ст. 779 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг является такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мария Лионса» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику на возмездной основе следующих услуг: 26 процедур/консультаций. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 рублей. В качестве способа оплаты услуг ФИО2 выбрала безналичный расчет посредством заключения договора потребительского кредитования между ней и АО «Альфа-Банк», что отражено в пункте 3.1.1. договора, а также подтверждается заявлением ФИО2 с просьбой предоставить ей возможность оплату по договору произвести в кредит.

Информация о перечне услуг и их стоимости была доведена до ФИО2 в полном объеме, что подтверждается пунктом 1.2. договора и прайс-листом ООО «Мария Лионса», с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Мария Лионса» были оказаны услуги на общую сумму 71 580 рублей, что подтверждается ее подписями в абонементе и прайс - листом ООО «Мария Лионса» и на 11 580 рублей превышает стоимость договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мария Лионса» был заключен второй договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику на возмездной основе следующих услуг: 26 процедур/консультаций. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 500 рублей. В качестве способа оплаты услуг ФИО2 выбрала безналичный расчет посредством заключения договора потребительского кредитования между ней и АО «Альфа-Банк», что отражено в пункте 3.1.1. договора, а также подтверждается заявлением ФИО2 с просьбой предоставить ей возможность оплату по договору произвести в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору о том, что исполнитель обязуется произвести оплату трех ежемесячных платежей по кредитному договору заказчика с АО «Альфа-Банк» в размере по 2 100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а заказчик обязуется вернуть исполнителю сумму трех платежей наличным способом расчета в кассу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мария Лионса» указанные обязательства исполнило, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 рублей.

В период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Мария Лионса» были оказаны услуги на общую сумму 112 450 рублей, что подтверждается ее подписями в абонементе и прайс - листом ООО «Мария Лионса» и на 51 950 рублей превышает стоимость договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мария Лионса» был заключен третий договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику на возмездной основе следующих услуг: 40 процедур/консультаций. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 89 900 рублей. В качестве способа оплаты услуг ФИО2 выбрала рассрочку, что отражено в пункте 3.1.3. договора, в соответствии с которым ФИО2 внесла в кассу ООО «Мария Лионса» 1 000 рублей в день заключения договора и 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к указанному договору внесены изменения в пункт 3.1.3. в части оплаты оставшейся суммы 78 900 рублей в кредит посредством заключения кредитного договора между ФИО2 и АО «Альфа-Банк».

В период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Мария Лионса» были оказаны услуги на общую сумму 37 900 рублей, что подтверждается его подписями в абонементе и прайс - листом ООО «Мария Лионса».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мария Лионса» от ФИО2 направлены три претензии о досрочном расторжении трех вышеперечисленных договоров на оказание платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Мария Лионса» перечислило на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», денежную сумму в размере 52 000 рублей, что составляет полную стоимость, уплаченную заказчиком исполнителю по договору за вычетом стоимости фактически оказанных услуг (89 900 рублей - 37 900 рублей = 52 000 рублей).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мария Лионса» заказным письмом с уведомлением направило ФИО2 ответ на ее претензии, который согласно уведомлению о вручении был ею получен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Истец пояснила, что после прохождения медицинских процедур она стала чувствовать себя плохо, в связи с чем, отказалась от дальнейшего прохождения медицинских процедур и обратилась к ответчику с требованиями: расторгнуть договоры на оказание платных медицинских услуг и вернуть излишне выплаченные денежные средства. Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 52 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Мария Лионса» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что до потребителя была доведена вся необходимая информация об оказываемых услугах. Договоры были прочитаны и подписаны истцом, с условиями оказания услуг истец согласилась. Истец сама выбрала способ оплаты услуг. Заключать кредитные договоры ее никто не понуждал, давление со стороны ответчика на истца не оказывалось. В ходе оказания услуг, претензий по объему и качеству услуг от истца не поступало. Медицинские услуги были оказаны не в полном объеме. Денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги, были возвращены истцу в законном порядке.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена полная информация об оказываемых услугах и их стоимости опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе договорами об оказании платных медицинских услуг, в которых прописаны все условия и имеются подписи истца, а также картой клиента. Доказательств понуждения к заключению договоров, суду не представлено. При этом, как следует из заключаемых договоров, полное наименование, описание и цена материалов, применяемых исполнителем в процессе оказания услуг, согласовываются с заказчиком в каждом конкретном случае в устной форме. В силу п.1.3 договоров услуги оказываются при условии, что их суммарная стоимость не превысила размера суммы денежных средств, внесенных покупателем в кассу продавца на текущую дату.

Согласно материалам дела, истец посещала терапевта, прошла обследования, после чего был согласован план ее лечения.

Каких-либо возражений по предложенному плану лечения истец не заявляла. Факт оказания услуг подтверждается картой истца с отметками о получении услуг. В ходе оказания услуг претензий по объему и качеству услуг от истца не поступало, услуги были приняты, что подтверждается ее собственноручной подписью. Тогда как в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Что также закреплено в п.4 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Учитывая, что ФИО2 приняла все оказанные и согласованные с ней услуги, что подтверждается ее собственноручными подписями, оснований для возврата денежных средств не имеется. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств того, что подписи истца были получены незаконно с использованием беспомощного состояния клиента после капельниц, материалы дела не содержат. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением она не обращалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истом не представлено доказательств неоказания ей платных медицинских услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также доказательств причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и ухудшением ее самочувствия, в связи с чем, нарушений прав потребителя ответчиком, суд не усматривает. 

Таким образом, суд исходя из того, что отказ от исполнения договора не был связан с нарушением сторонами обязательств по нему, необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости до истца в момент заключения договора была доведена, ответчиком своевременно возвращена оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения требований о защите прав потребителей и расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Мария Лионса» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 71 160 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования ФИО2, не имеется оснований для удовлетворения и производных от основного требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в силу требований ст.ст.13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для возмещения ей судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в размере 20000 рублей за счет ответчика не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мария Лионса» о защите прав потребителей и возмещении причиненного вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 16.11.2020г.