Дело №2-861/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновый Бор 09 октября 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Земляницыной В.В., представившего ордер №514858, удостоверение №1414,

ответчиков ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Бойкова И.Б., представившего ордер №101, удостоверение №39/707,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Клепикова В.В., представившего ордер №1704636, удостоверение №3165,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 А.-ФИО7, ФИО4 и ФИО5 о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом 

<

адрес> по делу № вынесен приговор, которым ответчики признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3 – и по ч.2 ст.327 УК РФ. При говором также признано право на удовлетворение, разрешение гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда. Истец указывает также, что является пенсионером, размер пенсии составляет 15 000 руб., проживает одна. В 2007-2009 г. в силу перенесенных в жизни нагрузок у нее возникли серьезные проблемы со здоровьем, была проведена операция на сердце. Истец также была вынуждена обращаться в различные правоохранительные органы для устранения нарушений ее прав как участника ООО «ЭЛИС». Действиями ответчиков были нарушены личные нематериальные блага как участника общества. Совершение преступления лицами, с которыми сложились дружеские отношения, причинили истцу физическую и нравственную боль, повлекли ухудшение состояния здоровья. Истец, ссылаясь на Конституцию РФ (ст.23, 34, 35, 60), ст.42, 44 УПК РФ, ст.151, 1099, 1080, 1101 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, 200 000 рублей, взыскать солидарно со всех ответчиков в качестве компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Земляницына В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что преступления ответчиками совершены, в том числе, путем подделки подписи истца в трех документах. Истец лишен права заниматься деятельностью, не имея сведений о состоянии дел в обществе.

Ответчики исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру.

Ответчик ФИО2 дополнил, что истец никакой деятельностью в обществе не занималась. Сам он подписи не подделывал. С истцом никогда не были близкими знакомыми, деловые отношения были только с дочерью истца.

Ответчик ФИО3 дополнила, что вреда она не наносила. Истец требований к ней никаких не предъявляла ранее, только в отношении заработной платы. Экспертным заключением не доказано, что именно она подделала подписи истца.

Ответчик ФИО4 А.В. дополнил, что истец видела его только два раза.

Ответчик ФИО5 дополнил, что истец ранее говорила, что к нему претензий не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Бойков И.Б. пояснил, что в приговоре иск по праву не признан. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период 2007-2009 г. (именно за этот период представлены медицинские документы). Ухудшение здоровья истца было за 2 года до действий, вмененных ответчикам. Причинно-следственна связь между вмененными ответчикам действиями и ухудшением здоровья истца отсутствует. Объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, являются отношения в области государственного управления, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Клепиков В.В. поддержал позицию адвоката Бойков И.Б.

Свидетели истцовой стороны показали следующее.

Свидетель ФИО8 показала, что в 2009 г. у истца была операция, с 2010 года у истца постоянно высокое давление, здоровье истца подорвали судебные заседания.

Свидетель ФИО9 показала, что истец является ее мамой, ответчика ФИО5 она не знает, с другими ответчиками знакома продолжительное время. До 2010 г. истец не болела, проблем со здоровьем у нее не было. Совершенные преступления истец не может понять и морально перенести, поскольку ее обманули, она разочаровалась в людях, не доверяет им.

Свидетель ФИО10 показала, что истец является ее бабушкой. Истец в дружеских отношениях была с матерью ответчика ФИО2, которого истец знала с детства. В 2010 г. свидетель стала генеральным директором ООО «ЭЛИС» и выявила факты хищения денежных средств, рассказала об этом бабушке, та не поверила. В результате следствия, судебных заседаний здоровье истца ухудшилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3 – и по ч.2 ст.327 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, (ФИО2), совершил подделку и изготовление официальных документов предоставляющих права, в целях их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

ФИО3, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же, (ФИО3), совершила подделку и изготовление официальных документов предоставляющих права, в целях их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

ФИО4 А.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО5, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2, работая с 01 января 2003 г. по 19 апреля 2010 г. в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, на основании Решения Учредительного собрания ООО «ЭЛИС» от 17.12.2002 года и Приказа № 1-12/02 от 17 декабря 2002 г. о назначении на должность генерального директора, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные полномочия в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество и хищения чужого имущества, то есть возможности единолично и совместно с соучастниками, через подконтрольных лиц пользоваться и распоряжаться имуществом ООО «ЭЛИС», путем обмана и злоупотребления доверием участника ООО «ЭЛИС» ФИО1, владеющей долей в 60% уставного капитала, выразившегося в сознательном умолчании и искажении истинных фактов о принятых решениях, вводя ее в заблуждение, пользуясь бесконтрольностью своих действий, используя ее доверительное отношение и злоупотребляя им, действуя по предварительному сговору группой лиц и совместно со ФИО5, ФИО4 и ФИО3 незаконно приобрели право пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом и совершили хищение денежных средств ООО «ЭЛИС» и участника Общества ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством подделки учредительных и юридических документов, заключения 01.04.2010 г. договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Карина» на длительный срок с правом последующего выкупа для обеспечения передачи подконтрольному ООО «Карина» основного и единственного производственного, ликвидного актива ООО «ЭЛИС» - здания и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: 

<

адрес>, а также последующего хищения денежных средств, получаемых от субарендаторов в качестве платы за использование помещений вышеуказанного здания.

В сентябре 2009 г. в г. Гатчина Ленинградской области ФИО2, с целью приобретения права пользоваться и распоряжаться имуществом и хищения денежных средств ООО «ЭЛИС» и участника Общества ФИО1, вступил в преступный сговор со своею супругой ФИО3, являющейся участником ООО «ЭЛИС», владеющей долей в 15% уставного капитала, и ранее ФИО2 знакомыми ФИО5 и ФИО4 После чего, реализуя единый преступный умысел, согласно ранее достигнутому сговору, ФИО2 совместно с ФИО3 изготовили поддельные документы и предоставили их в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также другие государственные учреждения.

В связи с тем, что Устав ООО «ЭЛИС», согласно действующего законодательства - Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал возможность заключения крупной сделки только после одобрения общим собранием участников Общества, ФИО2 для получения для себя, как генерального директора ООО «ЭЛИС» полномочий на совершение единолично крупных сделок и во исполнение единого преступного умысла соучастников, совместно с ФИО3, в сентябре 2009 г. в г. Сосновый Бор Ленинградской области без проведения собрания Общества изготовили поддельный протокол общего собрания участников ООО «ЭЛИС» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции Устава, куда умышленно внесли заведомо ложные сведения о присутствии на собрании Общества ФИО1 и дате проведения собрания «ДД.ММ.ГГГГ.». При этом, ФИО2 подписал протокол как председатель собрания, а ФИО3 - как секретарь собрания.

Для реализации совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество и хищение денежных средств ООО «ЭЛИС» и участника Общества ФИО1, то есть возможности пользоваться и распоряжаться им в полном объеме, ФИО2 совместно с соучастниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приняли решение о выкупе в собственность ООО «ЭЛИС» земельного участка площадью 2046 кв. метров, находящегося в аренде у ООО «ЭЛИС», на котором расположена часть принадлежащего ООО «ЭЛИС» здания по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 совместно с соучастниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5, продолжая реализацию единого преступного умысла, приступили к выполнению основной цели - получению возможности через подконтрольную в последующем ФИО2 и соучастникам организацию пользоваться и распоряжаться имуществом ООО «ЭЛИС» и похищать денежные средства, получаемые от арендаторов в качестве платы за использование помещений.

Для этого ФИО2, с целью передачи основного и единственного производственного, ликвидного актива ООО «ЭЛИС» - здания с земельным участком на подконтрольную ФИО2 и соучастникам ФИО3, ФИО4 А.В. и ФИО5 организацию, посредством заключения долгосрочного договора аренды, решили приобрести уже зарегистрированное в УФНС 

<

адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Карина».

Таким образом, в период с сентября 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием участника ООО «ЭЛИС» ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастниками ФИО4, ФИО5 и ФИО3, незаконно приобрели право пользования и распоряжения имуществом ООО «ЭЛИС» и участника Общества ФИО1 - частью нежилого здания магазина с подвалом Лит.А1;А. этажность 2, площадью 1342,7 кв. метров (97,3% общей площади) и земельным участком площадью 2046 кв. метров, на котором оно располагается по адресу: 

<

адрес>а, а также совершили хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3946470 рублей, принадлежащих ООО «ЭЛИС» и участнику Общества ФИО1

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья).

Приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение, рассмотрение гражданского иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части размера возмещения.

Суд принимает во внимание, что в связи с совершенным преступлением (мошенничеством) нарушено привычное психическое состояние истца ФИО1 на длительное и неопределенное время, у потерпевшей возникли глубокие и сильные переживания. ФИО1 является пенсионером, совершение в отношении нее мошенничества привело к ухудшению состояния ее здоровья, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцовой стороны, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд полагает также, что действиями ответчиков по подделке документов в части выполнения подписи ФИО11 как участника ООО «ЭЛИС» для облегчения совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору были ограничены права истца как участника общества, предусмотренные ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017), в частности, право на участие в управлении делами общества, на получение информацию о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиками нематериальных прав истца.

Суд учитывает, что приговором суда установлено совершение мошеннических действий ответчиками «путем обмана и злоупотребления доверием участника ООО «ЭЛИС» ФИО1, владеющей долей в 60% уставного капитала, выразившегося в сознательном умолчании и искажении истинных фактов о принятых решениях, вводя ее в заблуждение, пользуясь бесконтрольностью своих действий, используя ее доверительное отношение и злоупотребляя им».

Таким образом, не смотря на то, что объектами инкриминированных ответчикам действий являются отношения собственности (ст.159 УК) и порядок управления (ст.327 УК РФ), эти действия нарушили нематериальные блага истца и не исключает возмещение причиненного преступлениями морального ущерба. 

С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков о том, что совершение указанных преступлений исключает возмещение морального вреда, суд находит несостоятельными.

Учитывая существенность пережитых ФИО1 нравственных страданий в связи с действиями ответчиков, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Поскольку ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в рамках настоящего гражданского спора установить, в каком размере каждым из ответчиков причинен истцу ущерб, не удалось, то суд приходит к выводу о возмещении причиненного ущерба с каждого из ответчиков в размере 10 000 рублей.

При этом, взыскивая с ответчиков в равных долях сумму компенсации морального вреда, суд не выходит за пределы заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя, из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с чем, позицию истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке суд полагает основанной на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод представителя ответчика адвоката Бойков И.Б. об истечении срока исковой давности суд считает подлежащими отклонению, так как согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что приговор в отношении ответчиков был постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом, признанным потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т.8 л.д.18), был заявлен гражданский иск к ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т.12 л.д.15-18).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Иск ФИО1 фактически оставлен без рассмотрения в связи с тем, что для его разрешения требуются дополнительные расчеты. При этом суд оставил право за гражданским истцом на обращение за возмещением причиненного ему ущерба в отдельное гражданское судопроизводство.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

С 22.06.2011 г., когда истцу стало известно о нарушенном праве и до момента подачи иска в рамках уголовного дела – 22.07.2011 г. прошел 1 месяц; после вступления приговора в законную силу 10.01.2017 г. срок исковой давности возобновился; иск предъявлен в суд 04.07.2017 г. (еще 5 месяцев 25 дней), т.е. иск подан в пределах установленного срока.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исковые требования основаны на причинении морального вреда в результате совершенных ответчиками преступлений. Периоды до сентября 2009 г. и с 01.02.2011 г. по 03.07.2014 г., указанные в иске являются лишь последовательным изложением доводов истца в обоснование причиненного морального вреда. При этом, основываясь на изложенном выше, указанные периоды могут быть учтены.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины.

При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины для физических лиц в сумме 300 рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска истец - освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, - с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере по 300 рублей, то есть по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 А.-ФИО7, ФИО4 и ФИО5 о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 А.-ФИО7 ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 А.-ФИО7 ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то ест по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.