Судья Гудкова Е.С. № 22-2092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

законного представителя потерпевшего потерпевший – потерпевший ,

представителя потерпевшего Ткаченко В.В.,

осуждённого Федорова А.С.,

защитника осуждённого Федорова А.С. – адвоката Григорьева Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Наумовой Л.Г., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего потерпевший – потерпевший и представителя потерпевшего Ткаченко В.В., апелляционную жалобу осуждённого Федорова А.С. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Федоров 

<

.......> 

<

.......> несудимый, 

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Федорову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В соответствии со ст. 751 УИК РФ определено осуждённому Федорову А.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания, которое подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Гражданский иск представителя потерпевшего - потерпевший , заявленный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать в её пользу с осуждённого Федорова А. С. 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного преставления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего потерпевший – потерпевший и представителя потерпевшего Ткаченко, законного представителя потерпевшего потерпевший и представителя потерпевшего Ткаченко, поддержавших доводы, поданной ими апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также осуждённого Федорова А.С. и его защитника – адвоката Григорьева Л.Н., просивших приговор изменить по доводам, поданной апелляционной жалобы Федорова А.С. и дополнительного апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Федоров А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров А.С. признал себя виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при этом отрицал факт нахождения в состоянии наркотического опьянения при управлении автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Л.Г. полагает, что назначенное Федорову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что малолетнему потерпевший были причинены тяжкие телесные повреждения. Полагает, что судом немотивированно принято решение в части уменьшения суммы морального вреда. На основании изложенного, просит приговор изменить, усилить Федорову А.С. наказание до 4 лет лишения свободы, а в части разрешения гражданского иска – отменить, направить на новое судебное рассмотрение. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Л.Г. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о неоднократном привлечении Федорова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, поскольку на момент совершения преступления и вынесения приговора, административные взыскания, ранее наложенные на Федорова А.В., погашены в установленном законом порядке. 

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего потерпевший – потерпевший и представитель потерпевшего Ткаченко В.В. просят приговор изменить, назначив Федорову А.С. более строгое наказание. Полагают, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учёл признание вины и активное способствование расследованию преступления, поскольку наличие таковых их материалов уголовного дела не усматривается. Указывают, что Федоров А.С. лишь при наличии неопровержимых доказательств признал свою вину, каких-либо действий по заглаживанию причинённого вреда здоровью потерпевшему не предпринял. В момент ДТП Федоров А.С. находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, умышлено и грубо нарушил ПДД, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки, что повлекло создание аварийной ситуации и поставило под угрозу безопасность жизни и здоровья других участников дорожного движения. Полагают, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким. 

В апелляционной жалобе осуждённый Федоров А.С. просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих детей, совершил преступление по неосторожности, которое является относится к средней тяжести. Полагает, что судом не учтено состояние его здоровья после ДТП и необходимость дальнейшего лечения. Указывает, что имеет устойчивые родственные и социальные связи, положительные характеристики, ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил указанное преступление. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По мнению осуждённого Федорова А.С. его исправление возможно без изоляции от общества. 

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном преставлении (основном и дополнительном), а также в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении Федоровым А.С., лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушений правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению, виновность Федорова А.С. в его совершении, правильность квалификации действий виновного, не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Федорова А.С. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Необоснованными являются утверждения стороны защиты о том, что управляя автомобилем ФИО1 находился лишь в состоянии алкогольного опьянения, в наркотическом, не находился. Указанные обстоятельства были предметом тщательного изучения и анализа судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своё подтверждения исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими материалам дела.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом также учтено, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Кроме того, судом приято во внимание, что в быту ФИО1 характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, состоит в браке, учтено и его состояние здоровья на момент рассмотрения дела, а также возраст виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, по материалам уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе осуждённого не приведено, как и не приведено в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником.

Кроме этого, предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о трудовой деятельности осуждённого ФИО1 в органах внутренних дел в период с 1996 года по 2002 год и о возможном его трудоустройстве в настоящее время в ООО «Алиса», не влияют на размер назначенного наказания и не свидетельствуют о том, что данные о личности виновного судом учтены не в полной мере. 

Доводы стороны защиты о сложившихся жилищных условиях семьи осуждённого также не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку указанные обстоятельства сложились за долгий период времени до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не связаны с обстоятельствами данного уголовного дела. 

Утверждения о том, что осуждённый ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи, голословны, не подтверждены надлежащим образом. 

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего о том, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено активное способствование. Наличие указанного обстоятельства установлено не было, поэтому при назначении наказания судом не учитывалось. 

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешён правильно.

Определённый судом размер компенсации морального вреда заниженным или завышенным не является, судом приняты во внимание степень вины осуждённого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления, не установлено.

Вместе с тем доводы дополнительного апелляционного представления о том, что суд необоснованно учёл при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами данные о личности виновного, а именно то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, являются обоснованными. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за которые был подвергнут административному штрафу.

В соответствии со ст.46 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Ко времени совершения преступления по данному уголовному делу, срок, в течение которого ФИО1 считался бы подвергнутым административному взысканию, истёк. Поэтому ссылка на данные обстоятельства является необоснованной и из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания (являющегося обязательным), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исключению указание об учёте судом привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения и ссылка на справку о результатах проверки ОСК от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, с учётом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит смягчению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

.......> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ссылку суда на то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения и ссылку на справку о результатах проверки ОСК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 2 лет 11 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительно) удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.