Дело № 2-141/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Кийченко Н.В.

28 мая 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование указав, что в отношении него "дата" должностным лицом – младшим лейтенантом полиции ФИО2 было возбуждено производство по делу об 

<

...> и составлен протокол об административном правонарушении. "дата" постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был 

<

...> Срок отбытия наказания, согласно указанного постановления был назначен с 15 часов 15 минут "дата". Назначенный административный арест он отбыл полностью. Не согласившись с постановлением суда, им была подана апелляционная жалоба. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "дата" по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного ареста, он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании стрессовых ситуаций в течение судебного разбирательства, отсутствие сна, душевных переживаний по поводу мнения общественности о незаконности его действий, переживаниях по поводу потери времени, связанного с судебным разбирательством, переживаниях по поводу несправедливо назначенного наказания. Помещение под арест негативно сказалось на его психологическом состоянии, также и в связи с переживаниями, которые перенесли его престарелые родители, его супруга и малолетний ребенок. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на то, что для возмещения вреда следует установить незаконность действий должностных лиц ОВД и их вину в причинении вреда. ФИО1 должен доказать факт незаконных деяний и вину лица, а также наличие причинно – следственной связи между действиями должностного лица – сотрудника полиции и предъявленных требований, которых истцом представлено не было, как и не представлено доказательств, что он испытывал нравственные или физические страдания.

Представитель ответчика – Главного управления МВД России по 

<

адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что юридически значимым обстоятельством для возникшего спора является установление вины сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Волжскому при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего противоправными. Действия должностного лица в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном возражении просили рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что "дата" должностным лицом, младшим лейтенантом полиции ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 15 часов 15 минут "дата".

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" постановлено: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании 

<

...>. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №... об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которое было исследовано судом в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате незаконных действий должностного лица – младшего лейтенанта полиции ФИО2, выразившихся в привлечении к административной ответственности ФИО1, ему был причинен вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статье 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Между тем, указанные истцом основания для возмещения вреда к числу таковых не относятся, а сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении, отмены Волжским городским судом 

<

адрес> постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его 

<

...> и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может свидетельствовать о причинении истцу материального вреда, с учетом того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о виновности должностного лица в совершении незаконного действия в отношении истца при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и о нарушениях конституционных прав и законных интересов истца не представлено, должностным лицом, не допущено нарушение, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию. 

Суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по 

<

адрес> отсутствуют, поскольку не имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и ущербом, причиненным истцам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. 

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с назначением административного ареста отказано.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: …; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд полагает необходимым производство по делу в части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с назначением административного ареста – прекратить.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с незаконным привлечением к административной ответственности отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с незаконным привлечением к административной ответственности - отказать. 

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанных с незаконным привлечением к административной ответственности – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья: