Дело № 1-147/2023

50RS0030-01-2022-008350-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 14 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Кутаковой О.С.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Колпакова А.К., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке № Садового Товарищества «Керамик» 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что входная дверь в сарае, расположенном на указанном участке на замок не закрыта, через незапертую дверь незаконно проник внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для временного или постоянного размещения материальных ценностей. После чего ФИО1 в указанный период времени, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его – ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: компрессор «Fiac Via Vizzano 23.40044» стоимостью 17 000 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом на сумму 17 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО1, поскольку от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствии, а преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, то есть порядок рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ соблюден, а потому суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

В связи с чем в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомый, которого зовут Потерпевший №1. С данным мужчиной он уже знаком около года. Потерпевший №1 ранее помогал ему с вопросом о регистрации. Приблизительно 5 месяцев назад он дал ФИО2 8000 рублей на оказание услуги с поиском жилой площади и получения регистрации. Но помощь по настоящее время так и не была предоставлена. Потерпевший №1 постоянно обещал, что сделает, но откладывал данный процесс не неопределённое время. При этом денежные средства он ему не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и пригласил на свой день рождения. На данное предложение он согласился и проехал к нему по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Богородский г/о, д. Белая, СНТ «Керамик», 

<

адрес>, уч. 113. Он приехал на место совместно со своей сожительницей ФИО3, своей малолетней дочерью и своим братом ФИО4 Атхамом приблизительно в 14 часов 00 минут. На момент приезда Потерпевший №1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они начали отдыхать в помещении летней кухни, которая находится на его участке. Так же Потерпевший №1 пояснил ему, что он может остаться у него и показал ему комнату в его отдельно стоящем на садовом участке доме. В ходе совместного времяпрепровождения он отлучился к своей машине, вспомнив, что когда Потерпевший №1 показывал ему свой участок, в сарае он видел компрессор желтого цвета, марки и модели он не помнит. У него возник умысел похитить его с целью дальнейшей продажи. Данный умысел у него возник по причине того, что Кахромон должен был ему денежные средства в размере 8 000 рублей. Воспользовавшись тем, что все отдыхали в помещении летней кухни, а хозяин участка находится в состоянии алкогольного опьянения, и, убедившись, что его действия останутся незамеченными, он взял данный компрессор и вынес его к своей машине, после чего продал ранее неизвестным ему мужчинам, находившимся на территории СНТ «Керамик» за 2000 рублей. Ранее он давал иные показания, в связи с тем, что не думал, что данные сведения имеют значение для уголовного дела. Шланг, о котором говорит Потерпевший №1, он не брал и даже не видел нигде. О том, что он сделал, он никому не рассказывал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 43-45, 99-101).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «Керамик» Богородского г.о. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он приехал на дачу, где праздновал свой день рождения, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал на участок, то калитку не закрывал, сарай также был открыт. Он находился в дальнем доме и слушал музыку. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в сарае отсутствует один компрессор желтого цвета «Fiac Viva Vizzano», который он купил за 27 000 рублей и шланг черного цвета длиной 40 метров, который он купил за 10 000 рублей. Он сразу связался со своими знакомыми, с кем праздновал, но они сказали, что ничего не брали. Их данные не знает (полные анкетные) и называть их не будет. С учетом износа компрессор он оценивает в 17 000 рублей, шланг с учетом износа он оценивает в 8 000 рублей. Ранее называл цену за новые компрессор и шланг. Второй компрессор был в сарае на месте. Для того, чтобы узнать, куда делся его компрессор, который находился в сарае, расположенном на участке, где у него лежат все инструменты, он лично приехал к дому С. в 

<

адрес>, точного адреса назвать не может, так как знает его только визуально, может показать, и ждал пока тот выйдет. Приблизительно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С. вышел из дома, он сразу же начал спрашивать его, где находится компрессор, на что от него ответа он не получил. Он сразу подумал на то, что он похитил его компрессор в связи с тем, что он уехал от него, забрав свою семью, не попрощавшись. На момент, когда приехал С. со своей семьей, он действительно находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но адекватно воспринимал всю ситуацию, С. приехал со своей семьей в послеобеденное время, во сколько точно, он не помнит, и он сразу же показал им место, где они могут переночевать, а именно на втором этаже дома, расположенного в начале участка, то есть не там, где находились компрессор и шланг на момент хищения. Доступ к сараю ФИО1 разрешен не был. Они отдыхали в помещении дальнего дома, расположенного у него на участке. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет. Ущерб, причиненный ему в размере 17 000 рублей от хищения генератора, является значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода (т. 1 л.д. 21-24, 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО6 МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, к нему обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сознался в совершенном им преступлении. ФИО1 собственноручно, без какого–либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал протокол чистосердечного признания, который был приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 108-109);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13:30 по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., СНТ «Керамик», 

<

адрес>, с/у 113, совершило кражу из строения, расположенного на участке, компрессора, шланга длиной 40 метров. Причиненный материальный ущерб он оценивает в 37 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Белая, СНТ «Керамик», 

<

адрес>, уч. 113, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где находился похищенный у него компрессор желтого цвета марки «Fiac Viva Vizzano» и шланг длиной 40 метров, которые на момент осмотра отсутствуют (т. 1 л.д. 11-18);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился ФИО1, добровольно сообщивший о совершенном преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Белая, СНТ «Керамик», 

<

адрес>, уч. 113, откуда тайно, с целью наживы, завладел компрессором желтого цвета, который продал за 2000 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, о чем оперуполномоченным ФИО5 составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 31);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, ФИО1 не обнаруживает (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Колпакова А.К. указал на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Белая, СНТ «Керамик», 

<

адрес>, уч. 113, с которого из сарая он совершил хищение генератора желтого цвета марки «Fiac Viva Vizzano», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 д.л. 79-81);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7 в присутствии адвоката Колпакова А.К., из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что компрессор у Потерпевший №1 похитил он (т. 1 л.д. 87-89);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном размере (т. 1 л.д. 90).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 43-45, 99-101, в которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 31, при проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 79-81. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, все допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью как показаний подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшего и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 77-78, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершении им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку с повинной.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, показав место, способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО8 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Колпаков А.К., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 7800 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 5 судодней. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 1500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что адвокат Колпаков А.К. был назначен защитником ФИО1, а настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого рассматривалось судом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствии, в связи с чем участие адвоката было обязательным, и подсудимый от помощи адвоката не отказался. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Колпаков А.К. осуществлял защиту ФИО1 в течение 5 рабочих дней при рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч (5000) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Выплатить вознаграждение адвокату Некоммерческой организации Ногинский филиал «

<

адрес> коллегии адвокатов» Колпакову А. К. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 23 января, 02 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова