Мировой судья Чернова И.О. Дело № 12-251/2024

Дело № 5-562/2024

64MS0017-01-2024-005743-68

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием защитника Горелова В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, ФИО2 просит постановленный по делу судебный акт отменить как незаконный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования не отвечает принципу законности, поскольку он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, и, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения. Также указывает на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и суда. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, при этом не отрицал факт управления транспортным средством, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объясняя это тем, что считал себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом надлежащего извещения ФИО2 полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Горелов В.В. доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения. Указал, что ранее данные показания ФИО2, являются недостоверными, так как он оговорил себя ввиду юридической неграмотности.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 пояснил по обстоятельствам составления в отношении ФИО2 административного материала, а также факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2, наличия у него признаков алкогольного опьянения, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения защитника Горелова А.И., допросив должностное лицо инспектора ДПС ФИО1, учитывая ранее данные пояснения ФИО3, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обозрев видеозапись, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (норма на момент вынесения постановления).

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2 Копия постановления, содержащего разъяснение о сроке и порядке его обжалования, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. Определением судьи Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена поданная жалоба. С настоящей жалобой ФИО2 повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повторная жалоба на постановление подана ФИО2 в суд по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы. Однако с учетом того, что первоначальная жалоба была подана своевременно, после возврата жалобы ФИО2 незамедлительно обратился в суд с настоящей жалобой, причины пропуска срока признаю уважительными и считаю, что в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению. 

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ,) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно пунктам 3 и 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункты 6-7 Правил).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункты 6-7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут у 

<

адрес> по Саратовскому шоссе в городе Балаково Саратовской области ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с отказом ФИО2 от его прохождения (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сделана собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д. 7); и иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и дополняют другу друга. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, в них отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом с применением видеозаписи при участии ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеозапись управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об отстранении названного лица от управления транспортным средством, показания инспектора ДПС ФИО1, установившего водителя транспортного средства и оформившего процессуальные документы. Кроме того, факт управления транспортным средством не отрицается и показаниями самого ФИО2, допрошенного судом апелляционной инстанции.

Сотрудник ДПС ГИБДД РФ, оформивший административный материал, установил у водителя ФИО2 признаки опьянения и зафиксировал их в процессуальных документах. Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения требовало от инспектора установления наличия либо отсутствия у водителя состояния опьянения. Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ДПС ГИБДД РФ в период управления ФИО2 транспортным средством, такое требование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, являлось законным.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не предложили прибор Алкотестер с запечатанным мундштуком, также не предложили пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями самого ФИО2, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку полагал себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС правомерно не применено имеющееся в наличии техническое средство измерения Алкотестр 

<

данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверки действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 80).

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом с применением видеозаписи при участии ФИО2, участие понятых согласно процессуальному закону и вопреки доводам жалобы не требовалось.

Доводы жалобы о том, что в определении начальника ГИБДД о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности неверно указано место совершения правонарушения: 

<

...> 

<

адрес> (вместо 

<

адрес>), в административном материале время задержания и отстранения от управления транспортным средством противоречит времени совершения административного правонарушения, что влечет недействительность собранных по делу доказательств, являются несостоятельными, поскольку указание в определении начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения является явной технической опиской, а изложенные в протоколе об административном правонарушении время, место совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, согласуются с совокупностью иных письменных доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов ФИО2 не были разъяснены его права, в том числе право на защиту, а также не были вручены копии процессуальных документов, оценен судом как голословный и ничем не подтвержденный, противоречащий отметке в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, вручении ему копий всех процессуальных документов, о чем имеются соответствующие подписи ФИО2 При этом ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном нарушении и других материалов дела и не был лишен возможности внести свои замечания, однако каких-либо замечаний, в том числе ходатайств об участии в деле защитника от него не поступало. 

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксированы все процессуальные действия, производимые в отношении ФИО2, видеозапись длится всего 4 минуты, следовательно, за указанный временной промежуток инспектор не мог составить административный материал надлежащим образом, не являются основанием для выводов о нарушении процессуальных требований, поскольку на имеющейся видеозаписи зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом закон не содержит требований об обязательном оформлении протокола об административным правонарушении с применением видеозаписи. Отсутствие на видеозаписи фиксации разъяснения прав с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, не влечет незаконность действий инспектора ДПС по проведению процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования и освобождение ФИО2 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления либо введения ФИО2 в заблуждение относительно проведенных процедур. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в ходе производства по делу было нарушено право ФИО2 на защиту в связи с рассмотрением дела при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения по телефону «

<

данные изъяты>», а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес> (указанная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области) (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к территориальной подсудности которого относится место совершения административного правонарушения: 

<

...> 

<

адрес>, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства оставлено без удовлетворения, поскольку судебные участки мировых судей города Балаково и Балаковского 

<

адрес> Саратовской области территориально расположены по одному адресу, в связи с чем целесообразность передачи материала отсутствует, что не нарушает прав и интересы привлекаемого к ответственности лица (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области направлены смс-сообщения о явке в судебный участок № города Балаково Саратовской области по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>А, в качестве лица, привлекаемого к ответственности, к 12 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сообщения доставлены ДД.ММ.ГГГГ4 года в 18 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут.

Утверждение заявителя о неполучении им смс-сообщения о необходимости явки в суд ввиду утраты телефона с конца июля 2024 года до начала сентября 2024 года суд оценивает критически, поскольку никакими допустимыми, относимыми и бесспорными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, фактов обращения ФИО2 в правоохранительные органы, а также к оператору связи с заявлением об утрате (краже) телефона, восстановлении номера телефона не имеется, что не отрицалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Напротив согласно представленной оператором связи ПАО «МегаФон» детализации вызовов и смс-сообщений, поступивших абоненту с номером «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут получено входящее смс-сообщение, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут совершен звонок на номер «

<

данные изъяты>», принадлежащий защитнику ФИО2, адвокату 

<

данные изъяты> представляющего его интересы в рамках дела об административном правонарушении №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела номер «

<

данные изъяты>» являлся действующим, ФИО2 извещался судом апелляционной инстанции по указанному номеру.

Лицо, давшее согласие на получение судебных извещений подобным способом, должно обеспечить возможность получения им смс-сообщений, в противном случае, оно несет риск связанных с этим процессуальных последствий. Указанные требования не были выполнены ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать, что в спорный период времени (период доставки смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не получал указанные смс-уведомления, у суда не имеется.

Приобщенные к жалобе заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой извещать его о судебном заседании по Почте России по адресу регистрации в связи с изменением номера телефона без указания номера дела и номера телефона, поданное мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области и находящееся в материалах гражданского дела 

<

данные изъяты>, лист о нетрудоспособности в период вынесения постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также все действия ФИО2 после вынесения постановления: его обращение ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела № с указанием нового номера телефона «

<

данные изъяты>», не отрицают того обстоятельства, что ФИО2 был извещен на судебное заседание надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, имея намерение затянуть рассмотрение дела и ввести суд в заблуждение по обстоятельствам его ненадлежащего извещения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО2 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом ДПС ГИБДД РФ не допущено и судом не установлено.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности. Доводы жалобы ФИО2 следует рассматривать как способ защиты и его стремление уйти от административной ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, назначено без учета смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, что влечет исключение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку ФИО2 назначено минимальное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Законных оснований для назначения иного административного наказания у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что работа ФИО2 связана с управлением транспортными средствами, и он является единственным источником дохода в семье, не может являться основанием для изменения вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтверждено наличие у него специальности, не связанной с правом управления транспортными средствами, таким образом, оснований полагать, что у ФИО2 отсутствует возможность других источников заработка, не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая