Дело № 1-33-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 15 июня 2018г

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шинкорука М.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Лоскутовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, родившегося в 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в браке не состоящего, судимого: 30.11.2010г. Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 20.02.2014г. Савеловским районным судом г.Москвы по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30.06.2017г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1,являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с изменениями и дополнениями) вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда республики Коми от 17.01.2017г. установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. А также лицом, в отношении которого решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.11.2017г. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, будучи 05.07.2017г. поставленным на профилактический учет в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и установленными в отношении него административными ограничениями прав и свобод, являясь предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а именно: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29.09.2017г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (не явка на регистрацию в ОМВД); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29.09.2017г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 27.09.2017г); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 23.10.2017г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 02.10.2017г.); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 28.12.2017г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 26.12.2017г.); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 09.01.2018г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 22.12.2017г.); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 28.12.2017г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 26.12.2017г.); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29.12.2017г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 27.12.2017г.); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29.12.2017г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 28.12.2017г.), совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), 29.01.2018г. в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 05 минут отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушив установленное ему решением Ухтинского городского суда республики Коми от 17.01.2017г. административное ограничение, при этом в 23 часа 00 минут 29 января 2018 года ФИО1 находился в общественном месте - возле здания АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опъянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за совершение которого привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 30.01.2018г.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам показал, что в полной мере осознавал, что не мог покидать жилище в ночное время, но данное ограничение не соблюдал по объективным причинам, в связи с выездом на работу за пределы Пензенской области. Поскольку он не мог устроиться на работу по месту жительства, а инспектор ОМВД, осуществлявшая за ни надзор, не выдавала ему маршрутный лист, чтобы он мог легально уехать на заработки в г.Москву, то он сделал это самовольно. В связи с этим и отсутствовал по месту жительства в ночное время. Так же подсудимый не отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в ночное время, 29.01.2018г., когда он также отсутствовал по месту своего жительства.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается иными доказательствами по делу.

Свидетель Ф.О.И. в судебном заседании показала, что работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора в ОМВД России по Городищенскому району. Среди административных поднадзорных находится ФИО1, в отношении которого решением Ухтинского городского суда республики Коми от 17.01.2017г. установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Кроме того, в отношении ФИО1 решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.11.2017г. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц. ФИО1 находился на профилактическом учете в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, он знал об установленном в отношении него административном надзоре и всех административных ограничениях, был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение ограничений. Несмотря на это, ФИО1, в целях уклонения от административного надзора данные ограничения не соблюдал и сознательно допускал их нарушение. В связи с чем к тому неоднократно применялись меры административного наказания, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ. Свои нарушения в виде отсутствия по месту жительства в ночное время, ФИО1 объяснял выездом на работу в г.Москву. Между тем такой выезд был самовольным, в нарушение требований действующего законодательства. Если бы он предоставил сведения о своем месте пребывания, то мог бы выехать с разрешения ОМВД в установленном для этого порядке, но ФИО1 никаких мер не предпринимал и место жительства покинул самовольно, фактически скрывшись от надзора и нарушая установленные административные ограничения.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что по роду своей деятельности (УУУП полиции ОМВД России по Городищенскому району) он неоднократно осуществлял контроль за соблюдением ФИО1, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действующих административных ограничений. ФИО1 неоднократно допускал нарушения ограничения в виде запрета на пребывание вне дома в ночное время. По данным фактам он выводил рапорты, в отношении ФИО1 составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ. 29.01.2018г. он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, поскольку тот в ночное время, нарушая запрет находится вне жилого помещения, был в состоянии опьянения в общественном месте на ул.Советской в г.Городище, был задержан сотрудниками Росгвардии.

Свидетель Б.Р.А. в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1 по ул.Советской в г.Городище. Возвратившись из мест лишения свободы, ФИО1 испытывал сильную нужду, не мог устроиться на работу, искал любую подработку, соседи ему помогали деньгами, продуктами, одеждой. У него ФИО1 красил за плату забор. Характеризует ФИО1 положительно, заявляя, что никаких проблем он соседям не создавал.

Свидетель З.И.А. в судебном заседании показал, что 29.01.2018г. около 23 часов находился на своей автомашине возле магазина «Связной» на ул.Советской в г.Городище. к его машине подошел по виду пьяный мужчина, как оказалось потом ФИО1, сел в машину, стал просить сто рублей, на его отказ дать деньги и просьбу покинуть салон машины, никак не реагировал. Поэтому он решил отвезти этого гражданина в полицию. По пути встретил сотрудников ОВО, которым и передал ФИО1

Свидетель О.А.А.в судебном заседании показал, что 29.01.2018г. в ночное время находясь на службе по охране объектов и охране общественного порядка, находился в служебном автомобиле возле здания АО «Россельхозбанк» на ул.Советской в г.Городище. около 23 часов к нему подъехал автомобиль под управление ФИО2, который пояснил, что в его автомашину сел пассажир в состоянии алкогольного опьянения, просил деньги, не желает выходить из машины. В это время из машины ФИО2 вышел ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. Он доставил ФИО1 в полицию, где составил рапорт и передал участковому.

Свидетели А.О.В., У.М.И. в судебном заседании также показали, что, являясь УУП полиции ОМВД России по Городищенскому району, неоднократно проверяли нахождение ФИО1 в ночное время по месту жительства. По фактам отсутствия ФИО1 ими составлялись рапорты на имя руководства.

Свидетели Т.А.А. и Б.О.В. показали в судебном заседании, что являются сожителями и в определенный период времени, когда у них были проблемы с жильем, в январе 2018 года проживали в доме у ФИО1 по ул.Советской 33 в г.Городище. знают, что ФИО1 находится под административным надзором и ему запрещено в ночное время покидать место жительства. При них ФИО1 отсутствовал один раз, когда уходил на родник за святой водой, в остальное время был дома, характеризуют его с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.М.Д. следует, что последний является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 является его знакомым, с которым он познакомился в исправительном учреждении при отбывании наказания. Со слов инспектора ОМВД Ф.О.И. ему известно, что ФИО1 самовольно уезжал в 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей С.Н.Н. следует, что последний работает в должности ОУУП и ОПДН ОМВД России по Городищенскому району и 26.12.2017г. принимал участие в проверке поднадзорного лица - ФИО1 по месту жительства в ночное время. В 22 часа 55 минут ФИО1 дома по месту его жительства не было, дверь была закрыта на навесной замок.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е.Н.А., следует, что она проживает с семьей по ул.Заводская, 5-11 в г.Городище. 22.12.2017г. примерно в 1 час ночи, она проснулась от шума и увидела, что входную дверь с внешней стороны кто-то открывает ключами. Она разбудила мужа и они стали наблюдать из спальни за дверью. Увидели, что дверь приоткрылась, она увидела ранее незнакомого мужчину, как оказалось впоследствии ФИО1, муж крикнул, тот убежал, но оставил с внешней стороны ключи в замочной скважине, из-за чего через дверь муж выйти не смог, а когда вышел через окно, ФИО1 уже убежал. Ключи Захаров взял в их почтовом ящике.

Оценивая вышеприведенные показания, суд принимает за основу показания подсудимого, свидетелей, как согласующиеся между собой, подтверждающие фактические обстоятельства по делу. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого и свидетелей не имеется.

Согласно заключениюо заведении дела административного надзора на лицо,освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 20.05.2013, ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 86)

Из содержания решения Утинского городского суда Республики Коми от 17.02.2017г. следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, в течение которого установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1 л.д.5). 

Решением Городищенского районного суда от 08.11.2017 дополнены ограничения явкой на регистрацию в ОМВД 3 раза в месяц. (т.1 л.д 6).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (не явка на регистрацию в ОМВД), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.7).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 27.09.2017г), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.8).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 23.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 02.10.2017г.), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.9).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 09.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 22.12.2017г.), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.1 л.д.10). 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 28.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 26.12.2017г.), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.11).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 27.12.2017г.), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.12).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствие в ночное время по месту жительства 28.12.2017г.), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.1 л.д.14).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеприведенные документы. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ. Все исследованные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверно установлено место и время совершения преступления, совершение подсудимым конкретных действий, образовавших объективную сторону преступления, равно и наличие умысла и цели. Наличие умысла подтверждается конкретными действиями. Так, ФИО1, осознавая, что имеет права покидать место жительства в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, самовольно, без разрешения контролирующего органа, неоднократно оставлял место жительства, а 29.01.2018г. в период оставления места жительства совершал административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность. 

Объективная сторона выразилась в совершении подсудимым нового деяния (нарушения административного ограничения - оставления места жительства в ночное время 29.01.2018г.), будучи шесть раз в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. При этом сроки, в течение которых подсудимый считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, не истекли.

Присутствует также сопряженность (одновременность) с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ).

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность). Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 20.02.2014г., которым осуждался к реальному лишению свободы. В связи с изложенным в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины. 

ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства УУА ОМВД России по Городищенскому району, удовлетворительно соседями и органом местного самоуправления, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех значимых при назначении наказания обстоятельств суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. В связи с чем к нему возможно применение положений ст.73 УК РФ. Предусмотренных законом ограничений к применению ст.73 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. Применяя условное осуждение, суд считает правильным возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, призванных способствовать его исправлению. 

Суд считает, что назначенное таким образом наказание будет соответствовать принципу законности и справедливости. Судебные издержки по делу в виде денежных средств, потраченных за участие в ходе судебного заседания адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. Возложить на условно осужденного обязанности: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, -являться на регистрацию в специализированный государственный органа осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в судебном заседании защитника по назначению в сумме 2200 рублей.

Вещественное доказательство: дело административного надзора в отношении ФИО1 передать по принадлежности в ОМВД России по Городищенскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи. 

Судья Н.В. Абрамова