Дело № 2-2-57/2020

УИД 73RS0012-02-2020-000026-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

с участием прокурора – помощник прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Чигина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 января 2019 года в 10 час. 00 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, гос.рег.знак №*, под управлением ФИО2, и а/м ***, гос.рег.знак №*, под управлением ФИО1

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Рено, гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №* от **.**.**** года у истца были обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смешением отломков. Данные телесные повреждения расцениваются по степени тяжести квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические иди нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причине! источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги -15000 руб., расходы по оформлению доверенности -1860 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Добавили, что после ДТП у истца было сломано правое предплечье. Он длительное время лечился, испытывал неудобства и физическую боль, не мог заниматься делами.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Анашкин Д.А. в целом согласились с необходимостью компенсации морального вреда потерпевшему, вместе с тем, та сумма, которую запрашивает истец, является завышенной. Просили учесть размер заработной платы ФИО2, и то, что у нее имеется отец-инвалид.

Прокурор Чигин В.С. в суде полагал, что имеются основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Мелекесского районного суда от 05.11.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что она, управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак №* на 100 км. 500 м. автодороги *** в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомобилем, допустила его занос с выездом на встречную полосу движения, где совершила столкновение с движущимся по своей полосе движения транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля *** ФИО1, получил телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства его, а пассажир этого же автомобиля У* получил сочетанную травму тела в виде закрытого перелома грудины без смещения, закрытых переломов 5,7,9 левых ребер без смещения, закрытого перелома второй плюсневой кости правой стопы, закрытого перелома основной фаланги третьего пальца правой стопы, кровоподтека в области реберной дуги слева, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства его.

Из копии квитанции усматривается, что штраф в размере 20000 рублей ФИО2 оплачен.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №* от **.**.**** года усматривается, что по данным представленной медицинской карты стационарного больного №* МПС№2 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России у ФИО1 имеется закрытый перелом обеих костей правового предплечья в нижней трети со смещением отломков. Данные повреждения получены от действия тупого предмета, по степени тяжести квалифицируются как причинившее средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства его.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от **.**.**** года уголовное дело №* в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Из копии свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между Е* и ФИО2 расторгнут **.**.**** года.

Из представленных ответчиком документов видно, что ее отец Ж* является инвалидом второй группы и с **.**.**** года его постоянное место проживания является ***.

Из представленных документов следует, что между ФИО2 и ООО «Новые Технологии» трудовой договор от **.**.**** года на должность менеджера по продажам. Средняя заработная плата ФИО2 в период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. составляет 16100 рублей.

Из сообщения ФГБУЗ КБ «Клиническая больница № 172 ФМБА России» от **.**.**** года усматривается, что ФИО1 в период с **.**.**** года по **.**.**** года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МПС №2 с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением, ушиб грудной клетки. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Из выписного эпикриза и истории болезни №* стационарного больного ФИО1 следует, что он в период с **.**.**** года по **.**.**** года находился на стационарном лечении в ГУЗ ФИО5 (хирургическое отделение). Был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением.

Из выписного эпикриза и истории болезни №* стационарного больного ФИО1 усматривается, что он в период с **.**.**** года по **.**.**** года находился на стационарном лечении в ГУЗ ФИО5 (хирургическое отделение). Поступил с жалобами на боли, отек гиперемию в месте выхода спицы из проксимального базового кольца. Был поставлен диагноз: срастающийся перелом костей правого предплечья воспаление в месте выхода спицы проксимального базового кольца проходящей через локтевую кость.

Таким образом, в суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** года ФИО1 причинен средний вред здоровью. Между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично, и взыскать с ФИО4, как причинителя вреда, компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по факту ДТП от **.**.**** года в сумме 70000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме - 27 февраля 2020 года.

Судья А.С. Мягков