Мировой судья: Хамадеева Н.Ф. Дело № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В.

адвоката Рябышева С.А., представившего удостоверение №3239 и ордер №19/10 510 от 29.04.2019г.,

при секретаре судебного заседания Агайдарове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары юриста 1 класса ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 14.03.2019 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, имеющая 

<

данные изъяты>, судимая: 23.01.2018 г. приговором Советского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст.99, 100, 104 УК РФ применены принудительного меры медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра, снята с учета УИИ -23.01.2019г. 

Осуждена в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 (8 эпизодов) УК РФ и назначено за каждое из преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в доход государства в размере шесть тысяч рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере семь тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, назначены ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение адвоката Рябышева С.А., поддержавшего представление, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, поскольку суд в описательно-мотивировочной части постановления вывод о возможности сохранения условного осуждения не сделал, просит решить вопрос относительно сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Самары от 23.01.2018 года.

Помощник прокурора Советского района г. Самары в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, дополнила представление, просила приговор изменить, а именно изменить квалификацию и считать одним эпизодом действия от 24.04.18г., вменённые как два эпизода; действия от 27.04.18г., вменённые как два эпизода, и действия от 3.05.18г., вменённые как три эпизода. Считать ФИО3 осужденной по 4 эпизодам по ст.322.3 УК РФ, оставить прежним наказание по каждому эпизоду в виде штрафа в доход государства в размере шесть тысяч рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере шести тысяч пятисот рублей. 

В судебном заседании адвокат Рябышев С.А. просил удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, просил приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

Осужденная ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть представление в её отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив уточнённое апелляционное представление государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении установлена мировым судьей и никем не оспаривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, допущено не было, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с абз.2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как следует из вводной части приговора ФИО4 23.01.2018 осуждена приговором Советского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158. УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, снята с учета в УИН 23.01.2019 года.

Из приговора усматривается, что все преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока. 

Однако, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления вывод о возможности сохранения условного осуждения не сделан.

Таким образом, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Находя вышеуказанные нарушения уголовного закона существенными и повлиявшими на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя в полном объеме. 

Также суд считает обоснованными доводы прокурора о снижении объема обвинения и соединении нескольких эпизодов преступлений, поскольку действия были совершены в один день и одним способом, одним и тем же лицом, с единым умыслом.

Таким образом, суд считает излишней квалификацию действий ФИО3 по двум эпизодам от 24.04.2018г. и 27.04.2018г. и по трём эпизодам 03.05.2018года. 

Следует считать одним эпизодом обвинения действия от 24.04.18г., вменённые как два эпизода; действия от 27.04.18г., вменённые как два эпизода, и действия от 03.05.18г., вменённые как три эпизода. Наказание ФИО3 по каждому эпизоду следует оставить прежнее, окончательный срок наказания по совокупности преступлений подлежит снижению в связи с уменьшением объема обвинения. Следует считать ФИО3 осужденной по 4 эпизодам по ст.322.3 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2019 года в отношении ФИО2 изменить:

-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Самары от 23.01.2018 года.

- считать ФИО2 осужденной по ст.322.3 УК РФ по 4 эпизодам, а именно по эпизоду от 23.04.2018г., 24.04.18г., 27.04.18г., от 03.05.18г. и назначить ей за каждое из преступлений, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере шесть тысяч рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Трунина