РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2025 года г Видное 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., секретаря судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с требованием взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 12 759 457,85 рублей, включая: 11 932 661,90 рублей — сумма основного долга, 779 077,04 рублей — сумма просроченных процентов, 47 718,91 рублей — неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 7,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 11 932 661,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 12 711 738, 94 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в счет погашения долга по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 584 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 116 658 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что ответчик заключил кредитный договор с юридическим лицом, правопреемником которого является АО «Тбанк». Ответчик не исполняет свои обязанности, проигнорировал требование о полном досрочном погашении кредита. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе выражал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, равно как и ходатайств о переносе даты слушания суду не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ч. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Суд полагает, что истцом допущена описка по всему тексту искового заявления в части заключенного между ним и ответчиком кредитного договора, имущества, на приобретение которого выданы денежные средства, поскольку в требованиях истец просит обратить взыскание на квартиру, а по договору приобретался земельный участок с домом. 

По всему тексту иска и в приложениях истец указывает о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчика с АО «ДельтаКредит», который присоединился в 2019 к Росбанку. Но договор с АО «Дельта Кредит» не представлен. Дозвониться по указанному в иске контактному телефону 

<

***> не представилось возможным, поскольку на звонки отвечает робот автоответчик. Телефонная линия 8 - 495 - 648 - 10 -00 - занята. Представителю ФИО2, кто непосредственно подавал исковое заявление было направлено электронное письмо на почту g.abramov@tinkoff.ru с просьбой пояснить ситуацию, прибыть в Видновский суд, представить пояснения. Но никакого результата не последовало. Поэтому суд понимает это как описку по всему тексту иска, рассматривает дело по представленным доказательствам. 

В материалы дела представлена копия заявления-анкеты на ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик просил ПАО «РОСБАНК» предоставить ему ипотечный кредит 12 000 000 рублей сроком на 30 месяцев, сумма первоначального взноса 3 000 000 рублей.

Из Кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик заключил с ПАО «РОСБАНК» договор, согласно которому ответчик получил от ПАО «РОСБАНК» ипотечный кредит на 12 000 000 рублей сроком на 362 месяца, с ежемесячным платежом в 91 139, 50 рублей, полная стоимость кредита составляет 20 992 498,34 рублей, процентная ставка — 8,416 % годовых. Порядок выплаты процентов изложен в п.4 и п.7 Кредитного договора, предмет ипотеки — земельный участок стоимостью 3 413 459 рублей и жилой 

<

адрес> 723 000 рублей, которые указаны в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 (продавец) и ответчиком (покупатель): земельный участок, имеющий общую площадь 412 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, Ленинский городской округ, с/п Молоковское, 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта недвижимости в договоре указана в размере 3 296 000 рублей. Из приложенного акта приема-передачи следует, что ответчик указанное имущество получил. 

Отсюда суд делает вывод, что кредит был получен для приобретения именного указанных объектов недвижимости. 

Из прилагаемых в материалы дела расчета задолженности по договору кредитной линии №, требования о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 759 457,85 рублей, включая: 11 932 661,90 рублей — сумма основного долга, 779 077,04 рублей — сумма просроченных процентов, 47 718,91 рублей — неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела Отчета № (1299/2025) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 412, 00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 3 230 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов и обращении взыскания на земельный участок общей площадью 412, 00 кв.м.,кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив для него первоначальную цену в размере 2 584 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату истцом госпошлины за подачу иска в размере 116658 рублей. В связи с вышеизложенным суд полагает требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 116658 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлено Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату проведения оценки в размере 7000 рублей. В связи с вышеизложенным суд полагает требование о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Но суд считает, что в данной части также имеется описка. Необходимо взыскать не 5000 рублей, как просит истец, а 7000 руб., т.е. ту сумму, которая была перечислена оценщику за проведение экспертизы. 

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 12 759 457,85 рублей, включая: 11 932 661,90 рублей — сумма основного долга, 779 077,04 рублей — сумма просроченных процентов, 47 718,91 рублей — неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Взыскивать ежемесячно с ФИО3 в пользу АО «Тбанк» проценты за пользование кредитом в размере 7,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 11 932 661,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать ежемесячно с ФИО3 в пользу АО «Тбанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 12 711 738, 94 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства

Обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок площадью 412 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>, Ленинский г.о., с.

<

адрес>, с кадастровым номером 50:21:0050323:779 в счет погашения долга по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 584 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 116 658 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке в размере 7 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.