Приговор

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В. и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он 

<

дата> около 14 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, на стоянке общественного транспорта возле 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с находящимся там же ранее незнакомым ФИО3 В ходе данной ссоры у ФИО1 возник умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Затем около 14 часов 10 минут названных суток ФИО1, реализуя свои преступные намерения, достал, из правого нижнего наружного кармана, одетой на нем куртки, нож и, находясь по указанному выше адресу, используя его в качестве оружия, нанес лезвием указанного ножа один удар по телу ФИО3, причинив ему согласно заключению эксперта от 

<

дата> №м/605 повреждения: рану на передней брюшной стенке левее и выше пупка на 4 см, проникающую в брюшную полость, с ранением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки и самой тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение. Данное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 

<

дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что 

<

дата> в обеденное время он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, пришел на конечную остановку маршрутного такси №, где у него произошел словесный конфликт с потерпевшим, который перерос в драку, между ним с одной стороны и потерпевшим и еще шестью неизвестными ему мужчина с другой стороны. В ходе драки он достал из кармана куртки нож, с целью припугнуть нападавших на него лиц, при этом указал, что ударов ножом никому не наносил. При нем ФИО3 ударов ножом никто не наносил, кто мог причинить потерпевшему ранение, ему не известно. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что он работает водителем микроавтобуса «Хендай» 268 маршрута. 

<

дата> около 06 часов он выехал на маршрут и весь день двигался, согласно маршруту №. Около 14 часов он находился на конечной остановке маршрута, расположенной возле железнодорожной линии в микрорайоне Крутые Ключи 

<

адрес>, разговаривал со своим знакомым ФИО4 P.о., к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, спросил сигарет, на что они ответили, что они не курят. В ответ ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной лексикой, вел себя агрессивно, угрожал последствиями, в связи с чем, он попросил ФИО1 отойти от них, на что ФИО1 резко вынул из правого нижнего наружного кармана разложенный нож и нанес им один удар в левый бок его живота, в нижнюю часть, от чего он почувствовал резкую боль. Затем ФИО1 отдернул руку, в которой находился нож с окровавленным лезвием, он рукой прижал место раны на животе и почувствовал, что течет кровь. Затем по вызову диспетчера приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1, изъяли нож, а он был доставлен в ГБ №, где ему сделали операцию.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает водителем автобуса на 268 маршруте в 

<

адрес>, стоянка автобусов находится в микрорайоне Крутые Ключи, недалеко от 

<

адрес>. 

<

дата> около 14 часов он находился на конечной остановки указанного маршрута, там же находился ФИО3, они стояли, разговаривали. Затем к ним подошел ранее им не знакомый ФИО1, находившийся в сильном алкогольном опьянении и попросил прикурить. ФИО3 ответил ему, что не курит, на что ФИО1 стал выражаться нецензурной лексикой, ФИО3 попросил ФИО1 отойти. ФИО1 что – то еще ответил, затем резко достал нож, нажал на его кнопку и ударил им ФИО3 в область живота. ФИО3 схватился за место удара рукой и он увидел, у того на руке кровь. Затем ФИО1 хотел нанести ему удар, но не смог. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает на 268 маршруте на автобусе ПАЗ 3205, около 14 часов 

<

дата> он приехал с маршрута, на конечную остановку, которая располагается у 

<

адрес>. На стоянке в этот момент находились ФИО3 и ФИО5, а также ранее ему не знакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Какого – либо конфликта между ними он не заметил. Он зашел в магазин, который располагается на стоянке, через несколько минут забежал ФИО3 и сказал, что его ударили ножом, попросил вызвать скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в обеденное время 

<

дата> в ДЧ ПП № ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о вызове полиции по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу, было установлено, что ФИО3 нанесено ножевое ранение в область живота. Сам ФИО3 указал на лицо, которое нанесло ему ранение, им оказался ФИО1, который на месте был задержан, к нему были применены специальные средства – наручники, он находился в сильном алкогольном опьянении, также был изъят предмет, которым нанесено ранение – складной ножик (л.д. 114-115).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 

<

дата> она находилась в своем магазине «Продукты», расположенном рядом с домом18/1 по 

<

адрес> ключи 

<

адрес>. Около 14 часов в магазин забежал ФИО3, что-то сказал, взял швабру и выбежал на улицу. Через 10 минут она вышла на крыльцо, водитель Свидетель №2 ей сообщил, что ФИО3 нанесли удар ножом в живот. Обстоятельства совершения преступления ей не известны (л.д. 118-119).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, последняя работает диспетчером на 268 маршруте, 

<

дата>, в дневное время, она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые Ключи, 

<

адрес>. К ней прибежал ФИО5 и попросил взывать скорую помощь и полицию. Она вызвала полицию и скорую помощь, вышла на улицу, где поняла, что ФИО3 неизвестный ей ранее ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, нанес ножевое ранение в область живота (л.д. 116-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает водителем маршрутного автобуса 268. 

<

дата> около 14 часов он находился на конечной остановке данного маршрута и увидел, как бежит ФИО5, а за ним ранее незнакомый ему ФИО6, в этот момент, из магазина выбежал ФИО3, который одной рукой держался за бок живота, а в другой руке у него находилась швабра, которой он ударил несколько ФИО1, отчего последний упал на снег (л.д. 120-121).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно заявлению ФИО3 от 

<

дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое находясь в микрорайоне Крутые Ключи в 

<

адрес> в период с 14 часов до 15 часов 

<

дата> и нанесло ему ножевое ранение (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что в ходе осмотра салона автобуса ПАЗ маршрута 268 государственный регистрационный знак «О 167 ME 163» обнаружен и изъят перочинный нож (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

дата> с участием ФИО3, осмотрена палата №, расположенная в ГБУЗ СО СГБ №, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты куртка, кофта (толстовка) и джинсы ФИО3 (л.д. 17-18).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, проведенного 

<

дата> с участием ФИО3, осмотрен участок местности, расположенный на стоянке автобусов, возле 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 73-74).

Согласно справке от 

<

дата>, выданной ГБУЗ СО СГБ №, ФИО3 причинена колото - резанная рану передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, сквозное ранение тонкой кишки и ее брыжейки, большого сальника. Гемоперитонеум и наружное кровотечение (л.д. 19).

В ходе осмотра предметов, проведенного 

<

дата> осмотрены предметы - медицинская карта стационарного больного ФИО3 №, оптический диск CD-R «SmartTrack» с рентген-снимками ФИО3, толстовка синего цвета с капюшоном, куртка черного цвета 58 размера, с надписью «ZHANHANG», джинсы светло-голубого цвета с надписью «MeGoss», два бумажных конверта с образцом крови ФИО3, нож складной с ручкой коричневого цвета, общей длиной 15 сантиметров, с надписью «Stainless», указанные предметы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 130-132).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 

<

дата> №, следует, что на толстовке (кофте) и джинсах ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 На ноже и куртке ФИО3, кровь не обнаружена. Наложение крови на объектах №т 1, на толстовке ФИО3 является следами крови, излившейся из источника, наружного кровотечения, с диффузным ее пропитыванием. Наложение крови на объекте № на джинсах ФИО3 является следом упавшей сверху крупно объемной капли. Судя по направлению распространения крови в этих объектах, тело ФИО3 сразу после причинения ему ранения могло находится в вертикальном положении. Наложение крови в объекте № являются отпечатками и мазками, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. На представленной куртке на левой поле ниже середины также на переде его толстовки ниже середины слева имеются по одному колото- резанному повреждению, пространственно соответствующие имевшейся у ФИО3 колото-резанной ране на животе слева от срединной линии. Не исключено, что эти повреждения и колото-резанная рана на животе ФИО3 могла быть причинена клинком представленного ножа или клинком другого ножа, имеющего сходную конструкцию и размеры. На представленных джинсах ФИО3 колото-резанных повреждений не обнаружено, (л.д. 83-91).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №м/605 у ФИО3 установлено повреждение: рана на передней брюшной стенке и выше пупка на 4 см, проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, сверху вниз) с ранением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки и самой тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение. Данное повреждение - являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 

<

дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 (л.д. 96-100).

Оценивая выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их объективным, научно-обоснованным, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные заключения даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 

<

дата> № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в том числе локализации, сроков давности возникновения и механизм образования телесных повреждений ФИО7, являются аргументированными и согласующими с другими доказательствами по уголовному делу. Всесторонне оценив указанное заключение, суд признает его правильным и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств – показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия салона автобуса ПАЗ маршрута № государственный регистрационный знак «О 167 МЕ 163», в котором был обнаружен и изъят нож, заключением судебно–медицинского эксперта и иными письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства – показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено.

Исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедшего 

<

дата>.

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствует применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, применение которого в отношении человека представляет опасность для его жизни и здоровья, а также характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений в область живота, с поражением жизненно важных органов, и механизм их образования, подтверждающийся заключением судебно–медицинского эксперта, которое свидетельствует о значительной силе нанесенного удара. Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 мог и должен был осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО8 о, опасный для его жизни.

Между действиями ФИО1 и причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно – следственная связь. 

Исходя из вышеизложенного, суд убежден, что вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинил умышленно, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку, нанося удар ножом в живот потерпевшему ФИО3, он осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление последствий.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной полностью.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку доказательствами по уголовному делу подтверждается, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 

<

дата> около 14 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, на стоянке общественного транспорта возле 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с находящимся там же ранее незнакомым ФИО3 и реализуя свои преступные намерения, достал, используя нож в качестве оружия, нанес его лезвием один удар по телу ФИО3, причинив ему согласно заключению эксперта от 

<

дата> №м/605 тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 с применением ножа, который использовал в качестве оружия.

Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым ФИО1 при необходимой обороне или при превышении ее пределов, поскольку ФИО3 не совершал какое–либо посягательство, угрожающее жизни или здоровью подсудимого, а также другим лицам. 

Непризнание вины подсудимым в ходе судебного заседания, суд считает способом его защиты, а также стремлением избежать справедливого наказания за совершенное преступление им преступление.

Довод подсудимого о том, что нож он достал из кармана с целью припугнуть в драке, произошедшей между ним с одной стороны и потерпевшим ФИО3 и еще шестью неизвестных им людьми, с другой стороны, суд считает не состоятельным, опровергающимся показаниями свидетелей обвинения, являющимися очевидцами и потерпевшего, который утверждал, что удар ножом ему ФИО1 нанес, в ходе словесного конфликта, драки с ФИО1 ни у кого не было. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № у ФИО1 какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики в настоящее время не обнаруживается и не обнаруживалось таковых ранее, в момент совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения противоправных действий он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 106-107).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО6 тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и удовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его состояние здоровья, наличие у него тяжких хронических заболеваний, в том числе «Туберкулез».

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого 

<

дата> достоверно не было установлено, со слов подсудимого наличие у него легкого состояния алкогольного опьянение не способствовало потере им контроля за своими действиями.

Суд, не усматривает какого – либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего ФИО3, направленного в адрес подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

С учетом способа совершения умышленного преступления, степени реализации ФИО1 преступных намерений, принимая во внимание характер совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, цели и мотивы совершенного преступления, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, с 

<

дата> и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественное доказательство - оптический диск CD – R «SmartTrack» с рентген снимками ФИО3о, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - толстовка синего цвета с капюшоном, куртка черного цвета 58 размера, джинсы светло – голубого цвета, два бумажных конверта с образцами крови ФИО3, нож складной с ручкой коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство – медицинскую карту стационарного больного ФИО3 №, хранящуюся у законного владельца ФИО3 Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац 

Копия верна:

Судья К.А. Берац