Дело № 22-1289/2020 

Судья Борисов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 25 августа 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Ганина О.В. 

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Б. на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2020 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец с. ***, судимый:

26.06.2007 г. по ст.119, ст.119, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.06.2017 г. по отбытии срока

15.08.2018 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.11.2019 г. условно-досрочно до 14.08.2020 года

Осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 15.08.2018 года сохранить.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мучкапского района Б. просит приговор отменить в связи с противоречиями, допущенными в приговоре при описании преступного деяния, при назначении ФИО1 наказания, а так же установлении ФИО1 при назначении условного наказания не соответствующих закону обязанностей. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Требование об обоснованности приговора не допускает его противоречивость. Требование о законности приговора подразумевает его соответствие уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Указанные требования судом первой инстанции нарушены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в описании преступного деяния, признанного доказанным: на стр.1 приговора указано, что Боловинцев незаконно хранил взрывчатое вещество с 1985 по 20.02.2020 года; на стр.3 суд приходит к выводу о том, что из обвинения необходимо исключить хранение взрывчатого вещества с 1985 года по 6.12.2014 года; а на стр.7 приговора суд квалифицирует действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Таким образом из приговора неясно, за какое именно деяние и за какой промежуток времени ФИО1 осужден.

При назначении ФИО1 наказания суд указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, при этом в резолютивной части суд назначил ФИО1 наказание без дополнительного наказания в виде штрафа, которое в санкции ч.1 ст.222 УК РФ является обязательным, при этом ссылки на ст.64 УК РФ не сделал.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд указал возлагаемые на ФИО1 обязанности не в том виде, в котором они изложены в ст.73 УК РФ и ст.188 УИК РФ. 

В связи с изложенным приговор подлежит отмене в силу ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья В.В. Отт