РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В. 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника департамента – начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 от 03.09.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника департамента – начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 от 03.09.2018 №, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что не был уведомлен о привлечении его к административной ответственности, поскольку проживал по иному адресу. Копию постановления получил лишь 06.08.2019 в Министерстве экологии Калининградской области. На основании изложенного просил восстановить пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 03.09.2018 № и отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 названного кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 названного кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 03.09.2018, его копия 18.09.2018 направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и возвращена ввиду истечения срока хранения отправителю 19.10.2018.

Из приложенных к ходатайству о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении документов следует, что ФИО2 снят 28.06.2017 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, – в связи с убытием по адресу: 

<

адрес>. А затем ФИО2 зарегистрирован отделом по вопросам миграции МО МВД России «Советский» по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, – на срок с 02.03.2018 по 02.03.2021.

Поскольку копия обжалуемого постановления направлялась ФИО2 по прежнему адресу регистрации, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать жалобу, суд соглашается с доводами лица об уважительности пропуска процессуального срока и полагает возможным восстановить данный срок. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение, в частности, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение, уничтожение зеленых насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требований гражданами, должностными и юридическими лицами.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2018 в администрацию Советского городского округа Калининградской области обратились ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые сообщили о том, что ФИО2 в период с 23.03.2018 по 25.03.2018 на придомовой территории 

<

адрес> произвел кронирование декоративных деревьев – боярышник «Пауль Скарлет», а в 2014 году вырубил 4 дерева указанной породы по данному адресу.

По данному факту была проведена проверка МО МВД России «Советский», материалы проверки были направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области для рассмотрения и принятия процессуального решения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. В отношении указанного лица 13.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении №. Постановлением должностного лица административного органа от 03.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При этом в вину ФИО2 вменено нарушение общих положений частей (пунктов) 2, 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закона Калининградской области от 14.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» о запрете совершать действия, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений, вырубке (сносу) зеленых насаждений.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой – для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П), федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике.

Приведенные требования об исключении неоднозначной интерпретации в правоприменительной практике в полной мере распространяются и на нормы законодательства об административных правонарушениях, устанавливаемые законами субъектов Российской Федерации.

Статья 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях включена в главу 8 указанного Кодекса «Административные правонарушения в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства».

Административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования включены в главу 5 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не являются непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Поскольку вменяемые ФИО2 события имели место в 2014 году, а также в период с 23.03.2018 по 25.03.2018, на момент вынесения постановления от 03.09.2018 № срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь 30.6-30.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника департамента – начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 от 03.09.2018 № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах