16RS0№---13

2.209

2-683/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной, 

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2018 года между ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ООО «Ликада Плюс» был заключен договор поставки №--Т с протоколом разногласий от 10 апреля 2017 года, в рамках которого ООО «Кайманофф» приняло обязательство в течение срока действия договора поставить, а истец принимать и оплачивать согласованную в договоре продукцию нефтепереработки. При этом, согласно п. 1.3 Договора, ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора 

В целях обеспечения обязательств ООО «Группа Компаний «Кайманофф» по поставке товара перед истцом 1 марта 2019 года были заключены договоры поручительства: договор поручительства от 1 марта 2018 года к договору поставки №10/04-2017Т от 10 апреля 2017 года (далее - «договор поручительства №1»), заключенный между истцом, ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ФИО1; договор поручительства от 1 марта 2018 года к договору поставки №--Т от 10 апреля 2017 года (далее - «Договор поручительства №2»), заключенный между истцом, ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ФИО2; договор поручительства от 1 марта 2018 года к договору поставки №--Т от 10 апреля 2017 года (далее «договор поручительства №3»), заключенный между истцом, ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ФИО3. 

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства в обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, Поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед Кредитором за надлежащее исполнение должником, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо своих обязательств по договору поставки на сумму фактически оплаченных денежных средств должнику кредитором по договору поставки».

В соответствии с пунктами 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, в том числе, по обязательствам, возникшим по договору поставки нефтепродуктов №--Т от «10» апреля 2017 года до заключения настоящего договора поручительства, включая уплату стоимости поставленного частично/непоставленного товара, штрафов, пеней, неустоек, сумм в возмещение вреда, а также возмещение судебных издержек по взысканию вышеперечисленных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, иных сборов»

Согласно пунктам 1.4 договоров поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объёме в пределах 20000000 рублей.

Соответственно, на основании заключенных договоров поручительства каждый из поручителей, а именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются солидарно обязанными лицами поставщика по обязательствам, возникшим из договора поставки №--Т от 10 апреля 2018 года перед ООО «Ликада Плюс».

В рамках исполнения договора поставки ООО «Группа компаний «Кайманофф» и истцом 22 марта 2018 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №--Т.

В соответствии с п.2.6. договора поставщик после получения от покупателя заявки, оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение одного рабочего дня с момента получения подписывает и возвращает поставщику. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции оговариваются сторонами дополнительно, в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставка продукции производится в полном соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя, которые указываются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительным соглашением ООО «Группа компаний «Кайманофф» приняло обязательство поставить судовое топливо DMA (пр-ва ТОО «Актобе нефтепереработка») в количестве 300 тонн по цене 32500 рублей за единицу измерения (включая затраты по услугам налива), в т.ч. НДС, общей стоимостью 9750000 рублей, (в т.ч. НДС), в срок (дата поставки) с марта - по апрель 2018 года. Способ оплаты определен дополнительным соглашением в порядке предоплаты 100 %.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Ликада Плюс» осуществило предварительную оплату в безналичном порядке на сумму 9750000 рублей, что подтверждается платежным поручением №293 от 22.03.2018 года на сумму 9750000 рублей.

В рамках исполнения договора ООО «Группа компаний «Кайманофф» начало исполнение своих обязательств по поставке товара по дополнительному соглашению 27 апреля 2018 года: товар был частично поставлен на сумму 821015 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 214 от 27 апреля 2018 года.

В связи с тем, что в соответствии с дополнительным соглашением срок поставки определен периодом времени - март-апрель, срок для исполнения обязанности поставщика по поставке партии товара по дополнительному соглашению №1 на сумму 9750000 рублей истек 30 апреля 2018 года.

Несмотря на истечение предусмотренного дополнительным соглашением срока поставки, ООО «Группа компаний «Кайманофф» в период с 28 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года были осуществлены две отгрузки товара на общую сумму 2154008,20 рублей, что подтверждается УПД №519 от 28 мая 2018 года на сумму 1047 007 рублей и УПД №1419 от 07 декабря 2018 года на сумму 1107001,20 рублей.

ООО «Группа компаний «Кайманофф» исполнило свои обязательства по поставке, согласованной дополнительным соглашением №1 от 22 марта 2018 года, не в полном объеме, осуществив три отгрузки товара на общую сумму 2975023,20 рублей.

Также 25 мая 2018 года по договору поставки осуществилась другая партия поставки на сумму 771245 рублей, по которой истцом 28 мая 2018 года совершена соответствующая последующая оплата в размере 771245 рублей.

Таким образом, у ООО «Группа компаний «Кайманофф» остались неисполненными обязательства, согласованные дополнительным соглашением №1 от 22 марта 2018 года, по поставке оплаченного по предварительной оплате товара на сумму 6774976,80 рублей.

В связи с тем, что ООО «Группа компаний «Кайманофф» нарушило срок поставки товара, истец, потерявший интерес к товару, на основании ст. 523 ГК РФ, посредством направления претензии, 21.01.2019 г. уведомил ООО «Группа компаний «Кайманофф» об отказе от партии поставок по дополнительному соглашению №1 в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции и предъявил требование о возврате в добровольном порядке оплаченных денежных средств за непоставленный товар в размере 6774976,80 рублей и неустойки, предусмотренной п.5.2.1 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки №--Т от 10.04.2017г. При этом претензия не содержала требования о возврате товара.

Однако обязательства по возврату оплаченных денежных средств в размере 6774976,80 рублей ООО «Группа компаний «Кайманофф» после направления претензии с уведомлением о возврате предварительной оплаты так и не были исполнены.

При этом, в соответствии с условиями договора поставки, к ООО «Группа компаний «Кайманофф» применимо наложение санкций в виде неустойки, предусмотренной п.5.2.1. договора в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков поставки оплаченного по предварительной оплате товара с момента просрочки обязательства по поставке до момента направления истцом претензии в адрес ООО «Группа компаний «Кайманофф» о возврате ранее оплаченных денежных средств.

Согласно п.5.2.1 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки №--Т от 10.04.2017 года, в случае задержки поставки продукции в срок, согласованный сторонами, ООО «Группа компаний «Кайманофф» уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы подлежащей оплате за поставку.

За расчетный период с даты просрочки обязательства по поставке по дату направления претензии с требованием о возврате оплаченных денежных средств размер неустойки составляет 1072966,28 рублей.

С момента направления претензии от 21.01.2019г. с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Группа компаний «Кайманофф» осталось должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса за период со дня, следующего за днем направления претензии, могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за расчетный период с 22 января 2019 года (дата, следующая за днем направлении претензии) - по 13 мая 2019 года составляет 161114,52 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «Группа компаний «Кайманофф» в пользу ООО «Ликада Плюс» по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 9009057,60 рублей (6774976,80 руб. (сумма основного долга по возврату предварительной оплаты) + 2072 966,28 руб. (сумма неустойки, предусмотренной п.5.2,1. договора с учетом протокола разногласий) +161114,52 руб. (проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ) = 9009057, 60руб).

Истцом в адрес ответчиков 13 августа 2019 года были направлены претензии с требованием об исполнении солидарных обязательств. На дату подачи настоящего заявления требования не исполнены. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 и ФИО3, была возвращена истцу по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Ликада Плюс» задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 6774976,80 рублей, договорную неустойку в размере 2072966,28 рублей и проценты на сумму долга, рассчитанных за период с 22 января 2019 года по 13 мая 2019 года, в размере 161114,52 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 53245 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Группа компания «Кайманофф».

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом также им заявлено ходатайство об исправлении технических описок, поскольку в тексте искового заявления допущены технические описки в наименовании и датировании документов, а именно неверно указан год в договорах поставки и поручительства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО3 с ООО «Ликада-Плюс» каких-либо договоров не заключала, договор поручительства не подписывала, письменное требование от истца не получала, сведениями о нарушении должником ООО «Группа компания «Кайманофф» не обладает, просит в иске отказать. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «Группа компаний «Кайманофф» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года между ООО «Группа Компаний «Кайманофф» и ООО «Ликада Плюс» заключен договор поставки нефтепродуктов №--Т. 

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки, именуемые в дальнейшем продукция.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях обеспечения обязательств ООО «Кайманофф» по поставке товара перед ООО «Ликада-Плюс» заключены следующие договоры поручительства.

01 марта 2019 года между ООО «Ликада-Плюс», ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ФИО3 заключен договор поручительства к договору поставки №--Т от 10 апреля 2017 года.

01 марта 2019 года между ООО «Ликада-Плюс», ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки №--Т от 10 апреля 2017 года.

01 марта 2019 года между ООО «Ликада-Плюс», ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки №--Т от 10 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства в обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо своих обязательств по договору поставки на сумму фактически оплаченных денежных средств должнику кредитором по договору поставки.

Согласно пунктами 1.4 договоров поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объёме в пределах 20000000 рублей.

В рамках исполнения договора поставки 22 марта 2017 года между ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ООО «Ликада-Плюс» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №--Т, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Кайманофф» приняло обязательство поставить Судовое топливо DMA (пр-ва ТОО «Актобе нефтепереработка») в количестве 300 тонн, по цене 32500 рублей за единицу измерения (включая затраты по услугам налива), в т.ч. НДС, общей стоимостью 9750000 рублей, (в т.ч. НДС), в срок (дата поставки) с марта - по апрель 2018 года. Способ оплаты определен дополнительным соглашением в порядке предоплаты 100 %.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Ликада Плюс» осуществило предварительную оплату в безналичном порядке на сумму 9750000 рублей, что подтверждается платежным поручением №293 от 22 марта 2018 года, на сумму 9750000 рублей.

Универсальным передаточным документом № 214 от 27 апреля 2018 года ООО «Группа компаний «Кайманофф» товар был частично поставлен на сумму 821015 рублей. 

Срок для исполнения обязанности поставщика по поставке партии товара по дополнительному соглашению №1 на сумму 9750000 рублей истек 30 апреля 2018 года.

ООО «Группа компаний «Кайманофф» в период с 28 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года осуществило две отгрузки товара на общую сумму 2154008,20 рублей, что подтверждается УПД №519 от 28 мая 2018 года на сумму 1047 007 рублей и УПД №1419 от 07 декабря 2018 года на сумму 1107001,20 рублей. Однако ООО «Группа компаний «Кайманофф» свои обязательства по поставке, согласованной дополнительным соглашением №1 от 22 марта 2018 года осуществило не в полном объеме, осуществив три отгрузки товара на общую сумму 2975023,20 рублей.

Судом установлено, что ООО «Группа компаний «Кайманофф» не исполнило обязательства, согласованные дополнительным соглашением №1 от 22 марта 2018 года, по поставке оплаченного по предварительной оплате товара и у ООО «Группа компаний «Кайманофф» образовалась задолженность на сумму 6774976,80 рублей.

Истцом 21 января 2019 года в адрес ООО «Группа компаний «Кайманофф» направлена претензия об отказе от партии поставок по дополнительному соглашению №1 в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции с предъявлением требования о возврате в добровольном порядке оплаченных денежных средств за непоставленный товар в размере 6774976,80 рублей и неустойки, предусмотренной п.5.2.1 договора. 

Однако обязательства по возврату оплаченных денежных средств в размере 6774976,80 рублей ООО «Группа компаний «Кайманофф» не были исполнены.

В связи с нарушениями должником условий договора у последнего образовалась задолженность в размере 6774976,80 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ввиду невыплаты суммы задолженности по договору поставки истцом в соответствии с договорами поручительства ответчикам 13 августа 2019 года были направлены требования о погашении задолженности. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств суду не представлено.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, на основании договора поставки №--Т от 10 апреля 2017 года между ООО «Ликада Плюс» (кредитором) и ООО «Группа компаний Кайманофф» возникли взаимные обязательства. Размер взаимных обязательств по договору поставки определяется на основании оплаченного кредитором товара, согласованного дополнительными соглашениями, спецификациями, приложениями к договору и иными документами.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, в том числе, по обязательствам, возникшим по договору поставки нефтепродуктов №--Т от «10» апреля 2017 года до заключения настоящего договора поручительства, включая уплату стоимости поставленного частично/непоставленного товара, штрафов, пеней, неустоек, сумм в возмещение вреда, а также возмещение судебных издержек по взысканию вышеперечисленных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, иных сборов.

Таким образом, учитывая, что обязательства ООО «Группа компаний «Кайманофф» не исполнены, суд считает требования истца о взыскании с поручителей задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что договор поручительства с ней заключался суд считает не состоятельными, так как имеющийся в материалах дела договор поручительства ею не оспорен.

Также не состоятельны доводы о том, что ей не было направлено письменное требование, поскольку в материалах дела имеется требование от 13 августа 2019 года, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, соответственно, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки в случае задержки поставки продукции в срок, согласованный сторонами, ООО «Группа компаний «Кайманофф» уплачивает пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей оплате за поставку.

Поскольку обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки. 

По расчету истца, неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 21 января 2019 составила 2072966,28 рублей.

При определении размера неустойки, суд исходит из периода просрочки исполнения обязательств, расчета истца, который не вызывает сомнений у суда.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки до 500000 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики не возвратили в установленный соглашением сторон срок сумму по договору поставки, на эту сумму, в соответствии с приведенными нормами, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда она должна была быть исполнена– 22 января 2019 года по 13 мая 2019 года

В соответствии с расчетом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за расчетный период с 22 января 2019 года по 13 мая 2019 года сумма задолженности по процентам составляет 161114,52 рублей и подлежат взысканию с ответчиков. 

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 53245 рублей, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» 6774976 рублей 80 копеек в счет задолженности по договору поставки, договорную неустойку за период с 08 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 161114 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с каждого государственную пошлину в размере 17748 рублей 33 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Л.М. Нуруллина