Дело № 2-18/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мазда Соллерс Мануфекчуринг Рус» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ..... между истцом и ООО «Восток Моторс Пермь» (официальным дилером марки Мазда) был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки «MAZDA6». Цена автомобиля 1330500 руб., также было установлено дополнительное оборудование на 47125 руб., таким образом общая сумма товара составила 1377625 руб. При эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись в виде стука в подвеске. ..... истец передала автомобиль для устранения недостатка третьему лицу, в этот же день автомобиль был возвращен, при этом работы по устранению недостатков проведены не были. При передаче автомобиля третьему лицу ....., в автомобиле был заменен амортизатор, однако, в заказ - наряде мастером – приемщиком была сделана пометка «неисправность по ходовой части (стук в подвеске) не устранена». Таким образом, неисправность в подвеске автомобиля при неоднократном обращении к продавцу не была устранена. В связи с тем, что истек максимально возможный срок устранения недостатков, определенных законом, а также, что недостаток в виде «Стука» в подвеске появляется неоднократно, то у истца возникло право отказаться о исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. ..... воспользовавшись указанным правом истец обратилась с претензией к изготовителю – ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС». Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1377625 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера б/н от ....., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку согласно заключении эксперта в автомобиле истца отсутствуют недостатки, транспортное средство исправно. Поскольку в автомобиле истца отсутствуют недостатки, транспортное средство исправно в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Восток Моторс Пермь» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, ..... в адрес ООО «Восток Моторс Пермь» истцом была направлена претензия (вх.№ от .....), суть которой заключалась в том, что ФИО1 были выявлены поломки следующего характера: поломка кнопки НОМЕ; значительные стуки в передней подвеске; не устраивает работа электроники, временами резкие рывки автомобиля; расход топлива не соответствует заявленным характеристикам; педаль тормоза имеет небольшой люфт; камера заднего вида: в темное время суток ничего не видно; треск глушителя. По факту заявленных в претензии недостатков автомобиля специалистами ООО «Восток Моторс Пермь» были проведены работы по проверке качества спорного автомобиля и осуществлен спектр работ по устранению, при необходимости, заявленных недостатков, что подтверждается подписанным актом приема-передачи к заказ - наряду № № от ....., а также отправленным ранее уведомлением в адрес истца о готовности автомобиля (копии претензии от ....., ответ на эту претензию и почтовых чеков прилагаются) для полноценной эксплуатации по прямому назначению без каких-либо ограничений. Истица реализовала свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатков автомобиля. Кроме того, согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ - наряду № от ..... Истица обратилась в сервисный центр ООО «Восток Моторс Пермь» по причине прохождения планового технического обслуживания. Работы выполнены и приняты Истцом. Жалоб на техническое состояние автомобиля не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Восток Моторс Пермь» ..... был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 6-9).

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязался передать, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки Mazda 6, модели: Mazda 6, ..... года выпуска, VIN: №, цвет: ......

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от ..... стоимость указанного автомобиля составила 1 330500 рублей (л.д. 10).

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом оплатив денежные средства в размере 1 330 500 рублей.

..... ООО " Восток Моторс Пермь " передало взыскателю вышеуказанный автомобиль.

Упомянутые обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. 

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что ..... в адрес ООО «Восток Моторс Пермь» ФИО1 была направлена претензия, в соответствии с которой ФИО1 были выявлены поломки автомобиль марки Mazda 6 следующего характера: поломка кнопки НОМЕ; значительные стуки в передней подвеске; не устраивает работа электроники, временами резкие рывки автомобиля; расход топлива не соответствует заявленным характеристикам; педаль тормоза имеет небольшой люфт; камера заднего вида: в темное время суток ничего не видно; треск глушителя (л.д. 35). 

..... ООО «Восток Моторс Пермь» в адрес ФИО1 был направлен ответ, в соответствии с которым по факту заявленных в претензии недостатков автомобиля специалистами ООО «Восток Моторс Пермь» были проведены работы по проверке качества спорного автомобиля и осуществлен спектр работ по устранению, при необходимости, заявленных недостатков. Кроме того, данным письмом ФИО1 была уведомлена о том, что автомобиль полностью технически исправен и ей было предложено в удобное время явиться для получения автомобиля (л.д. 36). 

Как следует из материалов дела, истец неоднократно предоставляла автомобиль в сервисный центр официального дилера автомобилей Mazda – ООО «Восток Моторс Пермь» для ремонта и сервисного обслуживания.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от ....., причина обращения: присутствие стука в передней подвеске, периодически присутствует рывок при начале движения и торможения, западает кнопка «домой», педаль тормоза имеет люфт, в темное время суток при работе камеры заднего вида ничего не видно. Работы выполнены и приняты истцом. Мастером—приемщиком в вышеуказанном заказе-наряде сделаны отметки и даны следующие рекомендации, а именно: «Выполнена проверка и протяжка передней подвески. Посторонние шумы в передней части автомобиля при движении по неровностям устранены. Работы выполнены безвозмездно. Ремонтно-диагностические работы проведены в полном объеме и качественно. Рекомендуется регулярное прохождение технического обслуживания автомобиля в дилерском центре». 

Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от ..... причина обращения: ТО-1, стук спереди при проезде мелких неровностей (82) -диагностика, при переключении передач проявляются рывки. Работы выполнены и приняты истцом. Мастером—приемщиком в вышеуказанном заказе-наряде сделаны отметки и даны следующие рекомендации, а именно: «Натяжение АКБ12, 36В, плотность электролита 1,25. Остаток передних тормозных колодок. Остаток задних тормозных колодок. Заменить приводной ремень навесных агрегатов ДВС — механическое повреждение. Ремонтно-диагностические работы проведены в полном объемы и качественно. Рекомендуется регулярное прохождение технического обслуживания автомобиля в дилерском центре».

Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от ..... причина обращения: ТО-2, стук в передней и задней подвеске, не защелкивается заднее правое сиденье. Работы выполнены и приняты истцом. Мастером-приемщиком в вышеуказанном заказе-наряде сделаны отметки и даны следующие рекомендации, а именно: «Износ тормозных колодок передних 60%, задних 40%. Следующее ТО при пробеге 29319 км. или до ....., что наступит раньше, рекомендуется контролировать уровень жидкостей в соответствии с инструкцией по эксплуатации».

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от..... причина обращения: При нажатии кнопки НОМЕ на центральной консоли около Джойстика западает неоднократно. Стук при движении по неровной поверхностипредположительно в передней подвеске слева. Работы выполнены и приняты истцом.Мастером—приемщиком в вышеуказанном заказе-наряде сделаны следующие отметки ирекомендации «Ремонтно-диагностические работы проведены в полном объемы икачественно. Рекомендуется регулярное прохождение технического обслуживания автомобиля в Дилерском центре.

..... истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 1 377 625 рублей, по причине выявленного недостатка в автомобиле — стука в подвеске, в результате чего дальнейшая эксплуатация спорного автомобиля невозможна.

В ответ на претензию ответчик в своем письменном уведомлении обратился к истцу с просьбой предоставить автомобиль Mazda 6, VIN № для проведения проверки качества на сервисную станцию официального дилера ООО «Восток Моторс Пермь», которая была назначена на ..... в ..... по адресу: ....., о чем ФИО1 была уведомлена. 

Однако, в назначенное время и место для проведения проверки качества истец не явилась, автомобиль предоставлен не был, о чем специалистами третьего лица был составлен акт и письменное уведомление истца о невозможности рассмотрения заявленной претензии в виду неявки и непредоставления спорного автомобиля.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от ..... причина обращения: ТО-45. Работы выполнены и приняты истцом. Ремонтно-диагностические работы проведены в полном объемы и качественно. Мастером—приемщиком в вышеуказанном заказе-наряде сделаны отметки и даны следующие рекомендации, а именно: «Рекомендуется регулярное прохождение технического обслуживания автомобиля в дилерском центре. Следующее ТО при пробеге 59 531 км. или до ....., что наступит раньше, рекомендуется контролировать уровень жидкостей в соответствии с инструкцией по эксплуатации».

Согласно акта проверки качества транспортного средства от ..... в отношении автомобиля Mazda 6, VIN № наличие каких либо неисправностей элементов передней и задней подвески не подтвердилось. Посторонние звуки в передней и задней части автомобиля при проезде дорожных неровностей могут быть связаны с большим количеством незакрепленных и поврежденных элементов: крепления радиатора, крепления брызговика, крепления фартука бампера (л.д. 111-114).

В целях установления наличия недостатка в спорном автомобиле и причин возникновения такового по ходатайству представителя ответчика определением суда от ..... была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центру Автоэкспертизы Пермского национального исследовательского политехнического университета.

В соответствии с экспертным заключением недостатки в подвеске автомобиля Mazda 6, VIN № отсутствуют, техническое состояние подвески соответствует требованиям технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», техническое состояние подвески соответствует требованиям изготовителя транспортного средства (л.д. 163-180).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не оспаривается.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лишь лицо, право которого нарушено, вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, на момент предъявления иска у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Свое право на безвозмездное устранение недостатков истец реализовала в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что автомобиль истца в настоящее время находится в исправном состоянии, эксплуатируется истцом, сведений о повторном возникновении каких-либо существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что истец, при возникновении неполадок автомобиля, воспользовалась своим правом для обращения в сервисный центр, в связи с чем, третьим лицом производился гарантийный ремонт.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что утверждения истца о некачественном товаре не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, в том числе заключению эксперта, не обнаружившему каких-либо недостатков, позволивших бы суду установить, что автомобиль имеет недостатки.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о взыскании в пользу истца с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1377625 руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о взыскании уплаченной суммы, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении связанных с ними требований: штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (.....).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья