Мировой судья Лигидов А.Х. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г.о. Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Кафоевой З.Р.

с участием: помощника прокурора г.о. Нальчик – Шаваевой Р.Ю., 

подозреваемого – ФИО1,

защитника – адвоката Луценко В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боттаеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 171.2 УК РФ с прекращением уголовного дела.

К ФИО1 применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа - 1 месяц.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он - привлечен к уголовной ответственности.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника Луценко В.А., просивших об изменении постановления в части уничтожения вещественных доказательств, мнение помощника прокурора 

<

адрес> Шаваевой Р.Ю., об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 15000 рублей, с установлением срока оплаты штрафа 1 месяц. Разъяснен порядок уплаты штрафа. Определена судьба вещественных доказательств. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указывая, что имущество подлежащее уничтожению ему не принадлежит, является собственностью другого лица- Х.М., просит в этой части постановление изменить, вернув вещественные доказательства собственнику Х.М.

Возражение на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу положений статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, основным требованием прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и назначения ему судебного штрафа, является то обстоятельство, что этим лицом возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред.

Требования указанных выше норм закона, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не соблюдены.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 судья, согласившись с доводами ходатайства следователя указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, преступлением в котором подозревается ФИО1 никому ущерб причинён не был.

Как следует из материалов дела уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществляется за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием сети "Интернет" вне игровой зоны, что в соответствии с нормами УК РФ квалифицируется по части 1 статьи 171.2 УК РФ. Вместе с тем, из письменных показаний подозреваемого и свидетелей следует, что ФИО1 в ходе незаконной деятельности извлекал доход, размер которого органами предварительного следствия не установлен, и распоряжался этими денежными средствами. Установление данного обстоятельства по делу является обязательным, поскольку от этого зависит квалификация его действий, а так же размер ущерба, подлежащий возмещению.

Следовательно, вывод судьи о том, что преступлением, в совершении которого подозревается ФИО1 никому не был причинен ущерб, неправильный, а, учитывая, что сведения об участии ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, то оснований удовлетворять ходатайство у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами мирового судьи о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку суду не представлены достаточные основания, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ. Кроме того, фактические обстоятельства дела не соответствуют данным, изложенным в ходатайстве следователя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.19. 389.20, 389.28, 389.33, пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1

Возвратить материалы уголовного дела руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: копия верна З.Р. Кафоева

Копия верна: 

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева