07RS0001-02-2026-000287-90

Дело № 2-1768/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием истца, ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, её представителя – адвоката Шак Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО10 ФИО14 об оспаривании отказа от наследования, признании доли в праве на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО5 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, нотариусу ФИО6 ФИО17, нотариусу ФИО10 ФИО18, в котором он просил суд признать недействительным заявление ФИО5 ФИО19 об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО7, умершего 11.11.2012, поданное нотариусу ФИО6 ФИО21 19.09.2013 г. в г. Валдае, Новгородской области. Признать за ФИО5 ФИО20 право на 1/2 долю в наследственном имуществе, умершего 11.11.2012 г. ФИО5 ФИО22, а именно: 66/100 доли земельного участка: площадью 898 кв. м., расположенного по адресу: 360016 КБР 

<

...>, с кадастровым номером: 07:09:0102004:9, стоимостью 693 089 руб. 06 коп.; 66/100 доли жилого дома, назначение жилое, общая площадь 159.5 кв.м., расположенного по адресу: 360016 КБР г. 

<

адрес>, с кадастровым номером: 07:09:0000000:23957, стоимостью 871 519 руб. 19 коп.

В обоснование своих требований истцом указано, что они с ответчиком являются детьми ФИО5 ФИО23, после смерти которого открылось наследство по завещанию. По завещанию спорное имущество в г. Нальчик их отец завещал им с ответчиком в равных долях. Но поскольку на момент открытия наследства он состоял в очереди на получение единовременной выплаты для приобретения жилья как служащий МВД, он формально отказался от своей доли, о чем направил заявление, удостоверенное нотариусом.

Истец указывает, что этот отказ носил формальный характер, на самом деле его сестра признавала его право на 1/2 долю в имуществе, просила продать дом для дальнейшего раздела, но он не продавался по причине постоянного изменения стоимости ответчиком. Также истец указывает, что выплатил ответчику в счет задатка за стоимость её 1/2 доли в имуществе 300000 рублей, полагал, что остальную часть выплатит из единовременного пособия на приобретение жилья.

Однако, когда он предложил ответчику выплатить ей 2000000 рублей, она отказалась от продажи, сообщив, что за указанную сумму в г. Санкт-Петербург ничего приобрести не сможет.

Также стороной истца подано заявление, в котором он просит восстановить возможно пропущенный срок подачи искового заявления о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, указано, что о возможном пропуске срока подачи искового заявления истец узнал во время подачи искового заявления ответчиком от 25.07.2025 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: КБР, 

<

...>. ФИО2, ФИО8 и ФИО9

Истец не сразу понял, что его право нарушено до подачи искового заявления.

С момента открытия наследственного дела и подачи искового заявления прошло около 13 лет, и за это время ФИО4 не предпринимала действий, нарушающих договоренность. Она решилась на действия по отъему доли истца после провала попытки продать ему или другим свою долю по завышенной стоимости.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчиком указано, что о нарушении права истцу было известно с 19.09.2013. Однако, с исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд лишь 25.01.2025, то есть за пределами срока исковой, юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истцом ФИО2 обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у него в момент подписания заявления об отказе от наследства. Таких доказательств, что ФИО2 находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий или руководить ими, не представлены., Письменный и нотариально заверенный отказ от наследства содержит ясные и доступные для обычного восприятия положения в соответствии с которыми ФИО2 безусловно отказывается от всего наследства по всем основаниям без указания наследников в пользу которых такой отказ осуществлен (ненаправленный отказ).

В тексте отказа истцу разъяснены последствия совершения отказа, в том числе недопустимость впоследствии изменить или взять отказ обратно.

В судебное заседание ответчики нотариус ФИО6 ФИО24 и нотариус ФИО10 ФИО25 не явились от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела, открытого после смерти ФИО5 ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и наследственного дела установлено, что после смерти ФИО5 ФИО27 нотариусом Валдайского района Новгородской области ФИО6 24.04.2013 открыто наследственное дело.

ФИО7 оставлено завещание от 04.10.2002, которым он спорное имущество в виде 1/2 доли в домовладении с земельным участком завещал истцу и ответчику.

Нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10 в адрес нотариуса ФИО6 ФИО28 направлено удостоверенное заявление ФИО5 ФИО29, в котором он указал, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство ФИО7 в пользу его дочери ФИО5 ФИО30.

В судебном заседании истцу было предложено сличить свою подпись с подписью, имеющейся в реестре для регистрации нотариальных действий на 2012.

ФИО2 подтвердил, что подпись принадлежит ему.

На основании указанного заявления ФИО2 свидетельство о праве на наследство в виде спорного имущества после смерти ФИО5 ФИО31 выдано ФИО4

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности за ФИО4 на имущество зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от 19.09.2013. Государственная регистрация долевой собственности осуществлена 04.07.2014.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статье 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от наследства, представляя собой одностороннюю сделку, может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5). По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 г. N 751-О, 28 марта 2017 г. N 606-О, 28 февраля 2019 г. N 338-О, 31 мая 2022 г. N 1313-О и др.).

Исходя из приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются установление конкретной направленности воли стороны, совершающей сделку об отказе от наследства и осознание им правовых последствий своего отказа, поскольку при установлении того, что выраженная в фактически совершенной сделке воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то такая сделка является недействительной.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В данном случае истец и его представитель указали, что истец прекрасно осознавал, что отказывается от наследства, сам предложил ответчику отказаться от наследства в его пользу.

Таким образом, говорить о том, что в данном случае имеются основания для признания недействительным отказ от наследства не имеется.

Суду не представлено ни одного доказательства, что ФИО4 заключила с истцом соглашение, по которому обещала ему стоимость 1/2 доли в наследственном имуществе.

Довод о том, что ему от сестры была выдана доверенность на 1/2 долю, т.е. тем самым она признавала его право на вторую долю, опровергается материалами дела.

Из наследственного имущества следует, что ФИО4 перешло право на 1/2 долю в домовладении и 66/100 доли земельного участка.

Таким образом, при выдаче доверенности в ней оговаривалось все имущество, перешедшее ФИО4 по наследству, в том числе и ввиду отказа истца от своей доли.

Сам факт выдачи доверенности на приватизацию в её интересах земельного участка и реализации имущества не может расцениваться как согласие на выделение истцу доли в имуществе.

Довод стороны истца о том, то срок для обращения не пропущен или подлежит восстановлению судом не принимается.

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание момент обращения истца к нотариусу с заявлением об отказе от принятии наследства – 24.04.2013, при этом истец обратился с данным иском в суд 26.01.2026, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в иске.

Истец указывает, что является подполковником МВД в отставке, т.е. является квалифицированным юристом, в связи с чем указывать на неграмотность, на тот факт, что его право нарушено только при подаче ответчиком иска о выселении суд полагает не обосновано.

Суду не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с даты регистрации права собственности ФИО4 на спорное имущество 04.07.2014.

Тем более, что истец владея спорным домом, оплачивал коммунальные услуги, получал сведения о собственнике лицевого счета.

Также суду не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 300000 рублей в счет оплаты задатка по договору купли-продажи спорного имущества.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанная сумма была передана ей в счет доли в наследстве, оставшемся после её бабушки по маме, которые перечислил истец по её просьбе. Эти доводы истец не опроверг.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств наличия соглашения с ответчиком о передачи ему доли в наследстве, о выкупе доли ответчика и иных доводов, положенных в основу иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению как по существу, так и за истечением срока исковой давности и отсутствия уважительных причин его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО32 к ФИО5 ФИО33, нотариусу ФИО6 ФИО34, нотариусу ФИО10 ФИО35 о признании недействительным заявление ФИО5 ФИО36 об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО5 ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу ФИО6 ФИО38 19.09.2013 в г. Валдае, Новгородской области, о признании за ФИО5 ФИО39 право на 1/2 долю в наследственном имуществе, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО40, а именно: 66/100 доли земельного участка: площадью 898 кв. м., расположенного по адресу: 360016 КБР 

<

адрес>, с кадастровым номером:07:09:0102004:9, стоимостью 693 089 руб. 06 коп.; 66/100 доли жилого дома, назначение жилое, общая площадь 159.5 кв.м., расположенного по адресу: 360016 КБР 

<

...>, с кадастровым номером: 07:09:0000000:23957, стоимостью 871 519 руб. 19 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня вынесения решения через Нальчикский городской суд.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева