Подлинник данного документа находится в уголовном деле № 1-705/2019 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ 

УИД 16RS0042-02-2019-001561-63 

Дело № 1-705/2019

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н., 

при секретаре Емельяновой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Куприян А.И., представившей удостоверение № 1200 и ордер № 0090070, 

защитника-адвоката Надеждиной В.В., представившей удостоверение № 576 и ордер № 0090537,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ..., судимого:

... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.166, ч.3 ст. 69 УК РФ ... Освобожден ... по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества в г. Набережные Челны при следующих обстоятельствах:

... года около 12 часов ФИО3, находясь в зальной комнате, арендуемой им, ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор « ...» с серийным номером ... стоимостью 15 000 рублей, сняв его со стены.

Кроме того, ... в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, находясь на кухне, арендуемой им, ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с кухонного стола гарнитура, тайно похитил принадлежащую ФИО2 микроволновую печь « ...» с серийным номером ... стоимостью 2 000 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 из кладовой указанной квартиры действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 пылесос « ...» стоимостью 2 000 рублей.

Так же, ... в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, находясь на кухне, арендуемой им, ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 холодильник « ...» стоимостью 13 000 рублей, обратив вышеуказанное похищенное имущество в свою пользу. Таким образом, ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что действительно ... он из зальной комнаты, арендуемой им, ... Республики Татарстан, похитил телевизор, ... похитил микроволновую печь и пылесос, а ... похитил холодильник, при обстоятельствах указанных в обвинении. Ранее он также сдавал в данный ломбард телевизор и продлял срок выкупа микроволновой печи и пылесоса. ... ФИО2 вошла в квартиру и обнаружила пропажу бытовой техники. Ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им на предварительном следствии (т.1. л.д. 91-94), достоверность которых он подтвердил частично, пояснив, что неоднократно перезакладывал бытовую технику, а затем выкупал ее, кроме последнего раза.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний свидетелей, протоколами осмотра предметов.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что в феврале 2018 года приобрела ..., которую сдавала посуточно. 7 января позвонила девушка с которой согласовали сдачу квартиры. До ... они оплачивали квартиру, но в данный период она в нее не заходила. 4 марта зайдя в квартиру увидела отсутствие в кухне холодильника а в зале телевизора. ... и Свидетель №1 обязались возместить ущерб. При этом ...4 убежал, а с Свидетель №1 они поехали по банкам, но ей везде отказывали, а затем и она сбежала. В ходе следствия вернули пылесос и микроволновую печь. Ей причинён материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, и он для неё является значительным, так как их ежемесячный семейный доход составлял 17 000 рублей, а на иждивении находятся двое детей. В последующем подсудимый полностью возместил ущерб. Претензий имущественного характера она к подсудимому не имеет и просит наказать его не строго, на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что примерно ... его супруга ФИО2 сдала посуточно принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: ... ФИО3 и Свидетель №1 ... около 9 часов 00 минут позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что в сдаваемой квартире отсутствует бытовая техника. ФИО3 просил не вызывать полицию обещал возместить ущерб, поскольку денег у него не было поехали по банкам, но им везде отказывали. В последующем ФИО3 и Свидетель №1 скрылись, последняя сообщила сотруднику банка о вымогательстве у нее денежных средств. Ранее ФИО3 сообщал, что квартиру обокрали неизвестные. Ущерб 32 000 рублей для семьи является значительным. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии (т.1. л.д. 45-48), достоверность которых он подтвердил в полном объёме, показав, что сведения о том, что ФИО3 сдал технику в ремонт он узнал со слов жены. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в 51 комплексе новой части ... с августа 2018 года. В случае когда клиент хочет сдать вещь обязательно проверяются документы удостоверяющие личность. Обстоятельств дела не помнит ввиду пришествия времени и большого количества клиентов. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные ей на предварительном следствии (т.1. л.д. 130-131), достоверность которых она подтвердила в полном объёме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в комиссионном магазине « ...», расположенном в 51 комплексе новой части ... с 2017 года. Оценку товара осуществляют оценщики, она составляет договоры и выдает деньги. Личность клиента сверяется по документам. Обстоятельств дела и ФИО3 не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ей на предварительном следствии (т.1. л.д. 129), достоверность которых она подтвердила в полном объёме.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО3 и его защитника показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ... по ... они с ФИО3 проживали в снятой посуточно квартире, расположенной по адресу: .... ... около 18 часов 20 минут обнаружила, что со стены зальной комнаты пропал телевизор « ...», 3 или ... обнаружила отсутствие микроволновой печи « ...» и пылесоса, ... пропал холодильник «Nord», ФИО3 пояснил, что сдал все вещи в ломбард, а вырученными денежными средствами оплатил аренду квартиры и приобретал продукты питания, но заверял ее, что в последующем все вещи выкупит и вернет обратно. ... ФИО2 обнаружила пропажу вещей (т.1 л.д.25-27). 

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО3 и его защитника показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... около 12 часов к нему на работу в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., новый город, ...В, пришел ФИО3, предъявивший паспорт, который продал холодильник « ...» за 5 000 рублей. Подписав все документы и получив деньги он ушел (т.1 л.д.83).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО3 и его защитника показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП ... «Центральный» УМВД России по ..., в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО3 который сообщил о том, что в период времени с ... по ... находясь по адресу: 49/29 ... новой части ..., путем свободного доступа тайно похитил бытовую технику, а именно: телевизор «...», микроволновую печь « ...», пылесос «...», холодильник « ...», которые в последующем продал в ломбард « ...». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, после чего был составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.125-126).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ... по 8 часов 30 минут ..., находясь в ... новой части ..., тайно похитило имущество стоимостью 32 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрена ... новой части ..., установлено место совершения преступления и изъяты следы рук, обуви и материи (т.1 л.д.5-9);

- протоколом выемки от ... из комиссионного магазина « ...» по адресу: ..., новый город, ...В изъяты: микроволновую печь « ...» с серийным номером ..., пылесос « ...», договоры комиссии от ..., ..., ..., копии товарных чеков от ... и ... (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом выемки от ... у потерпевшей ФИО2 изъята копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом явки с повинной от ..., в котором ФИО3 сообщил, что в период с ... по ... находясь по адресу ... ... путем свободного доступа похитил бытовую технику, а именно телевизор LG, микроволновую печь ..., пылесос ..., холодильник ..., которые в последующем продал в ломбард « ...». Вину признал, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб (т.1 л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены пылесос « ...», микроволновая печь « ...» с серийным номером ..., принадлежащие потерпевшей ФИО2, а также копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копия договора комиссии ...Т51-0001094 от ..., копия договора комиссии ...Т51-0001188 от ..., копия договора комиссии ...Т51-0001201 от ..., копия договора комиссии ...Т51-0001483 от ..., копия товарного чека ...Т51-0000682, копия товарного чека ...Т51-0000068, в последующем были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.142-154, 155);

- распиской потерпевшей ФИО2 от ..., согласно которой ей следователем возвращены похищенные у неё микроволновая печь ... (т.1 л.д.157).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина А.Ю. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, подтверждены ею и в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.103-105), согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, подтвердившей их в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.101-102), а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

При этом, суд, оценив совокупность доказательств, приходит к выводу, что преступные действия ФИО3, по всем эпизодам хищения бытовой техники, охватывались единым умыслом, поскольку совершены в короткий промежуток времени, при одних и тех же обстоятельствах, тем же способом, в отношении того же потерпевшего, как следствие содержат признаки преступления, предусмотренного диспозицией одной статьи и не образуют совокупность преступлений.

С учетом поведения ФИО3 в судебном заседании, и характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО3 вину в содеянном полностью признает и раскаивается, о чем написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, работы и отбытия наказания, на учёте врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в частности инвалидность и заболевания супруги, возмещение материального ущерба, извинился перед потерпевшей, которая не требует для него строгого наказания. 

Оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление, без ограничения свободы. 

Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает ФИО3 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии договоров комиссии, копию товарных чеков - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»

Копия верна. 

Судья Р.Н. Михеев

Секретарь судебного заседания А.П. Емельянова 

Приговор вступил в законную силу: «______» ____________2019 года.

Судья Р.Н. Михеев