Дело №

УИД-05RS 0№-89 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «21» октября 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, и ФИО7, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в нарушение требований ч.3 ст.7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, предоставил для проживания 

<

адрес>, РД, гражданам Республики ФИО11, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пребывание в Российскую Федерацию вышеуказанного иностранного гражданина, понимая что иностранная гражданка ФИО3, не имеет соответствующих документов, подтверждающих регистрацию на территории РФ, обеспечил ей в период времени с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, комфортные условия быта, жилье и другие средства, необходимые условия для проживания и организации пребывания, иностранных граждан.

В результате незаконных действий ФИО1 обеспечил гражданке Республики ФИО11 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконное пребывание в Российской Федерации, обеспечив ее местом для жилья и отдыха, тем самым совершил действия, направленные на обеспечение незаконного пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, при отсутствии у нее необходимых документов.

30.06.2024г. при проведении проверочных мероприятий сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: РД, 

<

адрес>, факт незаконного пребывания гражданки Республики ФИО11: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном не признал и показал, что он не организовал незаконное пребывание, и не создавал комфортные условия быта, жилье и иные средства, то есть все необходимые условия для проживания по адресу: 

<

адрес>, иностранной гражданке Республики ФИО11 ФИО4, не имеющей соответствующих документов, подтверждающих регистрацию на территории РФ. Последняя проживала в домовладении его матери по адресу: 

<

адрес>, с разрешения его матери. В протоколе осмотра места происшествия неправильно указан адрес дома: 

<

адрес>, тогда как осмотр был произведён по адресу: 

<

адрес>, и сделаны фотографии этого дома, принадлежащего его матери.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 защитником подсудимого адвокатом ФИО10заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с расследованием уголовного дела и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законаи поверхностно.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство защитника, государственного обвинителя ФИО8, просившего удовлетворить ходатайство, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу его законности и обоснованности. 

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконным.

Так, согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" незаконно пребывающим на территории Российской Федерации является иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации,

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного акта, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует ссылка на какое-либо из вышеприведенных обстоятельств, указывающих на незаконность пребывания гражданки Республика ФИО11 ФИО3, тогда как в указанном выше Законе такое обстоятельство как отсутствие соответствующих документов, подтверждающих регистрацию, на территории Российской Федерации, не указано.

Кроме того, из обвинительного акта следует, что ФИО1 фактически обвиняется в том, что в нарушение требований ч.3 ст.7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, предоставил для проживания 

<

адрес>, РД, гражданам Республики ФИО11, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> с тем, вышеуказанные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ не возлагают каких-либо обязанностей на принимающую сторону.

Кроме того, в обвинении не указано, какие конкретно нормы указанного Закона нарушила сама иностранная гражданка, в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление суда о привлечении гражданки ФИО5 З.П. к административной ответственности за нарушение требований ст. 20, 21, 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства". Таким образом, суд лишен возможности установить незаконность пребывания этих граждан на территории России.

Таким образом, не устранение изложенных выше обстоятельств, и не установление места происшествия, наличие или отсутствие предварительного сговора ФИО1 со своей матерью, проживающей по адресу: 

<

адрес>, осмотренного дознавателем, фотографии которого приобщены к материалам уголовного дела, исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10 в судебном заседании в размере 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Дагестан в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10 в судебном заседании в размере 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. 

Судья С.И. Хадисова