Дело №2а-1024/2024 

59RS0029-01-2024-001303-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ГУФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава -исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 01.02.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-4182/2022, выданный 14.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 2966286701 с должника ФИО в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. 28.04.2023 в адрес ОСП направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода). ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, должник является пенсионером, исполнительный документ направлен по месту получения пенсии, однако, действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет, не указана дата направления постановления об удержании из пенсии должника, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем, так как должник в розыск не объявлен.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 в судебное заседание не явился, от ОСП по Нытвенскому и Оханскому района поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также письменное возражение: просят в удовлетворении заявленных требований отказать, так как доводы административного истца полностью опровергаются материалами ИП. Отсутствие у должника денежных средств и доходов не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю и свидетельствовать о его бездействии.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из копии исполнительного производства №-ИП, справки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО на основании судебного приказа № о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 67 884, 81 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно были направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, операторам связи, банки, ЗАГС, ГУВМ МВД, запрошена информация о должнике или его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия постановления направлена в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, направлено в ГУ УПФ РФ.

По жалобам, заявлениям взыскателя Отделением судебных приставов в адрес АО «ОТП Банк» направлялись постановления по результатам рассмотрения жалобы, заявления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из полученных ответов следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, должник по адресу регистрации проживает, его местонахождение установлено, проживает на пенсию, иного дохода нет, сведения о регистрации брака отсутствуют.

По исполнительному производству перечислений взыскателю не было, остаток долга - 67 884, 81 руб.

По сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, ФИО зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебными приставами – исполнителями в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на пенсию должника, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались. В том числе судебным приставом-исполнителем рассматривались заявления взыскателя. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Доказательств того, что в рамках исполнительного производства поступало заявление о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Таким образом, оснований считать, что несовершение судебным приставом каких-либо принудительных мер реально привело к невозможности исполнить исполнительный документ и тем самым нарушило права административного истца, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То обстоятельство, что задолженность должником не погашена, не указывает само по себе на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

По доводам истца о непоступлении в их адрес никаких процессуальных документов, уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства все вынесенные должностным лицом постановления. Такая обязанность предусмотрена лишь в отношении определенных постановлений: о розыске должника, о наложении ареста на имущество должника и т.п.

Кроме того, согласно ч. 1.3 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт непоступления в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Из копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, следует, что они направлялись взыскателю через ЛК ЕПГУ.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм долга.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что судебным приставом допущено бездействие по ненаправлению денежных средств, удержанных с пенсии должника, нарушению сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, неприменению мер принудительного характера в отношении имущества должника, непринятию мер к фактическому окончанию исполнительного производства, ненаправлению постановления об удержании из пенсии должника, неприменению мер принудительного характера - объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, ненаправлению запроса в УФМС, органы ЗАГСа, не отобранию объяснения у соседей, главы администрации, необъявлению в розыск должника и принадлежащего ему имущества, суд считает несостоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов административного истца, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, а в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также возложении обязанности, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края.

Судья А.И. Михайлова 

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.