Дело № 2-2537/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14.06.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3, в результате его наезда на дефект дорожного покрытия (яма).

Автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). было вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО4 – ответственное должностное лицо МП «Коммунальное хозяйство» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения – не выполнение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (данные обезличены).

Истец обратился в ООО «Эксперт Моторс» с целью определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила (данные обезличены).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг по оценке в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода и ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 полагала требования необоснованными. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3, в результате его наезда на препятствие – яму в дорожном покрытии.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании гражданина ФИО4, ответственного должностного лица МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», виновным в совершении административного правонарушения, который не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустил образование выбоины, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере (данные обезличены). (л.д. 9).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО4 (должностное лицо МП «Коммунальное хозяйство»), ФИО4 не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустил образование выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения (шириной (данные обезличены) м., длиной (данные обезличены)., глубиной (данные обезличены).) (л.д. 9). 

Учитывая изложенное, требования о возмещении ущерба к ответчику МП «Коммунальное хозяйство» суд находит заявленными обоснованно. 

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила (данные обезличены). (л.д. 11-23).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика МП «Коммунальное хозяйство» ущерба являются обоснованными и подлежит удовлетворению, в размере (данные обезличены).

Кроме того, истец понес убытки, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере (данные обезличены) (л.д. 24, 25); расходы на оплату услуг эвакуатора в размере (данные обезличены)., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт в размере (данные обезличены)., расходы на оценку (данные обезличены)., расходы на эвакуатор (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)