Судья Гареева А.В. Дело № 22-831/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В..

при участии прокурора Когтева И.К.

защитника Урбанович О.Н., 

представившей удостоверение № 926 и ордер № 36 от 19.02.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мурзиной О.Ю., 

на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 11 классов, холостой, неработающий, невоеннообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>38, ранее судимый:

- 10.06.2015г. Уссурийским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 23.09.2014г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.12.2016г. по отбытию наказания. 

осужден

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2017г., окончательно определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 30.11.2017г. Зачтено в сроки лишения свободы время, отбытое по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2017г. с 14.06.2017г. по 29.11.2017г. включительно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Когтева И.К., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП по ПК Урбанович О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено 12.05.2017г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурзина О.Ю., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению. 

В обоснование доводов указала, что судом во вводной части приговора указаны судимости: по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2017г., вместе с тем не указано, по каким статьям ФИО1 был осужден указанными приговорами. 

При назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. При этом, во вводной части приговора не указан приговор Уссурийского городского суда 

<

адрес> от 14.01.2008г., который и образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку указанная судимость не снята и не погашена. Между тем, судимость по приговору Уссурийского районного суда от 10.06.2015г. рецидива преступлений не образует, так как ФИО1 был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем, при постановлении приговора суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, которая предусматривает рассмотрение дела в особом порядке.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, во вводной части приговора указать судимость по приговору Уссурийского городского суда 

<

адрес> от 14.01.2008г., а также статьи, по которым осужден ФИО1 приговорами Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 10.06.2015г. и от 22.09.2017г. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зимоздрина Э.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мурзиной О.Ю., - без удовлетворения, поскольку считает, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мурзиной О.Ю., выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины, квалификация действий осужденного ФИО1, вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу следующего: 

Так, статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора, которые должны содержать данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

Тогда как указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку во вводной части приговора суд указал о наличии у осужденного ФИО1 непогашенных судимостей по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 10.06.2015г. и Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2017г., при этом не отразив вид и размер назначенного по каждому из указанных приговоров наказания. 

Кроме того, исследовав, согласно протоколу судебного заседания (том №, л.д. 64) характеризующий осужденного ФИО1 материал, в том числе – приговор Уссурийского городского суда 

<

адрес> от 14.01.2008г. (том №, л.д. 123-143), судимость по которому в установленном законом порядке не погашена, суд первой инстанции не включил указанный приговор от 14.01.2008г. во вводную часть приговора, тем самым, указанные во вводной части приговора сведения, относящиеся к предыдущим судимостям ФИО1 и назначенном ему наказании в приговоре приведены неполно, что в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием к изменению принятого судом первой инстанции судебного решения.

Однако данные изменения, подлежащие внесению во вводную часть, не влияют на законность, обоснованность приговора Михайловского районного суда 

<

адрес> от 30.11.2017г., а также на справедливость назначенного ФИО1 наказания, и не влекут его смягчение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору Уссурийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления 

<

адрес>вого суда от 16.01.2009г.) по ч.1 ст.175, ч.6 ст.88 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из преступлений, входящих в совокупность, преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, тогда как по преступлениям, предусмотренным ст.ст.161, 162 УК РФ по достижении восемнадцатилетия.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 18 УК судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Однако, в случае, когда лицо ранее было осуждено по совокупности преступлений, некоторые из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, подлежат учету лишь судимости за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте.

Наиболее тяжким из совершенных ФИО1 преступлений по приговору Уссурийского городского суда от 14.01.2008г., входящим в совокупность преступлений, является преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, срок погашения судимости по которому, согласно требованиям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. 

Согласно материалам дела, ФИО1 отбыл назначенное ему по приговору Уссурийского городского суда от 14.01.2008г. наказание и освобожден по отбытию наказания 03.10.2011г. Учитывая, что ФИО1 освободился по отбытию срока наказания, то судимость по данному приговору подлежала погашению 03.10.2017г., и, таким образом на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору, то есть по состоянию на 12.05.2017г. была не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и учел его как обстоятельство, отягчающее наказание и при назначении наказания.

Таким образом, учитывая, что приговор Уссурийского городского суда 

<

адрес> от 14.01.2008г. был исследован судом первой инстанции, указание в апелляционном представлении прокурора о том, что рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, образует не указанная во вводной части приговора судимость по приговору Уссурийского городского суда 

<

адрес> от 14.01.2008г., тогда как судимость по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 10.06.2015г., на которую сослался суд, рецидива не образует, поскольку ФИО1 был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой, признавая рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, по тем основаниям, что последним совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, не ссылался на какой-либо конкретный приговор, судимость по которому образует рецидив преступлений, тем самым исходит из того, что при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, суд первой инстанции учитывал непогашенную судимость именно по приговору Уссурийского городского суда 

<

адрес> от 14.01.2008г., поскольку судимость по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление небольшой тяжести) по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 10.06.2015г. в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. 

Кроме того, как верно отмечено в представлении прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора судом высказано суждение о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ст. 316 УПК РФ, однако, указанный вывод суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как положения ст.316 УПК РФ предусматривают порядок проведения судебного заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ, тогда как настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке по правилам, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, в связи с чем, указание суда первой инстанции на учет положений ст.316 УПК РФ подлежит исключению. 

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, уголовное дело подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

Дополнить вводную часть приговора, указав о наличии у ФИО1 судимости по приговору Уссурийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления 

<

адрес>вого суда от 16.01.2009г.), которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.175, ч.6 ст.88 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 03.10.2011г.

Указать во вводной части приговора, что 

- приговором Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 10.06.2015г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 23.09.2014г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.12.2016г. по отбытию наказания. 

- приговором Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2017г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 13, абзац 5) ссылку суда на ст. 316 УПК РФ. 

В остальном приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мурзиной О.Ю., - удовлетворить. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова