УИД 31RS0015-01-2023-000762-41 Дело № 1-70/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А., и.о. прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рязанова А.В., представившего удостоверение № от 22.05.2023 г. и ордер на защиту № от 03.08.2023 г.,

потерпевшего Ш.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по части 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

14.01.2023 г. в 17-м часу ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «KIA BL/Sorento (JC 5258)» (Киа БиЭл/Соренто (ДжейСи 5258)) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и двигаясь по автодороге «Обход г. Новый Оскол», со стороны ул. Мира г. Новый Оскол Белгородской области в сторону пос. Чернянка Белгородской области, в нарушение п. 11.2 ПДД, запрещающему водителю выполнение обгона в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к выполнению маневра «Обгон» нескольких транспортных средств, после чего в нарушение п. 10.2 ПДД, следуя со скоростью 65 км/ч., при разрешённой скорости движения транспортных средств в населённых пунктах не более 60 км/ч. При подъезде к перекрёстку неравнозначных дорог «автодорога «Обход г. Новый Оскол и ул. Жуковского г. Новый Оскол Белгородской области», проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также требований «линии дорожной разметки 1.1» приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и п. 1.4 ПДД, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, продолжив движение по полосе предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ с ненадлежащей скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учитывая интенсивность движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего своевременно не обнаружил препятствие для движения в виде автомобиля «RЕNAULT Duster» (Рено Дастер) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.., выполнявшего поворот налево с правой полосы движения в соответствии с ПДД РФ, заблаговременно включившего левый указатель поворота и убедившегося в безопасности своего маневра, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении им Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «RЕNAULT Duster» (Рено Дастер) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Ш., что повлекло по неосторожности причинение последнему телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 1.4, 9.1(1), 10.1, 10.2 и 11.2, а также дорожной разметки 1.1 (приложения 2 к ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.

Между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и причинением Ш. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Согласившись с допущенным нарушением п. 9.1(1) ПДД, связанным с запретом на продолжение движения по полосе встречного движения после выезда на неё для совершения обгона, настаивал на вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшего Ш., который управляя автомобилем «Рено Дастер» и приступив к выполнению поворота налево в момент опережения его транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра.

По обстоятельствам дела показал, что 14.01.2023 г. в 17-м часу, управляя автомобилем «KIA Sorento» г.р.з. 

<

данные изъяты> вместе с пассажирами О. и К., ехал по автодороге «Обход г. Новый Оскол» в направлении пос. Чернянка. Догнав несколько автомобилей, следовавших в попутном направлении, увеличил скорость своего движения до 60-70 км/ч и на прерывистой линии дорожной разметки выехал на полосу встречного движения для совершения их обгона. Опередив таким образом три автомобиля и поравнявшись с задней частью прицепа грузового автомобиля, решил его тоже обогнать после чего вернуться на полосу своего движения. Оказавшись в такой дорожной ситуации, когда опередив грузовой автомобиль, из-за плотного потока автомобилей, не смог вернуться на полосу своего движения, а следом за ним для совершения обгона уже двигался другой автомобиль, продолжил движение по полосе встречного движения, когда заметил, что следовавший впереди грузовика автомобиль «Рено Дастер», которого до начала своего маневра не видел, начал неожиданно поворачивать налево. Обнаружив опасность для движения, принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось, удар его автомобиля последовал в заднюю левую часть «Рено».

Вина ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств и записи с видеорегистратора, а также иными документами.

Так, по сообщениям, поступившим 14.01.2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, в 16 час. 35 мин. от диспетчера ЕДДС – на автодороге «Обход г. Новый Оскол» ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 18), в 18 час. 10 мин. из ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» - в приёмное отделение доставлен пострадавший в ДТП Ш. с повреждением шейного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 19).

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что 14.01.2023 г. в 17-м часу, управляя служебным автомобилем «RЕNAULT Duster» г.р.з. 

<

данные изъяты>, по автодороге «Обход г. Новый Оскол», среди других попутных автомобилей, ехал домой. Поскольку на перекрёстке с ул. Жуковского г. Новый Оскол ему необходимо было повернуть налево, то при подъезде к нему снизил скорость своего движения, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствии, как встречных, так и приступивших к обгону попутных транспортных средств, приступил к выполнению запланированного маневра. Когда поворот почти уже был завершён, внезапно для себя, почувствовал резкий удар в заднюю левую сторону своего автомобиля, после чего потерял сознание. Пришёл в себя от боли в шее, когда автомобиль находился в левом кювете относительно направления его движения.

Из протоколов осмотров, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия и участвовавших в нём транспортных средств видно, что на автодороге «Обход г. Новый Оскол (5 км. + 300 м.), обозначенной с обоих направлений дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» расположен нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог (поворот на ул. Жуковского г. Новый Оскол), за которым, по ходу движения в сторону пос. Чернянка, находятся повреждённые автомобили: «KIA Sorento» г.р.з. 

<

данные изъяты> – на левой обочине, «RЕNAULT Duster» г.р.з. 

<

данные изъяты>- в левом кювете; 

со стороны ул. Мира г. Новый Оскол до названного перекрёстка на проезжей части нанесены два участка с дорожной разметкой 1.1 (шириной 10 см.), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений длиной 27,37 м. и 23,28 м., отделённые друг от друга разметкой 1.6 длиной 53 м. (предупреждающей о приближении к разметке 1.1) (т. 1 л.д. 20-22, 23, 24-26, 124-128, 129-130, 131).

Наличие зафиксированной при осмотре места происшествия дорожной разметки и знаков подтверждено представленным проектом организации дорожного движения на автодорогу «Обход г. Новый Оскол» (6-й км.) (т. 1 л.д. 136-137).

Данные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2, указавший на отсутствие выявленных недостатков улично-дорожной сети, соответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ, дорожных знаков дислокации их предусматривающей. Сообщивший, что принятыми мерами был установлен очевидец произошедшего дорожно-транспортного происшествия А., передавший флеш-карту с записью видеорегистратора момента ДТП (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотра, на представленной инспектором дорожного надзора ФИО2 видеозаписи видно, как автомобиль песочного цвета (KIA Sorento), включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону других автомобилей, двигавшихся по правой полосе движения. В один из моментов данные транспортные средства притормаживают, среди них находится автомобиль белого цвета (RЕNAULT Duster) с включённым левым указателем поворота, который на перекрёстке приступает к выполнению поворота налево. При этом автомобиль песочного цвета, следуя в прямом направлении, начинает тормозить и допускает столкновение с завершающим манёвр автомобилем белого цвета (т. 1 л.д. 78-82, 84).

Свидетель А. на предварительном следствии рассказал, что 14.01.2023 г. в 17-м часу в качестве пассажира ехал на автомобиле «Тойота» по автодороге «Обход г. Новый Оскол» в сторону пос. Чернянка. В тот момент, когда они двигались по правой полосе и впереди в попутном направлении следовала колонна других автомобилей, ехавший впереди автомобиль «Киа» включил левый указатель поворота и приступил к их обгону. Водитель его автомобиля поехал следом и также приступил к обгону. Видел, как впереди из-за грузового автомобиля выехал автомобиль «Рено Дастер» белого цвета и стал поворачивать налево. Автомобиль «Киа» начал тормозить, но их столкновения избежать не удалось. «Рено Дастер» от удара съехал на левую обочину и перевернулся. Водитель передал ему флеш-карту с записью видеорегистратора момента ДТП, которую он в свою очередь выдал сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 76-77).

На предварительном следствии пассажиры автомобиля «KIA Sorento» О. (т. 1 л.д. 72-73) и К. (т. 1 л.д. 74-75) сообщили, что 14.01.2023 г. в 17-м часу вместе с подсудимым ехали по автодороге «Обход г. Новый Оскол» в сторону г. Губкин. Видели, как ФИО1 догнал несколько автомобилей, следовавших в попутном направлении, включил левый указатель поворота и приступил к их обгону. Когда он опередил три автомобиля и поравнялся с задней частью прицепа следовавшего в том же направлении грузового автомобиля, который начал притормаживать, перед грузовым автомобилем выехал автомобиль «Рено Дастер», начав поворачивать налево. ФИО1 нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Произошёл удар их автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «Рено», который съехал в левый кювет и опрокинулся. 

Старший инженер по автотранспорту ООО «Русагро-Инвест» Ш. в судебном заседании указал, что в результате произошедшего 14.01.2023 г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Обществу автомобиль «RЕNAULT Duster» г.р.з. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Зафиксированные в протоколах осмотров транспортных средств механические повреждения кузовов, преимущественно локализованные у «KIA Sorento» в передней левой части (левые блок-фара и крыло, передний бампер и капот) (т. 1 л.д. 85-87), у «RЕNAULT Duster» - задней левой части (задние левые колесный диск, стойка и фонарь, задние крылья и бампер, крышка багажника и др.) (т. 1 л.д. 88-90) указывают на то, что во время столкновения передняя левая часть автомобиля KIA контактировала с задней левой частью RЕNAULT.

Автомобили «KIA Sorento» г.р.з. 

<

данные изъяты> и «RЕNAULT Duster» г.р.з. 

<

данные изъяты>, а также СD-R диск с фрагментом видеозаписи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 83, 91).

По заключению судебной автотехнической экспертизы:

место столкновения автомобилей «RЕNAULT Duster» и «KIA Sorento» находится в районе перекрёстка автодороги ««Обход 

<

...>», на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Новый Оскол;

угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 25°+5°;

поскольку водитель автомобиля «RЕNAULT Duster» имел преимущество для движения, так как двигался по правой стороне проезжей части дороги в намеченном направлении, то решение вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем «KIA Sorento», в сложившейся ситуации, когда в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 и 9.1.1 ПДД РФ он также должен был двигаться в пределах правой полосы автодороги, по мнению эксперта, с технической точки зрения носит нецелесообразный характер;

водитель «KIA Sorento» по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.п. 1.3, 1.4 и п. 9.1.1 ПДД;

рассматривать направление движения по полосе, по которой двигался автомобиль «KIA Sorento» перед столкновением, как разрешённую для его движения, по мнению эксперта, недопустимо, так как в силу требований п.п. 1.3, 1.4 и п. 9.1.1 ПДД РФ, водитель «KIA Sorento» не должен был двигаться по данной полосе, соответственно для водителя «RЕNAULT Duster» с данного направления опасность для движения, при выполнении ПДД другими участниками дорожного движения, возникнуть не может. Следовательно, с технической точки зрения, при обнаружении на главной дороге слева дорожной разметки 1.1 водитель «RЕNAULT Duster» вправе рассчитывать на выполнение на данном участке требований п. 9.1.1 ПДД другими участниками движения, поэтому его выезд на полосу дороги в направлении г. Новый Оскол являлся безопасным (т. 1 л.д. 113-119).

Допрошенный эксперт Ш., проводивший названную судебную экспертизу, настоял на изложенных выводах и в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта, у Ш. при поступлении в стационар были выявлены: 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Эти повреждения могли образоваться 14.01.2023 г. от воздействия тупых предметов, в том числе в салоне легкового автомобиля на месте водителя при столкновении двух движущихся автомобилей (т. 1 л.д. 96-97, 40-41).

Показания, данные потерпевшим в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами представленной записи с видеорегистратора.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию. 

Каждое из вышеизложенных заключений экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Представленное стороной защиты в материалы дела заключение специалиста в области автотехнической экспертизы (исследование обстоятельств ДТП) доцента кафедры «Эксплуатации и организации движения автотранспорта» БГТУ им. Шухова Л.. № от 27.06.2023 г. (т. 1 л.д. 158-174), выводы которого были подтверждены в судебном заседании самим специалистом Л., суд признаёт не соответствующим принципу допустимости доказательств, поскольку оно дано не в порядке, установленном УПК РФ, без непосредственного изучения подлинных материалов уголовного дела, экспертным заключением не является, содержит лишь личное мнение специалиста по ставшим ему известными обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по заказу и за плату подсудимого ФИО1, включает в себя оценку доказательств (заключения судебной автотехнической экспертизы № от 29.05.2023 г.), которую на основании положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ вправе давать только суд.

Составивший вышеуказанное заключение Л., в установленном законом порядке в качестве эксперта к участию в уголовном деле не привлекался и в силу положений ст. 57 и 80 УПК РФ полномочиями по оценке доказательств не наделён, в связи с чем его письменное мнение, в котором даётся оценка содержанию доказательств как не подтверждающих виновность подсудимого, а также трактовка Правил дорожного движения РФ, не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Помимо этого, усматривая в действиях потерпевшего Ш., выполнявшего поворот налево, несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД, специалистом в своём заключении оставлено без внимания допущенное подсудимым превышение установленной на данном участке скорости движения, а также характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, указывающие на то, что именно автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего, что полностью согласуется с выводами эксперта – начальника отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Ш. в заключении № от 29.05.2023 г. (т. 1 л.д. 113-119).

Потерпевший Ш. двигался и выполнял маневр в соответствии с положениями ПДД, заблаговременно включив соответствующий указатель поворота, поэтому утверждение специалиста о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинной следственной связи с допущенными им несоответствиями п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД, при движении подсудимого в нарушение требований п. 9.1(1) и 10.2 ПДД по полосе встречного движения, отделённой дорожной разметкой 1.1, с превышением установленной скорости движения, носит несостоятельный характер.

Обгон сразу нескольких транспортных средств, к выполнению которого по своему усмотрению приступил подсудимый, не предоставлял ему преимущества и не давал никаких оснований для движения по полосе встречного движения с явным превышением установленной скорости движения, ставя по угрозу жизнь и здоровье добросовестных участников дорожного движения. Ссылка на плотный поток обгоняемых автомобилей и как следствие этого отсутствие у подсудимого возможности вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не указывает на выполнение потерпевшим поворота с несоответствием ПДД, поскольку, несмотря на складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, подсудимый приступил к выполнению обгона в таких условиях.

В прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., который заблаговременно подал сигнал поворота налево и имел преимущество в движении, состоят нарушения Правил дорожного движения, допущенные именно подсудимым. Все допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения в комплексе привели к созданию той дорожной ситуации, в которой он сам оказался, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы стороны защиты, что потерпевший Ш. перед поворотом налево должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО1, не основана на нормах Правил дорожного движения РФ, которые не предоставляют водителю, совершающему обгон транспортных средств, движущихся с ним в попутном направлении, преимущества в движения, а наоборот, запрещают совершать обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, что заблаговременно и сделал потерпевший. 

То обстоятельство, что, по утверждению ФИО1, он не видел движущийся в колонне других автомобилей «Рено Дастер» с включенным сигналом поворота налево, не исключает виновности подсудимого, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был оценить дорожную обстановку таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД).

В соответствии с п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пункт 1.4 ПДД устанавливает на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения водителем ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Суд исключает из объёма обвинения ФИО1 ссылку на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, так как этот пункт Правил относится к «Общим положениям» и не устанавливает конкретное предписание, нарушение которого образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель ФИО1, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехав на полосу встречного движения для обгона и продолжив по ней движение с превышением установленной для данного участка скорости, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

наличие 

<

данные изъяты> у виновного (т. 1 л.д. 182-184) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после ДТП подсудимый принимал участие в переворачивании опрокинутого автомобиля потерпевшего и установке его на колеса) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

частичную компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления Ш. (в судебном заседании ФИО1 передал потерпевшему 200 000 руб.);

благодарность главы администрации Губкинского городского округа за активное участие в развитии физической культуры и спорта, пропаганду здорового образа жизни на территории городского округа (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имеет. Занимаясь футболом, с молодого возраста принимал активное участие в спортивной жизни по месту учёбы, работы, а также городского округа и Белгородской области. 

<

данные изъяты>. По месту работы зарекомендовал дисциплинированным, добросовестным и исполнительным работником, пользующимся заслуженным уважением в трудовом коллективе. На учётах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и офтальмолога ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не состоит. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (99 08 112046), сроком действия до 16.03.2029 года. Не судим, 18.08.2022 г. подвергался административному штрафу за превышение установленной скорости движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 177-179, 180-181, 182-184, 186-187, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203-205, 207-208, 211, 213-214).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

На основании данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, связанного с совокупностью допущенных нарушений Правил дорожного движения, которые носят грубый характер и представляют исключительную опасность для участников дорожного движения, а также предыдущего факта превышения установленной скорости движения, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд признаёт невозможным сохранение за ним названного права.

ФИО1 занимает должность слесаря, соответственно управление транспортными средствами, его профессией не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По делу Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, который потерпевший связывает с пережитыми физическими и нравственными страданиями, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 51), из которых 200 000 руб. он получил от подсудимого в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, ссылаясь на их завышенный характер и своё затруднительное материальное положение, заявленные исковые требования признал частично, в сумме 200 000 руб., которые в судебном заседании передал потерпевшему Ш.

Государственный обвинитель считал уточнённые исковые требования (300 000 руб.) подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 100 000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, и руководствуясь ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, степень нравственных страданий потерпевшего, и признаёт уточнённые исковые требования о компенсации морального вреда (300 000 руб.) подлежащими удовлетворению в полном объёме, что в данной конкретной ситуации, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер компенсации потерпевшему, суд исходит из того, что он пережил особую физическую боль от полученных телесных повреждений 

<

данные изъяты> на протяжении более шести месяцев, находясь в физически активном возрасте и 

<

данные изъяты>, лишён возможности заниматься трудовой деятельностью, выполнять домашние дела, вести привычный образ жизни, 

<

данные изъяты>.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

автомобили подлежат возврату их законным владельцам: «KIA BL/Sorento (JC 5258)» г.р.з. О 282 РО 31 – ФИО1, «RЕNAULT Duster» г.р.з. 

<

данные изъяты> – ООО «РусАгро-Инвест» (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

СD-R диск «SmartTrack» с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия надлежит оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальных издержек по делу нет.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на период которых установить следующие ограничения:

запретить уходить из места постоянного проживания – жилого дома 

<

адрес> в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев обращения за неотложной медицинской помощью, нахождения на рабочем месте в соответствии с графиком, утверждённым по месту работы;

запретить без согласия работников Губкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Губкинского городского округа Белгородской области, изменять место жительства;

являться в Губкинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт в Губкинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Признанные вещественными доказательствами автомобили возвратить законным владельцам: «KIA BL/Sorento (JC 5258)» г.р.з. 

<

данные изъяты> – ФИО1, «RЕNAULT Duster» г.р.з. 

<

данные изъяты> – ООО «РусАгро-Инвест»; СD-R диск «SmartTrack» с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья