Копия

Дело №2-1773/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

с участием помощника прокурора г.Салавата Сагитовой Г.Р.

при секретаре Буранбаевой Р.Ф.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услугой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услугой. В обоснование заявленных требований указано на то, что 00.00.0000 ФИО1 проходила в ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» компьютерную томографию грудной полости, брюшной полости и забрюшинного пространства, малого таза с болюстным контрастированием 100 мл. Заключение было выдано врачом ФИО4 Согласно заключению: (данные изъяты). По результатам заключения ФИО1 было пройдено лечение, которое оказалось не полным, из-за ошибочного заключения. И так тяжелое состояние здоровья истицы из-за не своевременного выявления патологии в костях скелета было ухудшено. В связи с не проходящими болями в спине ФИО1 была вынуждена пройти обследование в РКБ им.Куватова, по результатам обследования истец в срочном порядке была вынуждена пройти лечение: Чрескожная (данные изъяты). Ранее у ФИО1, была инвалидность (данные изъяты), в настоящее время ей установлена инвалидность (данные изъяты) бессрочно. 07.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ФИО5 И.Ю. моральный вред. С ответом на претензию истец не согласна. В выписке от 02.02.2018 допущена опечатка, на 19.01.2017 патологии в костях у ФИО6 не было. После не проходящих болей в январе 2018 ФИО6 обратилась в РКБ, там выявили патологию (данные изъяты). (данные изъяты) у ФИО6 уже имелась на момент прохождения КТ-исследования 08.10.2017, но не была отражена в заключении. ФИО1 в связи с оказанием работниками МИБС некачественной медицинской услугой причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ООО «ЛДЦ МИБС –Уфа» в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом истица суду пояснила, что самостоятельно без направления врача, обратилась в ООО «ЛДЦ МИБС Уфа», описав свое состояние, ей порекомендовали администраторы ответчика, как она позже узнала по совету врача ФИО4, пройти КТ органов указанных в договоре от 08.10.2017. Лично с врачом ФИО4 не консультировалась, его не видела.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 представив документы, подтверждающие квалификацию и полномочия на проведение судебной медицинской экспертизы, суду пояснил, что полностью подтверждает сделанные им в заключении выводы, в экспертном заключении имеется описка в дате 03 октября 2017 года, указанная дата взята им из медицинских документов, а именно из Выписки об операции № 566 Клиники Доктора ФИО8 (л.д.60 копия гражданского дела), правильно необходимо считать дату 03 ноября 2017 года. Вместе с тем указал на то, что данная описка не влияет на выводы экспертизы, экспертное заключение составлено верно. В перечень услуг представленной ФИО1 на основании договора от 08.10.2017, не входит услуга по исследованию грудного отдела позвоночника, компьютерная томография не выявляет патологию костей скелета, исследование грудного отдела позвоночника и определение патологий костей скелета входит в медицинскую услугу МРТ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую, что исковые требования удовлетворению не подлежат, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении с удами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 79 Федерального Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Обязанность возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Такое разъяснение дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2017 между ФИО1. и ООО "ЛДЦ Мибс-Уфа" был заключен договор об оказании платной медицинской услуги.

Согласно п.1.1 договора 08.10.2017, исполнитель обязуется оказать пациенту следующие платные услуги: с болюсным контарстированием 100 мл., Компьютерная томография малого таза, Компьютерная томография грудной полости. Компьютерная томография брюшной полости и забрюшинного пространства, т.е. договором определен конкретный перечень услуг.

По результатам компьютерной томографии 08.10.2017, проведенной ФИО1 ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» выдано заключение врачом ФИО4 о том, что по КТ-картине: (данные изъяты).

Согласно результатам магнитно-резонансной томографии ФИО1 от 00.00.0000 проведенной ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» выдано заключение: (данные изъяты)

Согласно выписному эпикризу выданному Клиникой доктора ФИО8 ФИО1 находилась на лечении в Клинике доктора ФИО8 в период с 03.11.2017 по 04.11.2017 с диагнозом: (данные изъяты)

Согласно акту №1847.39.2/2017 медико-социальной экспертизы, протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 01.12.2017, выданных ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России бюро №39 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ФИО1 установлен диагноз: (данные изъяты).

15.01.2018 ФИО1 обратилась РКБ им.Г.Г.Куватова в связи с не проходящими болями в спине. Лабораторией радиоизотопной диагностики проведена сцинтиграфия костей скелета ФИО1 (данные изъяты)).

Согласно результатам магнитно-резонансной томографии ФИО9 15.01.2018, проведенной ООО «ЛДЦ МИБС –Уфа», дано заключение: (данные изъяты).

В период с 26.01.2018 по 02.02.2018 ФИО1 находилась в хирургическом отделении онкоортопедии ФГБУ Российский Центр Рентгенорадиологии Министерства здравоохранения РФ. Поступила с жалобами на выраженные боли в грудном отделе позвоночника. В настоящее время госпитализирована для чрескожной вертебропластики ThVI под лучевым контролем. (данные изъяты).

В период с 05.02.2018 по 28.02.2018 ФИО1, находилась на дневном радиотерапевтическом стационаре ФГБУ Российский Центр Рентгенорадиологии Министерства здравоохранения РФ. Поступила с жалобами: боли в грудном отделе позвоночника. Рекомендовано: (данные изъяты).

07.05.2018 ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратилась в ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» с претензией.

Из ответа на претензию ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» от 22.05.2018 за №74 следует, что ввиду отсутствия причинения вреда здоровью, а также причинно-следственной связи между состоянием здоровья пациента и недостатков медицинской услуги по проведению КТ-исследования от 08.10.2017, указали, что требования о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб. являются необоснованными.

Согласно справке МСЭ-2015 ... от 00.00.0000 ФИО1, установлена (данные изъяты) группа инвалидности, бессрочно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту профессиональной ассоциации лучевых диагностов РБ (450054, 

<

...>) в лице Главного радиолога Министерства Здравоохранения РБ в Приволжском Федеральном округе, Главного радиолога Министерства Здравоохранения РБ, заместителя Главного врача Республиканского клинического онкологического диспансера, д.м.н., профессора ФИО7

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №91-и от 10.09.2018 Главным радиологом Министерства Здравоохранения РБ в Приволжском Федеральном округе, Главным радиологом Министерства Здравоохранения РБ, заместителем Главного врача Республиканского клинического онкологического диспансера, д.м.н., профессором ФИО7 на вопрос суда входит ли компьютерная томография с болюстным контрастированием малого таза, грудной полости, брюшной полости и забрюшинного пространства в перечне медицинских обследований для целей установления патологии костей в виде множественных метастаз Т2NOMO стадии IIA и II клинической группы, дан ответ: нет не входит.

На вопрос привело ли не указание в заключении ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» от 08.10.2017 компьютерной томографии по результатам обследования ФИО1 имеющейся на момент исследования патологии костей скелета к применению неправильной/ не соответствующей состояния здоровья пациентки методики/графика лечения и применяемых медицинских вмешательств и препаратов, результатом которых является необоснованное ухудшение состояния здоровья ФИО1, в условиях наличия у данного пациента диагностированных заболеваний, указанных в медицинской документации, представленной в материалы дела. Дан ответ: нет, не привело.

На вопрос привело ли не указание в заключении ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» от 08.10.2017 компьютерной томографии по результатам обследования ФИО1, имеющейся на патологии костей скелета к необоснованному ухудшению состояния здоровья ФИО1, в условиях имеющихся у неё патологий до такого состояния, как установление (данные изъяты) группы инвалидности постоянно. Дан ответ: нет, не привело.

На вопрос возможно ли было при проведении компьютерной томографии 08.10.2017 грудной полости, брюшной полости и забрюшинного пространства, малого таза с болюстным контрастированием 100 мл, достоверно установить для целей определения диагноза патологию костей скелета ФИО1 Дан ответ : нет, не возможно.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно изучил медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФИО1 проходила обследование и лечение, проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта не опровергнуто стороной истца, иными представленными суду доказательствами. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта.

Несогласие истицы, представителя истца с выводами экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.

В силу закона для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

С учетом приведенных норм материального закона юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются установление противоправности действий ответчиков, их вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчиках.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» компенсации морального вреда, истица обосновывает его тем, что врачом, проводившим КТ заключение (описание) было сделано не в полном объеме, не были указаны патологии костей скелета (грудной отдел позвоночника), т.е. ей оказана некачественная медицинская услуга.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы, опросив эксперта ФИО7, проводившего экспертное исследование и подтвердившего, выводы, изложенные в заключение, суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями врача, проводившего КТ и физическим состоянием ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Представленные же доказательства в отношении объема и характера оказанной истице медицинской услуги наличие такой связи бесспорно не подтверждают, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы об оказании ФИО1 ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, об отсутствии прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и проведенной врачом ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» КТ-исследования 08.10.2017, то есть об отсутствии вины ответчика. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено не оспаривалось стороной истца, что в перечень услуг по договору от 08.10.2017 не входило исследование грудного отдела позвоночника, в связи, с чем врачом, проводившим компьютерную томографию грудной отдел не исследовался.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что компьютерная томография не проводится при выявлении патологии костей скелета, а проводится магнитно резонансная томография, которая и выявляет патологию костей скелета.

Истица ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что без направления врача, после консультации с администраторами ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» самостоятельно определила вид исследования, добровольно согласилась пройти именно компьютерную томографию определенных органов указанных в договоре от 08.10.2017. Лично с врачом ФИО4 не общалась, со слов ей известно, что именно он определил вид услуги, однако, доказательств подтверждающий данный факт у неё не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услугой, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд. 

Судья п/п Е.Ю.Елисеева 

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 

Решение не вступило в законную силу 17.10.2018

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1773/2018 Салаватского городского суда РБ