Дело № 12-426/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 25 сентября 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Стебихова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810054230031539985 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

05.06.2024 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что правила дородного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал. Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» №12417 с нарушениями, а именно -0 был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не произвел калибровку прибора, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, тогда как должен был провести измерения не менее чем в трех точках. Инспектор не предъявил документацию на прибор, не исследовал вопрос о толщине измеряемых стекло. Указывает на нарушения, допущенные при вынесении постановления, а именно – инспектор сразу принес постановление, не разъяснил процессуальные права, в связи с чем, заявлен отвод, который не разрешен. Предъявление требования о прекращении нарушения является незаконным, в санкции вменяемой статьи не предусмотрено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, а также принятых мер по извещению ФИО1, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Постановление вынесено 05.06.2024, жалоба подана 10.06.2024, то есть в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено законно.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 05.06.2024 в 02-30 час. по ул. Красный проспект, 2/1 г. Новосибирска управлял транспортным средством Киа К7, VIN 

<

данные изъяты> на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонированной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 прил.8 ТР ТС 018/2011, составляет 5%, измерено прибором Тоник №124127 поверка до 07.11.2024.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В рамках досудебной подготовки судьей было запрошено свидетельство о поверке №С-ГШФ/08-11-2023/293162135 прибора «Тоник» заводской номер №, выданное ООО «Предприятие ЭМАН», в соответствии с которым, указанный прибор признан годным к применению.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушения пунктов 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013 несостоятельна.

Так, вышеуказанные положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

При таких обстоятельствах, пп. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013, регламентирующие процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, и пункта 7.8.5 ГОСТа 32565-2013, закрепляющий определение результатов измерения, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Кроме того, указанный порядок осуществления замеров в трех точках и высчитывание среднеарифметическое результатов измерений, не предусмотрен и руководством по эксплуатации прибора "Тоник", который применяется сотрудниками для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и соответствия стекол требованиям Правил дорожного движения. Сведения о руководстве по эксплуатации прибора "Тоник" являются общедоступными в сети Интернет.

Утверждение ФИО1 о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол может быть недостоверным в связи тем, что инспектор перед проверкой не протер стекла автомобиля, а также не учтены погодные условия, не произведен замера толщины стекол, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля ФИО1, а также иные данные измерений.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку из копии постановления, которая была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись, имеются данные о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ, несогласия с постановлением не выразил, отметок об этом на постановлении не сделал, более того, постановление об административном правонарушении составлено на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется изложение диспозиции норм закона с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при подписании постановления ФИО1 каких-либо замечаний о несогласии с действиями инспектора, либо о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не принес.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает конкретное начало течения времени, когда должностное лицо обязано разъяснить права лицу, в отношении которого он составляется, определяющим является сам факт составления должностным лицом протокола и его обязанность в период составления разъяснить соответствующему лицу его процессуальные права. 

Доводы ФИО1 о заявленном им отводе инспектору ДПС ничем не подтверждены, в оспариваемом постановлении, а также в целом в административном материале, таких заявлений не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, должностным лицом обоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требование о прекращении правонарушения правомерно вынесено должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и не связано с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено должностным лицом с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Каких либо существенных нарушений сотрудником ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления материалами дела, судьей не установлено. 

По существу доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенным постановлением и основаны на личных суждениях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, а также на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление должностного лица от 05.06.2024 и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810054230031539985 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Стебихова