УИД:26RS0029-01-2024-010615-48

Дело № 2-326/25 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда. 

Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по пр. 40 лет Октября 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-212140», регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд-Фокус», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Автомобиль «Лада-212140», регистрационный номер №, согласно справке о ДТП принадлежит ФИО3

Согласно постановлению Пятигорского городского суда, водитель автомобиля «Лада-212140», регистрационный номер № 26 ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

В результате выше указанного ДТП автомобиль «Форд-Фокус», регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО6

На ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно с которому сумма восстановительного ремонта составила - 2.320.242 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 823.762 рублей, рыночная стоимость ТС составила - 1.205.550 рублей, стоимость годных остатков составила - 225.384,81 рублей.

На основании изложенного, следует, что с ответчиков подлежит компенсация в размере - 980.165,19 рублей (1.205.550 - 225.384,81 = 980.165,19). Оплата услуг независимого эксперта составила - 12.000 рублей.

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль он оценивает как моральный вред в размере 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать в равных частях с ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб в размере - 980.165 рублей; компенсацию физического и морального вреда в размере - 100.000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме - 12.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 26.172 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме - 25.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, которым просила суд в удовлетворении иска отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - 105.000 рублей. 

Истец ФИО1, его полномочный представитель, ответчики ФИО2, ФИО3 и прокурор 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От стороны истца, а также ответчика ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО3 и прокурор 

<

адрес>, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд-Фокус», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по пр. 40 лет Октября 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-212140», регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд-Фокус», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль «Форд-Фокус», регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения. 

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, которым установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 2.500 рублей. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. 1072, 1100 ГК РФ; п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лада-212140», регистрационный номер №, является ФИО3

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 получил ключи и документы на транспортное средство «Лада-212140», регистрационный номер №, от собственника, ответчика - ФИО3

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что собственник автомобиля «Лада-212140», регистрационный номер № - ФИО3 выразила свою волю на передачу своего движимого имущества ответчику ФИО2 на законном основании, путем составления нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года на право владения, пользования, управления автомобилем «Лада-212140», регистрационный номер №, а также на заключение договора страхования. 

Поскольку ответчик ФИО3 делегировала свои полномочия собственника на право владения, пользования, управления автомобилем «Лада-212140», регистрационный номер №, а также право на заключение договора страхования, то есть на участие в дорожном движении ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Между тем, законный владелец автомобиля - ФИО2, в нарушение требований Закона Об ОСАГО не реализовал свою обязанность, делегированную ему собственником источника повышенной опасности, на заключение договора страхования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

По делу установлено, что автомобиль «Лада-212140», регистрационный номер №, собственником которого является ответчик ФИО3, на момент ДТП, находился под управлением ответчика ФИО2, на законном основании, в соответствии с волей собственника, выраженной в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2, получивший во владение и пользование автомобиль, не реализовал свою обязанность, делегированную собственником автомобиля, на заключение договора ОСАГО для участия в дорожном движении. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возместить причиненный материальный ущерб обязан ответчик ФИО2, так как, на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является владелец транспортного средства на момент ДТП - ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила - 2.320.242 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 823.762 рублей, рыночная стоимость ТС составила - 1.205.550 рублей, стоимость годных остатков составила - 225.384,81 рублей.

С выводами указанного исследования ответчики согласились, правильность расчетов не оспаривали.

Действиями ответчика ФИО2 нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Поэтому требования истца, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме - 980.165,19 рублей, из расчета: (1.205.550 - рублей рыночная стоимость №.384,81 - стоимость годных остатков = 980.165,19). 

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. 

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме - 12.000 рублей, а указанные требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца к указанному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 100.000 рублей, в силу следующих причин.

Между тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, общие основания возникновения права на компенсацию морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. 

В силу ст. 150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и иным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация и т.д.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, телесные повреждения истцу причинены в результате неправомерных действий ответчика, а, следовательно, и причинителем вреда здоровью истца является ответчик. 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством компенсации морального вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-212140», регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд-Фокус», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

У ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в приемное отделение ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес>, согласно медицинских документов диагностированы: ушибленная рана теменной области, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. 

Указанные повреждения согласно выводам судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, действия ФИО2, за нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2.500 рублей.

Факт причинения телесных повреждений истцу, в результате неправомерных действий ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующими медицинскими документами. 

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. 

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, т.к. моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация.

Нравственные страдания - это негативные эмоциональные переживания, являющиеся следствием психической травмы - жизненного события (ситуации), затрагивающего значимые стороны существования человека, претерпеваемые потерпевшим лицом в результате совершения в отношении него преступления, нарушающего его личные неимущественные права, а также нематериальные блага.

Ответчик, безусловно, причинил истцу моральный вред, т.к. совершил в отношении него административное правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие, причинившее вред здоровью истца, вследствие чего он, безусловно, претерпел нравственные страдания.

Компенсация морального вреда - это один из способов восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий, восстановление прежней хорошей репутации и прежних прав. Устранение последствий любого из видов причиненного потерпевшему вреда - это реабилитационная мера, имеющая целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно в результате совершенного в отношении него преступления.

Получение достойной компенсации есть возможность испытать положительные эмоции, соразмерные претерпеваемым потерпевшим в результате совершенного в отношении него правонарушения нравственным и физическим страданиям.

Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести и характера совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов, в частности, таких как степень объективной значимости (изменение социальной ситуации, в которой оказался истец), уровень субъективной значимости события (интенсивность переживаний).

Именно характер и тяжесть совершенного в отношении потерпевшего преступления должны быть положены в основу принимаемого решения при определении размера компенсации морального вреда. Требование учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, предписано ч. 2 ст. 1101 ГК РФ,

Необходимо учитывать и длительность психотравмирующей ситуации, а также постстрессового состояния потерпевшего, усиливающего нравственные страдания в связи с совершением в отношении него правонарушения.

Если моральный вред длительное время не компенсируется по вине причинителя вреда, то это только усугубляет негативные изменения в психике потерпевшего.

При этом ст. 1083 ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемой компенсационной суммы с причинителя вреда с учетом имущественного положения виновного в том случае, если вред причинен действиями, совершенными умышленно, тогда как для психологической оценки степени тяжести морального вреда следует учитывать вид преступления, повлекшего страдания потерпевшего.

Разумность не должна ставиться в зависимость от критерия имущественного положения причинителя вреда, поскольку получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости.

Вместе с тем, требования разумности и справедливости призваны ограничить потерпевшего в чрезмерных потребностях. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.). 

Из доводов ФИО1, изложенных в иске следует, что в результате ДТП ответчик причинил ему нравственные и физические страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль он оценивает как моральный вред в размере 100.000 рублей. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г № 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 г. (в ред. от 16.05.2017 г.), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и имущественного положения лиц, участвующих в деле, наличием на иждивении причинителя вредя двух несовершеннолетних детей, материального и имущественного состояния ответчика. 

Таким образом, размер компенсации морального вреда, суд определяет в - 50.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Указанный размер определяется судом, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а оставшиеся требования истца в казанной части, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению указанные требования истца к ответчику ФИО3, поскольку причинителем вреда потерпевшему являлось иное лицо, совершившее противоправные действия. 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в части, а именно с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - 980.165 рублей, убытки в сумме - 12.000 рублей и компенсация морального вреда в сумме - 50.000 рублей, оставшиеся требования к указанному ответчику, удовлетворению не подлежат, а требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме - 26.172 рубля, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика ФИО2

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 25.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 260-028, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Красивый, 6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - 980.165 рублей, убытки в сумме - 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 50.000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме - 12.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 26.172 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 25.000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в сумме - 55.000 рублей, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025 года.

Судья Ф.Н. Бегиашвили