Дело №2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Костенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 91122 руб. 23 коп.; компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей; штрафа, расходов по оценке в размере 13600 рублей; о взыскании с ФИО2 материального ущерба причинённого в результате ДТП в размере 111583 рубля, расходов по оценке в размере 11300 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3432 рубля, солидарном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 17 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2 В результате ДТП оба ТС получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 22.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Впоследствии это постановление было отменено Индустриальным районным судом г. Ижевска решением от 25.04.2018 года.

Таким образом, не установлена вина кого-либо из участников ДТП. Истец полагает, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО2

23 января 2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора ОСАГО №.

26 января 2018 года автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым, зарегистрировало заявление №4792/PVU/00103/18 и произвело страховую выплату 09.06.2018 в размере 77 200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в АНО «Департамент судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № 22/06-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 700 руб.

Согласно отчету № 42/06-А-18 величина УТС составляет 22992 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО 02.07.2018 представитель истца ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение с учетом УТС в размере 102 492 руб. Однако АО «АльфаСтрахование» удовлетворил претензию лишь частично, выплатив 12.07.2018 сумму в размере 11 369 руб. 77 коп. Общая сумма выплаченного страховщиком возмещения составила 88569,77 руб. (77200+11369,77).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения с учетом УТС составил 91 122, 23 руб. (156700+22992-88569,77).

Согласно Отчету № 41/06-А-18 об определении величины права требования возмещения ущерба автотранспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 268 283 руб.

Таким образом, истец полагает, что с причинителя вреда ФИО2 должна быть взыскана разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 111 583 руб. (268283-156700).

Также истец претендует на возмещение морального вреда в размере 5000 руб., как вследствие неполной выплаты суммы страхового возмещения страхователь был вынужден думать о том, где взять деньги для полного восстановления авто, в результате чего был вынужден ограничить себя в расходах для того, чтобы набрать нужную сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 расходы, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено в абз. 8 ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серии 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года в 22 часа 56 минут на ул. Удмуртская, напротив дома № 261 г. Ижевска Удмуртской Республики, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, на регулированном перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2018 года № 18810018170001255004 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по ходатайству ФИО3 проведена автотехническая экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно заключению эксперта № 01-И-18 от 09 января 2018 года установлено, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ в данной порожной ситуации, остановившись после пересечения стоп-линии перед пересекаемой проезжей частью ул. 10 лет Октября, не должен был возобновлять движение через перекресток, а должен был оставаться перед пересекаемой проезжей частью ул. 10 лет Октября, до включения для транспортных средств по ул. Удмуртской разрешающего зеленого сигнала светофора, так как при возобновлении движения для выезда на пересекаемую проезжую часть ул. 10 лет Октября для водителя автомобиля ВАЗ создавалась опасность для дальнейшего движения через перекресток, в связи с тем, что водителю автомобиля ВАЗ 21140 для выезда с перекрестка необходимо было преодолеть оба направления проезжей части ул. 10 лет Октября, в том числе, дальнее по ходу его следования направление проезжей части ул. 10 лет Октября, на котором для транспортных средств уже включился зеленый сигнал светофора и они начали движение на перекресток. При этом с учетом того, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 только возобновил движение, т.е. его скорость движения еще была слишком мала, то для преодоления проезжей части ул. 10 лет Октября требовалось немалое время, а водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был предполагать, что траектория его движения пересечется с траекторией движения транспортных средств, начавших движение по ул. 10 лет Октября на разрешающий сигнал светофора.

Следует указать, что оставаясь до включения разрешающего зеленого сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по проезжей части ул. Удмуртская перед пересекаемой проезжей частью ул. 10 лет Октября в положении, в котором на видеозаписи он остановился, автомобиль ВАЗ 21140, с технической точки зрения не будет создавать помех для движения ни транспортным средствам, движущимся по проезжей части ул. 10 лет Октября, ни пешеходам, пересекающим проезжую часть Удмуртская по пешеходному переходу.

В данной дорожной ситуации, технической возможностью избежать ДТП для водителя ВАЗ 21140 было выполнение им п.10.1 ПДД РФ в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 22.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2018 года № о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа отменено, по причине того, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором неверно указано время совершения административного правонарушения. 

Таким образом, рамках настоящего спора не установлена вина ФИО3 водителя автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***>, так и водителя транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО2, как необходимого элемента правомерного привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 17.01.2017 года на период с 17.01.2017 года по 16.01.2018 года. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 23.11.2017 года на период с 24.11.2017 года по 23.11.2018 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец ФИО1 23 января 2018 года обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 17.12.2017 года представив необходимые документы.

26 января 2018 года независимым экспертом ООО «Компакт эксперт» произведен осмотр транспортного средства и составлены акты осмотра ТС. 

Страховщик, признав указанный случай страховым выплатил истцу половину суммы страхового возмещения в размере 77200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №183901 от 09.06.2018 года и половину суммы УТС в размере 11369 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №226214 от 12.07.2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №22/06-18 от 14.06.2018 года по определению величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому, на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.12.2017 составит: с учетом износа, округленно – 156700 руб. 00 коп., без учета износа, округленно – 203948 руб. 00 коп. Согласно отчету №42/06-А-18 об определении рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости суммарная величина утрата товарной стоимости составит 22992 руб. 00 коп. 

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета №41/06-А-18 от 08.06.2018 года об определении величины права требования на возмещения ущерба транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № выполненного специалистами АНО «Департамент судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 207 310 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 268 283 рублей.

Истцом 02.07.2018 года в адрес ответчика ОАО «Альфастрахование» направлена претензия (Вх.№1044) с требованием о выплате страхового возмещения с учетом УТС в размере 102492 руб., неустойки в размере 102492 руб., расходов по оценке и копированию в размере 13600 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

На основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 09.10.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №257-18 от 25.02.2019 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в исследуемой дорожной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка ул.Удмуртская и ул. 10 лет Октября г.Ижевска пользовался водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля TOYOTA, приняв меры к торможению в момент наступления видимости на автомобиль TOYOTA.

Поскольку в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак № обязан был уступить дорогу водителю автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, то следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля TOYOTA располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем ВАЗ путем выполнения требований п.13.8 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ВАЗ в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля TOYOTA в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 13.8 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 13.8 Правил дорожного движения РФ следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП от 17.12.2017 года он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, завершил маневр на красный сигнал.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 об обстоятельствах ДТП от 17.12.2017 года он двигался на зеленый сигнал светофора в сторону 40 лет Победы, при пересечении перекрестка ул. 10 лет Октября и ул. Удмуртская, в него врезался автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

адрес>. 

Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2017 года со стационарной камеры со стороны ул. Удмуртская, автомобиль ВАЗ пересекает линию горизонтальной дорожной разметки 6.16 – «Стоп-линия» на зеленый мигающий сигнал светофора. Следовательно, в соответствии с требованием п.6.2 ПДД водителю автомобиля ВАЗ разрешается дальнейшее движение.

Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2017 года со стационарной камеры ул. 10 лет Октября, автомобиль TOYOTA пересекает линию горизонтальной дорожной разметки 6.16 «Стоп-линия» на зеленый сигнал светофора, который включается после работы светофорного объекта, установленного по ходу его движения, в режиме красного сигнала совместно желтым сигналом. Следовательно, в соответствии с требованиями п.13.8. ПДД водитель автомобиля TOYOTA обязан был уступить дорогу водителю автомобиля ВАЗ.

В рамках рассматриваемого гражданского дела заключение эксперта является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется, поскольку заключение является допустимым доказательством, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, установленных из материалов административного и гражданского дел.

Учитывая объяснения водителей-участников ДТП, судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение требований п. п. 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, завершавшему движение через перекресток.

Доводы истца о возложении ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие на ответчика ФИО2 в связи с тем, что последним не принимались меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушившего абз. 2 п. 10.1 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из заключения эксперта не усматривается, что водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путем снижения скорости, согласно требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, то обстоятельство, что им не принимались меры к снижению скорости, не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между его действиями и наступлением последствий в виде столкновения автомобилей.

Таким образом, в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации, несоответствий в действиях у водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 в условиях ДТП требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, а действия водителя ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 не находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 17.12.2017 г. ДТП, является именно водитель ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не имеется. Таким образом отсутствуют основания для возмещения истцу причиненного ущерба страховой компанией.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг юридических услуг относятся к судебным расходам. 

Согласно представленной копии квитанции №482008 от 22.08.2018 года, Ижевская коллегия адвокатов Удмуртской Республики получило от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей за юридическую консультацию, сбор документов, составление иска, представление интересов доверителя в Ленинском районном суд г. Ижевска по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» по взысканию страхового возмещения, материального ущерба с ФИО2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Бремя несения расходов на вопросы №3-4 возложено на истца ФИО1, на вопрос №1-2 возложено на ответчика ФИО2

Согласно квитанции к ПКО №202 от 02.11.2018 года ФИО2 произведена оплата услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, несение расходов ответчиком ФИО2 на проведение судебной экспертизы подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2019 года. 

Судья Пестряков Р.А.

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-85/2019

в Ленинском районном суде г. Ижевска УР