Дело № 2-34/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 289 250 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 726,40 рублей, по оплате услуг по копированию документов в размере 988,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате произошедшего 07.08.2017 в 10:47 часов на 

<

данные изъяты> км ЕКАД г. Екатеринбурга, по вине водителя транспортного средства Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составляет 289 250 рублей.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №). Вина водителя Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4, в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно – транспортного происшествия, в том числе, схемой дорожно – транспортного происшествия.

Считает, что причиненный ему материальный ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), в размере 289 250 рублей, а также произведенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 726,40 рублей, по оплате услуг по копированию документов в размере 988,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, должны быть взысканы с ответчиков.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Страховая компания «Ресо - Гарантия».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2017 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой тросологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам – автотехникам, экспертам -тросологам Уральского регионального центра судебных экспертиз.

13.02.2018 гражданское дело с заключением экспертизы вернулось из вышеуказанного экспертного заключения. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 производство по данному гражданскому делу возобновлено с назначением судебного заседания на 20.02.2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой направленной посредством почтовой связи, а также посредством направления смс –сообщения.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, с участием его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 18.09.2017.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности № 18.09.2017, вышеуказанные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, уточнив, что истец просит взыскать сумму ущерба только с причинителя вреда- ФИО4

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.10.2017, исковые требования не признал, пояснив, что является собственником автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), которым управляла в момент ДТП, ФИО4, и не является ни участником дорожно – транспортного происшествия, ни лицом, виновным в причинении истцу ущерба, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также посредством направления смс – сообщения.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик ФИО4, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4, с участием ее представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.10.2017.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что позиция ФИО4 об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. При этом, обратил внимание на то, что согласно экспертному заключению, подготовленному ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, имеет место обоюдная вина водителей.

Представитель третьего лица - страховой компании «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, представителя ответчика ФИО4, допросив, по ходатайству истца, свидетеля (в судебном заседании 27.11.2017), исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017, в 10:47 часов на 

<

данные изъяты> км ЕКАД г. Екатеринбурга, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо - Гарантия» (страховой полис №).

Из материалов ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия ( №) от 07.08.2017, в частности из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу –ФИО9, Врио командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу –ФИО10, следует, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что водитель автомобиля не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Учитывая, что ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не предусмотрена кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира полка дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу –ФИО11 от 25.08.2017, определение от 07.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу –ФИО9, отменено.

Постановлением № инспектора инспектором полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу –ФИО9, административное производство по делу, возбужденное по ст.12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проведения административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017, в 10:47 часов на 

<

данные изъяты> км ЕКАД г. Екатеринбурга, с участием транспортных средств: автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), двигался по ЕКАД со стороны Ново-московского тракта в сторону г. Березовского. При движении, каких-либо маневров не выполнял, направление и скорость движения, не изменял. Во встречном направлении двигался автомобиль Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), в сторону Ново-московского тракта, пересекая двойную сплошную линию горизонтальной разметке, осуществил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Он (ФИО7), пытаясь уйти от столкновения, прижался к правому краю проезжей части, но столкновения избежать не удалось. Из объяснений ФИО4 следует, что 07.08.2017 в 10:47 часов она управляла автомобилем Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), двигалась в сторону Ново-московского тракта, по ЕКАД, со стороны г. Березовского, со скоростью 60-70 км/ч, по правому ряду. Неожиданно почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. В данной дорожно – транспортной ситуации вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении материального вреда, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, имеют место противоречивые объяснения водителей.

В материалах дела имеется заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», подготовленное на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2017 о назначении производства судебной автотовароведческой тросологической экспертизы, из которой следует, что в совокупности с предоставленными и изученными экспертом, материалами, и имеющимися повреждениями, расположенными в передней и передней левой боковых частях транспортных средств, свидетельствует о том, что с технической точки зрения, возможное место столкновения (контакта) могло располагаться вблизи середины проезжей части по направлению движения автомашин, как на полосе движения автомобиля «Мицубиси», так и на полосе движения автомобиля «Мазда», то есть, на встречной полосе, для обоих автомобилей.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси» и водитель автомобиля «Мазда», в своих действиях должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4.,1.5., ч.1 ст.9.1, ст.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из этого, в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно – транспортного происшествия водителем автомобиля «Мицубиси» и водителем автомобиля «Мазда», зависело не от технической возможности, а от выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении каждого из водителей (встречный разъезд по принципу правостороннего движения, с учетом ширины проезжей части и бокового интервала) и как следствие, при соблюдении водителями требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, данное ДТП исключалось.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1, обратившись в суд с данным иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля, Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков, сумму ущерба в размере – 289 250 рублей, определенной оценщиком ООО «Экспертный центр «Сириус –М» - ФИО13

Из вышеуказанного отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), 2008 года выпуска, с учетом технического состояния на 07.08.2017, составляет 389 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Сириус –М» №, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 465 500 рублей.

Из отчета ООО «Экспертный центр «Сириус –М» № следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак 

<

***>), составляет 99 750 рублей. Итоговая величина ущерба от повреждения транспортного средства, составляет 289 250 рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», подготовленное на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2017, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), составляет – 707 985,98 рублей, с учетом износа (50%) - 489 100 рублей Рыночная стоимость автомобиля, Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №) – 305 820 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа -707 985,98 рублей, что удовлетворяет условию пункта 6.1., и указывает о необходимости проведения расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017, составляет 76 287,94 рублей. Размер ущерба, таким образом, нанесенный автомобилю Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), составляет - 229 532,06 рубля: 305 820 рублей – 76 287,94 рублей = 229 532,06 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из требований п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», как указывалось выше, следует, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мицубиси» и водитель автомобиля «Мазда», в своих действиях должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4.,1.5., ч.1 ст.9.1, ст.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из этого, в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно – транспортного происшествия водителем автомобиля «Мицубиси» и водителем автомобиля «Мазда», зависело не от технической возможности, а от выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении каждого из водителей (встречный разъезд по принципу правостороннего движения, с учетом ширины проезжей части и бокового интервала), и, как следствие, при соблюдении водителями требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, данное дорожно –транспортное происшествие, исключалось.

В исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, экспертом также указано на то, что в совокупности с предоставленными и изученными экспертом, материалами, и имеющимися повреждениями, расположенными в передней и передней левой боковых частях транспортных средств, что свидетельствует о том, что с технической точки зрения, возможное место столкновения (контакта) могло располагаться вблизи середины проезжей части по направлению движения автомашин, как на полосе движения автомобиля «Мицубиси», так и на полосе движения автомобиля «Мазда», то есть, на встречной полосе, для обоих автомобилей. 

При этом, обстоятельством, которое исключало возможность эксперта, исходя из проведенного анализа представленных материалов, утвердительно указать на точное место столкновения, послужило наличие в материалах ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, двух различных схем ДТП, из первой из которых следует, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «Мицубиси», а из второй схемы следует, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «Мазда», в связи с чем, эксперт указал, что с технической точки зрения, исходя лишь из видимых механических повреждений автомобилей, определить конкретное место столкновения автомобилей, не представляется возможным, тем не менее, поскольку вышеуказанный вывод о том, что место столкновения автомобилей - вблизи середины проезжей части по направлению движения автомашин, как на полосе движения автомобиля «Мицубиси», так и на полосе движения автомобиля «Мазда», то есть, на встречной полосе, для обоих автомобилей, сделан экспертом исходя из изучения всех представленных материалов, обстоятельств, установленных при рассмотрении данного гражданского дела, и которые также изучены экспертом, суд соглашается с вышеуказанным выводом эксперта, считая его заслуживающим внимания, при оценке, в совокупности, с другими доказательствами по делу. 

При этом, суд также обращает внимание на то, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы опровергали вышеуказанный вывод эксперта, в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании 27.11.2017, по ходатайству истца, не могут быть оценены судом, как с достоверностью опровергающие указанные выводы эксперта в экспертном заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку как следует из содержания и смысла, показаний данного свидетеля, момент столкновения автомобилей, он фактически не видел, поскольку находился на определенно удаленном расстоянии, увидел дорожно – транспортное происшествие, по разлетающимся в воздухе деталям автомобилей. Конкретно, факта выезда ФИО4 на встречную полосу движения, он также не видел. Показания свидетеля о том, что он видел момент столкновения, сводятся к его оценке того, на чьей полосе движения, из указанных автомобилей, больше всего находилось деталей. Данные показания не могут быть приняты судом, поскольку носят характер предположения. Кроме того, свидетель экспертом – трасологом не является, и не может давать оценку указанным обстоятельствам, утверждая о них как о фактах, и на основании того, что он видел издалека, и того, о чем он предполагает.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», суд учитывает, что данное заключение составлено с участием эксперта – техника ФИО15, имеющего два высших технических образования, бакалавра техники и технологий по специальности «Эксплуатация транспортных средств», и инженера по специальности «Организация дорожного движения», экспертную специальность 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностики)», стаж работы по данным специальностям 15 лет и 10 лет.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с чч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принимается судом как достоверное доказательство по делу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и вышеуказанной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии: как водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), так и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №). 

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинившего вред, в данном случае, обоих водителей – друг другу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждая сторона, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу друг друга.

Определяя степень вины каждого водителя, суд считает правильным и справедливым определить степень вины каждого из водителей, в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в размере 50 процентов.

С учетом определения степени вины водителей вышеуказанных автомобилей в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 07.08.2017,в 10:47 часов, на автодороге ЕКАД 

<

данные изъяты> км г. Екатеринбурга а, следовательно, и степени вины ФИО4 в причинении ущерба ФИО1, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), определяя размер ущерба, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО1, сумма ущерба подлежит взысканию также в размере 50 процентов от общей суммы ущерба. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, вследствие указанного выше дорожно – транспортного происшествия, суд принимает во внимание как достоверное доказательство по делу, экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», составленное на основании определения суда, с участием двух экспертов – техников: ФИО15, ФИО16, с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Как указывалось выше, данное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Не принимая во внимание экспертные заключения ООО «Экспертный центр «Сириус –М», представленные истцом, суд обращает внимание на то, что экспертные заключения данного экспертного учреждения подготовлены на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом – техником ФИО14 заявленного истцом, как очевидца ДТП, и к допросу в качестве свидетеля. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей независимость эксперта (которая, по аналогии закона, распространяется и на иных экспертов, в данной части), при производстве экспертизы, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Согласно ст. 16 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей права и обязанности эксперта, эксперт не вправе, в том числе, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Исходя из системного толкования содержания и смысла приведенных выше норм закона, контакты эксперта с участниками процесса, должны быть исключены, с тем, чтобы исключить сомнения в заинтересованности эксперта и объективности представленного суду экспертного заключения.

Вышеуказанное обстоятельство явилось одной из причин, наряду с другими причинами, вызвавшими сомнения в объективности представленных экспертных заключений и необходимости назначения по делу, производства судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы.

В силу ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке, не была застрахована, она должна нести, в данном случае, ответственность в соответствии общими правилами возмещения вреда.

В соответствии с п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из выводов экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», подготовленное на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), составляет – 707 985,98 рублей, с учетом износа (50%) - 489 100 рублей Рыночная стоимость автомобиля, Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №) – 305 820 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа -707 985,98 рублей, что удовлетворяет условию пункта 6.1., и указывает о необходимости проведения расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017, составляет 76 287,94 рублей. Размер ущерба, таким образом, нанесенный автомобилю Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак №), составляет - 229 532,06 рубля: 305 820 рублей – 76 287,94 рублей = 229 532,06 рубля.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами эксперта, и произведенным расчетом ущерба, поскольку данные расчет размера ущерба и выводы эксперта, соответствует приведенным выше нормам закона и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, что представитель истца в судебном заседании уточнил предмет исковых требований, и просил взыскать в пользу истца сумму ущерба, только с ответчика ФИО4, тем не менее, в письменной форме предмет исковых требований, не уточнил, от исковых требований к ответчику ФИО2, не отказался, суд, при принятии решения по данному делу, разрешает исковые требования, предъявленные к данному ответчику, в том числе, суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО4, как к причинителю вреда. Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 (собственнику автомобиля), удовлетворению не подлежат. В судебном заседании обстоятельств для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля, не установлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

С ответчика ФИО4, таким образом, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 114 766,03 рублей, исходя из расчета: 229 532,06 рубля (305 820 рублей – 76 287,94 рублей = 229 532,06 рубля) /2 = 114 766,03 рублей. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, в связи с транспортировкой автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 7 000 рублей, заявлены истцом правомерно, являются расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 4 100 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов – 297,82 рублей, по оплате услуг пол копированию документов -405,28 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам приведенной выше нормы закона, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, оригиналы которых представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца. 

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 114 766,03 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 7 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 4 100 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов – 297,82 рублей; по оплате услуг по копированию документов - 405,28 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова