Дело № 2-2123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" - ФИО3, действующей на основании доверенности;

представителей ответчика ФИО4 как Губернатора города Севастополя– Борзова С.А., ФИО5, действующих на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания", ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, в котором просит:

-обязать ответчика ФИО4 опровергнуть на ближайшем после вступления в законную силу решения суда, открытом заседании Правительства Севастополя ложные, порочащие истца сведения путем личного оглашения опровержения следующего содержания: «Опровержение.

Я, ФИО4, 14 декабря 2017 года на заседании Правительства Севастополя, в нарушение требований действующего законодательства распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство депутата Законодательного собрания города Севастополя ФИО1.

Так, я пояснял информацию своего заместителя ФИО6 о проектируемой особо охраняемой природной территории в урочище Ласпи. Напомню, ФИО6 говорил о том, что в границу этой территории не вошло более 60-и земельных участков и что «эти проблемы допущены, несмотря на то, что в состав рабочей межведомственной комиссии по проведению экологического обследования территории урочища Ласпи, входили такие признанные эксперты в этой области, как председатель постоянного комитета по градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания», то есть, ФИО1.

Тогда я противозаконно заявил на заседании Правительства:

«При утверждении границ были допущены экспертами, которые... должны были осуществлять контроль, и об этом трубят со всех телеэкранов, правильное определение зон. Аккуратно «обошли» шестьдесят земельных участков - рестораны, гостиницы - более ста гектар». Далее я заявил, что «впрямую указываю на такую некомпетентность и непрофессионализм». Затем я продолжил: «Что же касается непосредственно исполнения поручения Президента... то установление границ с таким подходом, исключение некоторых зон, ничего общего с темой защиты природы не имеет». Я также потребовал «Вернуть все эти шестьдесят земельных участков, которые эксперты в лице ФИО1 пропустили, и подготовить, и направить на согласование в Минприроды».

На самом деле, вышеупомянутые проблемы не возникли из-за каких- либо действий или бездействия ФИО1. Я также обязан опровергнуть свои ложные утверждения о его непрофессионализме и некомпетентности. Это сделать меня обязывает закон и решение суда».

- обязать ответчика – редакцию СМИ распространить на телеканале «Информационный канал Севастополя» и в сетевом издании – СМИ «Севастополь.ру» (ikstv.ru), в ближайшем, после вступления в законную силу решения суда, выпуске (обновлении), ответ истца, проект и условия распространения которого приложены к иску; 

- взыскать с каждого из ответчиков в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред по 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2018 ответчик ФИО4, участвуя в открытом заседании Правительства Севастополя, где рассматривался вопрос «О формировании границ охранной зоны заповедника Ласпи», озвучил высказывание о том, что: «при утверждении границ были допущены экспертами, которые, по сути, должны были осуществить контроль и об этом твердят со всех телеэкранов, правильное определение зон. Аккуратно «обошли» 60 земельных участков, рестораны, гостиницы, более 100 гектар... Я впрямую указываю на такую некомпетентность и непрофессионализм... Когда мы подошли к утверждению границ... во исполнение поручений Президента... установление границ с таким подходом, использование некоторых зон ничего общего с темой защиты природы не имеет… До первого февраля заново вернуть все эти 60 земельных участков, которые эксперты в лице ФИО1 пропустили».

14.12.2017 ГАУ «Севастопольская ТРК», учредитель и редакция СМИ «Информационный канал Севастополя», распространило указанные сведения в телеэфире и на сайте СМИ «Севастополь.ру» (ikstv.ru) в Интернете, под заголовком «При формировании границ заказника «Ласпи» проведут «работу над ошибками».

По мнению истца, перечисленные утверждения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а также иным образом ущемляют его права и законные интересы, создают угрозу нарушения его конституционных и гражданских прав, поскольку в отношении истца распространена недостоверная информация, позволяющая оценить его личность негативно.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. 

Представители ответчика против иска возражали в полном объеме по тем основаниям, что высказанные Губернатором города Севастополя ФИО4 на заседании Правительства Севастополя суждения соответствуют действительности, а именно ФИО1 входил в состав межведомственной комиссии по проведению экологического обследования территории урочища «Ласпи» и принимал активное участие в ее работе. Разница в площади заказника, утвержденной по результатам материалов работы комиссии с участием истца, и площадью заказника, утвержденного итоговым постановлением Правительства Севастополя № 66-ПП, составляет 35,03 га, что также свидетельствует о соответствии действительности суждений, высказанных ответчиком. При этом критические суждения о результатах работы комиссии не сопряжены с обвинениями в совершении преступления или проступка, нарушениях действующего законодательства и не носят оскорбительный характер. 

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" иск не признала в полном объеме по тем основаниям, что текст ответа, представленный истцом, изложен в форме опровержения средствами массовой информации, кроме того, не содержал подписи. Кроме того, при подготовке сюжета телерадиокомпания обратилась к истцу с просьбой о комментарии, от чего ФИО1 отказался. Вся информация, содержащаяся в статье и в видеосюжете, приведена со слов должностных лиц. 

На соответствующий вопрос председательствующего в ходе предварительного судебного заседания о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы, представители сторон отказались.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

Судебным разбирательством установлено, что 14.12.2017 состоялось заседание Правительства Севастополя, в котором принимали участие также руководители исполнительных органов государственной власти города Севастополя и структурных подразделений, руководители федеральных ведомств и Законодательного Собрания города Севастополя. Председательствовал и вел указанное заседание Правительства Севастополя – Губернатор г. Севастополя ФИО4. Во время рассмотрения вопроса повестки заседания «О формировании границ охранной зоны заповедника Ласпи» после доклада заместителя Губернатора – Председателя Правительства Севастополя ФИО6, выступил ФИО4 с комментарием следующего содержания: «По срокам мы сейчас определимся, но когда мы, наконец, подошли к утверждению границ (а я неоднократно говорил, что судебные споры скоро перевалят экватор и мы будем готовы рассматривать вопрос утверждения границ), мы с удивлением увидели, что при утверждении границ были допущены экспертами — которые, по сути, должны были осуществлять контроль и об этом трубят со всех телеэкранов — правильные определения зон. Аккуратно обошли 60 земельных участков, рестораны, гостиницы — более 100 га. Я не знаю, как это можно объяснить, я впрямую указываю на такую некомпетентность и непрофессионализм. Что же касается непосредственно исполнения поручения Президента, и представленный доклад наглядно показывает, то установление -границ с таким подходом (исключение некоторых зон) ничего общего с темой защиты природы не имеет! А вот работа по судебным искам о запрете на осуществление хозяйственной деятельности, о том, что все иски почти (99%) выиграны из поданных — 562 рассмотренных — это и есть реальная защита Ласпи. По срокам мы разберёмся, точнее — я озвучу. Что касается других подобных непрофессиональных действий... Наверное, те же самые эксперты — вина, в том числе и Главного управления природных ресурсов нашего, Севприроднадзора... Когда ещё предлагается утвердить 6 зон, где общая проблематика затронет, как показано, более 400 земельных участков, по которым мы также находимся в суде. Поэтому мы чётко разделяем защиту интересов в виде судебных дел и признания зон, которые должны быть профессионально сформированы, не носить никаких исключительных решений и быть принятыми. Поэтому по всем этим зонам ДИЗО вместе с Севприродназором — разобраться, перепроверить. По Ласпи — никакого 01 июля не будет, до 01 февраля заново, с ООО «Аршин» или с кем-то, у кого вы так благополучно закрыли контракт — как хотите, хоть за них работайте — вернуть все эти 60 земельных участков, которые эксперты в лице ФИО1 пропустили, и направить на согласование в Минприроды. Чтобы после этого, к тому моменту, когда мы окончательно рассмотрим все судебные дела, сам нормативный документ, который нам предложен на утверждение, не был так непрофессионально подготовлен, как сейчас видим, который мы начали перепроверять, готовясь в декабре принять данное распоряжение. Сроки понятны? 01 февраля и 01 апреля. По остальным 6 комплексам — всё то же самое, все зоны перепроверять, по всем земельным участкам, которые попадают — определиться до конца декабря: либо вы подаёте иски в суды, либо вы уменьшаете охранные зоны, если всё законно выделено. Потому что объяснить вот такую свободу действий наложений и, соответственно, последствий для бюджета, я потом не смогу никому... ФИО7, или мы вольны вот так — захотели, наложили... Всё законно выделено там, что-то построено... Мы можем так поступать с правами людей?».

Судебным разбирательством также установлено, что 14.12.2017 на телеканале «Информационный канал Севастополя» в телеэфир вышел видеосюжет об указанном заседании Правительства Севастополя, также на сайте СМИ «Севастополь.ру» (ikstv.ru) была опубликована информация об указанном заседании Правительства Севастополя под заголовком «При формировании границ заказника «Ласпи» проведут «работу над ошибками». Учредителем указанных СМИ является Государственное автономное учреждение города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" (далее – ГАУ «Севастопольская ТРК»). При этом, редакцией СМИ в комментариях к видеосюжету и к информации, опубликованной под заголовком «При формировании границ заказника «Ласпи» проведут «работу над ошибками» указано, что «позиция депутата довольно странная. Ни одного аргумента своей непричастности к скандалу он не приводит».

Истец полагает, что распространенные в заявлении ФИО4 на заседании Правительства Севастополя сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство истца, ущемляют его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, представители Губернатора города Севастополя ФИО4 в судебном заседании ссылались на то, что приведенная истцом цитата в исковом заявлении является неполной, что в свою очередь искажает смысл заявления ответчика. Вместе с тем, заявление ФИО4 не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, поскольку высказывания ФИО4 в части являются утверждениями о фактах, которые в действительности имели место, как то: вопрос о включении или не включении в границы особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) 60 участков, а в остальной части - являются его мнением как Губернатора города Севастополя и как Председателя Правительства Севастополя, были сделаны им как должностным лицом, в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений, оскорблений.

Не соглашаясь с доводами ответчика, представитель истца указывал, что оспариваемые истцами сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего аморальную, неэтичную и противозаконную деятельность ФИО1, его халатность и недобросовестность в работе.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебным разбирательством достоверно установлено, что истец ФИО1 как депутат Законодательного Собрания города Севастополя и председатель постоянного комитета по градостроительству и земельным вопросам вошел в состав межведомственной комиссии по проведению экологического обследования территорий урочища «Ласпи», обосновывающего присвоение территориям статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения, созданной на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 14.06.2016 №-РП.

Так, в соответствии с положениями ст. 6 Закон города Севастополя от 15.12.2015 N 212-ЗС (ред. от 05.12.2016) "Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе" особо охраняемые природные территории создаются Правительством Севастополя по представлению уполномоченного органа исполнительной власти города Севастополя на основании материалов комплексного экологического обследования, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (часть 1).

Подготовку материалов для создания особо охраняемых природных территорий в соответствии с настоящим Законом осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти города Севастополя (часть 4).

Уполномоченный орган исполнительной власти города Севастополя обеспечивает проведение комплексного экологического обследования территории, обосновывающего присвоение этой территории статуса особо охраняемой природной территории. Комплексное экологическое обследование проводится комиссией, состав которой утверждается Правительством Севастополя. Материалы комплексного экологического обследования участков территории, обосновывающие присвоение этой территории статуса особо охраняемой природной территории, подлежат государственной экологической экспертизе, осуществляемой в порядке, установленном федеральным законодательством. После получения положительного заключения государственной экологической экспертизы уполномоченный орган исполнительной власти города Севастополя осуществляет подготовку материалов для создания особо охраняемой природной территории (части 6-9).

На основании представленных материалов Правительство Севастополя принимает решение о создании особо охраняемой природной территории с одновременным утверждением положения о соответствующей особо охраняемой природной территории (паспорта памятника природы) (часть 10 ст. 6 закона).

Как указано выше, межведомственная комиссия по проведению комплексного экологического обследования территорий урочища «Ласпи», обосновывающего присвоение территориям статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения (далее – межведомственная комиссия), была создана на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 14.06.2016 №-РП.

Согласно Приложению № к Распоряжению утвержден состав комиссии, куда вошел, в том числе, специалист от Законодательного Собрания города Севастополя - депутат Законодательного Собрания города Севастополя, председатель постоянного комитета по градостроительству и земельным вопросам ФИО1.

Отсутствие положения о межведомственной комиссии, закрепляющего ее задачи и функции, права, обязанности и ответственность, не свидетельствует об отсутствии у межведомственной комиссии полномочий по проведению комплексного экологического обследования, как это указано в ст. 6 Закона Севастополя от 15.12.2015 № 212-ЗС.

Анализируя работу межведомственной комиссии, содержание которой зафиксировано в соответствующих протоколах заседания комиссии, следует прийти к выводу о том, что указанная межведомственная комиссия обладала полномочиями и имела возможность внесения определенных корректив в местонахождение, предполагаемые границы и площади ООПТ, планируемых к созданию. 

Так, из содержания протокола № 1 заседания межведомственной комиссии от 28.06.2016 член межведомственной комиссии ФИО20 пояснял о том, что основными задачами работы Комиссии является контроль за проведением комплексного экологического обследования территорий, на которых предлагается создать ландшафтный заказник «Ласпи». Участниками межведомственной комиссии ФИО21 и ФИО22 вносились предложения по включению или не включению в состав территории ландшафтного заказника «Ласпи» конкретных территорий. На заседании межведомственной комиссии 03.11.2016, оформленном протоколом № обсуждался промежуточный отчет ООО «Аршин» (исполнителя) по проведению работ комплексного экологического обследования участков территории в районе урочища Ласпи. При этом, ФИО1 вносились предложения откорректировать расположение заказника «Ласпи», включив в него территорию урочища до границ детского оздоровительного лагеря «Ласпи», а также участки строительства ООО «

<

данные изъяты>», группу компании «

<

данные изъяты>». Обсуждалась также возможность исключения из состава территории заказника участков, переданных Минобороны РФ. По результатам заседания от 03.11.2016 было постановлено ООО «

<

данные изъяты>» откорректировать границы ООПТ в соответствии с указанными замечаниями межведомственной комиссии в срок до 15.11.2016. 

Темой заседания межведомственной комиссии от 30.11.2016, оформленного протоколом №, явился прием оказанных услуг по подготовке материалов комплексных экологических обследований участков территорий, обосновывающих создание ООПТ, в том числе, Государственного природного заказника «Ласпи». В процессе заседания ФИО1 вновь вносились предложения откорректировать расположение заказника. По результатам заседания межведомственной комиссией было принято решение об утверждении границы территории заказника «Ласпи», согласно представленным материалам, комиссия признала представленные ООО «

<

данные изъяты>» отчеты о научно-исследовательской работе по подготовке материалов комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающих необходимость создания ООПТ регионального значения «Ласпи» материалами комплексного экологического обследования…

Согласно вышеуказанным протоколам № ФИО1 принимал активное участие в работе комиссии, высказывал предложения, участвовал в принятии решений, засвидетельствовал свое участие собственноручной подписью.

В соответствии с Приказом Севприроднадзора от 24.04.2017 №-р, утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту «Материал комплексного экологического обследования участков территорий в районе урочища Ласпи».

Согласно Заключению № вышеназванной экспертной комиссии, площадь планируемого к созданию заказника составила 1197,71 га.

В составе представленных на экспертизу материалов указан Протокол № заседания межведомственной комиссии по проведению комплексного экологического обследования территорий урочища Ласпи и Караньского плато об утверждении границ предполагаемого заказника от 30.11.2016.

По результатам заседания Правительства Севастополя 14.12.2017 согласно отдельному поручению Губернатора города Севастополя от 18.12.2017 №, пунктами 3 и 4 начальнику Севприроднадзора предписано откорректировать границы заказника, согласовать скорректированные границы и подготовить проект постановления Правительства Севастополя. 08.02.2018 по результатам проделанной работы Правительством Севастополя было принято Постановление от № о создании на территории Балаклавского муниципального округа государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Ласпи» общей площадью 1232,74 га. 

Анализируя разницу в площади заказника, утвержденной итоговым документом, и первоначально утвержденной заключением межведомственной комиссии и экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту «Материал комплексного экологического обследования участков территорий в районе урочища Ласпи», следует прийти к выводу о том, что в состав территории заказника по результатам корректировки границ было включено дополнительно 35,03 га.

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о соответствии действительности выступления ответчика в части, касающейся работы межведомственной комиссии, участия в работе комиссии истца, формирования границ будущего заказника и их последующего редактирования.

Представителем истца предлагаются к судебной оценке фрагменты выступления ответчика, взятые по отдельности, а не все выступление в целом.

Анализируя высказывание ответчика в целом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также сопоставляя их с общим смыслом выступления, а также в контексте предшествующего выступления ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое высказывание в части указания на «непрофессионализм и некомпетентность» носит оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а также не носит порочащего характера, что исключает возможность применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общий смысл высказывания ФИО4 не позволяют суду согласиться с утверждениями представителя истца о том, что указанные фразы относились именно к ФИО1 

Оценивая высказывание ответчика в части упоминания об исполнении поручения Президента РФ, то указанное упоминание содержится в тексте как о документе, требующем создания ООПТ, но не о том, что действия ФИО1 привели к неисполнению указанного поручения Президента РФ или каким-либо его нарушениям. 

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Тема формирования территории природного заказника Ласпи является обсуждаемой и имеет широкий общественный интерес в г. Севастополе.

ФИО1 является депутатом Законодательного Собрания города Севастополя, председателем постоянного комитета по градостроительству и земельным вопросам, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

При этом, ФИО4 является губернатором города Севастополя, деятельность которого также носит публичный характер. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей и защищают их интересы, рассматривают вопросы, которые их заботят. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 года).

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (далее - СМИ), принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания представляют выражение субъективного мнения ответчика – Губернатора г. Севастополя ФИО4 Это мнение содержит критику деятельности специалистов, принимавших участие в определении зон и формировании границ будущего заказника Ласпи, в том числе, и истца, как члена межведомственной комиссии. Вместе с тем данная критика не переходит границы допустимой свободы изложения своего мнения и не носит оскорбительного характера.

То обстоятельство, что высказанные ответчиком выражения порочат и оскорбляют истца – является субъективной точкой зрения самого истца, что не влечет за собой безусловное право требовать опровержения указанных сведений, а также права на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства в части, касающейся требований к ФИО4 об опровержении сведений, а также в части компенсации морального вреда.

В части требований иска к редакции СМИ, распространившей в отношении истца негативную информацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. 

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). 

Из приведенных нормативных положений вытекает, что федеральный законодатель должен предусмотреть правовые механизмы, которые обеспечивали бы защиту репутации граждан в тех случаях, когда в результате реализации средством массовой информации права на производство, передачу, распространение информации нарушаются честь, достоинство и доброе имя лица, в отношении которого распространена эта информация, в том числе в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - реальную возможность судебной защиты прав и законных интересов данного лица.

К таким правовым механизмам относится и право на ответ. В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 2 июля 1974 года (74) 26 "О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе", в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.

Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусматривает право на опровержение (статья 43) и право на ответ (статья 46) в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.

В соответствии со статьей 43 данного Закона опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

Что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу статьи 46 данного Закона оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 2 статьи 152 ГК Российской Федерации также закрепляет право гражданина, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями. Указанное толкование содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 323-О-О.

Указанное толкование корреспондирует также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ, изложенным в п. 24 Постановления № 16 от 15.06.2010.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Представителем истца не приведено суду доказательств того, что в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, а также не представлено доказательств тому, что такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца. При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований (в данном случае - ущемление прав и законных интересов), вытекает из части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, само по себе информирование читателей и зрителей СМИ ответчика телеканала «Информационный канал Севастополя» и электронного издания «Севастополь.ру» о ходе заседания Правительства Севастополя не может быть признано ущемляющим права и законные интересы гражданина, порочащим его честь и достоинство. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определяет основания освобождения редакции, главного редактора, журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

Подразумевается, что журналистская статья не обязательно должна представлять собой дословное цитирование данных сведений, а может содержать и иные сведения в развитие темы, отражающие собственные суждения и оценки автора, в том числе им может быть сформулирован заголовок статьи.

Как установлено судом при сопоставлении текста оспариваемой статьи и текста выступлений ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6, сведения, размещенные ответчиком – редакцией СМИ, указаны со слов должностных лиц Правительства города Севастополя, что является основанием для освобождения от ответственности учредителей средства массовой информации в силу п. 4 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". 

Как установлено судом и следует из материалов дела, опубликованная ответчиком статья, а также видеосюжет являются информационным сообщением о заседании Правительства Севастополя от 14.12.2017.

Согласно сведениям Устава ГАУ г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» собственником имущества Учреждения является город федерального значения Севастополь, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени города федерального значения Севастополя осуществляются Департаментом общественных коммуникаций города Севастополя. (п.п. 1.3, 1.4 Устава).

Согласно п. 2.1 Устава Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере средств массовой информации и действует в целях, в том числе, информационного обеспечения органов исполнительной и законодательной власти города Севастополя. А согласно п. 2.3 Устава Учреждение выполняет государственное задание, которое в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности Учреждения формируется и утверждается Учредителем. Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" государственные средства массовой информации обязаны публиковать сообщения и материалы федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации".

В силу положений Федерального закона от 13.01.1995 N 7-ФЗ "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации" к государственным средствам массовой информации относятся также государственные региональные средства массовой информации - средство массовой информации, учредителями которого выступают федеральные органы государственной власти совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо только органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, ГАУ «Севастопольская ТРК» является государственным средством массовой информации.

Вся информация, прозвучавшая в новостном сюжете, а также опубликованная в электронном периодическом издании приведена со слов должностных лиц Правительства города Севастополя, деятельность которого ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК» освещает.

В силу части третьей статьи 45 и части второй статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ средства массовой информации в опубликовании ответа может быть обжалован в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

Истец ссылается на то, что своим ответом от 05.07.2018 за исх. № 566 редакцией СМИ было отказано истцу в опубликовании его ответа в порядке ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. 

Опровержение является добровольным признанием факта распространения редакцией не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. 

Реплика (ответ, комментарий) в свою очередь исходит от гражданина или организации. 

Анализируя содержание ответа, направленного истцом в адрес директора ГАУ «Севастопольская ТРК» с сопроводительным письмом от 04.07.2018, равно как и ответа, содержащегося в просительной части настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что их смысловая нагрузка, стилистическая особенность подачи материала в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста, позволяют сделать вывод о том, что указанный текст по своему содержанию является текстом- опровержением, поскольку изложен от лица редакции, упоминание о ФИО1 содержится не как об авторе указанного комментария, а как о третьем лице, что не соответствует положениям ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", а также положениям Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 02 июля 1974 года (74) 26 "О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе". Вместе с тем, право на публикацию опровержения и право на публикацию ответа являются разными способами защиты.

Также, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что текст ответа, направленный истцом в адрес редакции СМИ 04.07.2018, не содержит подписи автора, что в совокупности с содержанием текста ответа в форме опровержения, указывает на его несоответствие положениям ст. 46 закона о СМИ, и что является самостоятельным основанием для отказа в опубликовании ответа в силу п. 3 ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее. В результате судебной оценки как самого содержания опубликованной информации, так и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, жанра и стиля статьи и видеосюжета, расценивая их как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, учитывая, упоминание об «отсутствии аргументов непричастности депутата к скандалу» а также учитывая общественно-политическую обстановку в регионе, суд, исходя из целей обеспечения баланса права на свободу слова и свободу выражения мнения и других конституционных прав и свобод, полагает возможным признать право истца на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования иной оценки распространенных суждений. Учитывая, что годичный срок с момента опубликования информации не истек, право истца на опубликование ответа в данном случае может быть им реализовано самостоятельно в течение установленного законом срока в том виде и с тем содержанием, которые он сочтет необходимыми, с соблюдением требований закона.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к Государственному автономному учреждению города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному автономному учреждению города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания", ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018.

Председательствующий –