УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-1956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

15 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд не в полной мере учел характеризующие материалы, представленные исправительным учреждением, и необоснованно признал его систематическим нарушителем порядка.

Указывает, что он намерен добросовестным трудом подтвердить свое исправление.

Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2, обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Изложив доводы ходатайства осуждённого, выступления участников процесса, а также положения закона, суд не пришёл к выводу о возможности его удовлетворения.

Однако мотивы принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, ФИО1 осужден приговором Ульяновского областного суда от 29 июля 2014 года по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

Начало срока отбывания наказания – 31 августа 2013 года, конец срока – 30 августа 2030 года.

Неотбытый срок наказания (на момент рассмотрения ходатайства судом) составлял 4 года 10 месяцев 14 дней.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, решение о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение принимается судом в зависимости от его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе в колонию-поселение, суд обосновал принятое решение тем, что у суда нет сведений, подтверждающих то, что для своего исправления ФИО1 более не нуждается в ограничениях, установленных в исправительной колонии строгого режима. Суд посчитал, что режим, установленный в колонии-поселении, не будет способствовать дальнейшему исправлению осуждённого, систематически нарушающему порядок отбывания наказания.

Вместе с тем суд не учёл, что взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие у осуждённого взыскания само по себе не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Действительно, на осуждённого 13 раз налагались взыскания (2 ШИЗО- 13 ноября 2014 г. и 31 декабря 2014 г. за то, что не заправил свое спальное место по установленному образцу; не прибыл по вызову представителя администрации), одно взыскание – устный выговор (14 апреля 2022 г.- последнее), остальные – выговоры.

В то же время, как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осуждённый в период с 27 июня 2017 года по 11 августа 2025 года 47 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, с 1 июня 2024 г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения дала положительную характеристику осуждённому и поддержала его ходатайство.

Все эти обстоятельства должным образом учтены не были и надлежащей оценки в судебном акте не получили, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что поведение осуждённого не позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1, его отношение к труду в период отбытия наказания в своей совокупности свидетельствуют о возможности изменения вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное приговором наказание, на учреждение с более мягким режимом содержания. При этом суд учитывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен его перевод в колонию-поселение.

Таким образом, препятствий к удовлетворению ходатайства осуждённого не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со статьёй 38923 УПК РФ вынести новое решение, которым ходатайство осуждённого удовлетворить, перевести осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить, перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 29 июля 2014 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий