Дело № 12 - 76/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-002775-22

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 03 декабря 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ФИО6 № от 14 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указывает, что 09 октября 2024 года он выезжал на проезжую часть со второстепенной дороги, со стороны дома по 

<

адрес> при выезде с которой знак 5.13.2. отсутствовал, в связи с чем он, повернув направо, продолжил движение в сторону 

<

адрес> по главной дороге, где на пересечении проезжих частей произошло дорожно – транспортное происшествие. Учитывая, что по ходу движения автомобиля под его управлением знак 5.13.2. установлен не был, то считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в обоснование жалобы указывает также на нарушение предусмотренных законом сроков составления протокола об административном правонарушении, так как административное расследование не проводилось, однако протокол об административном правонарушении составлен только 14 октября 2024 года, то есть спустя пять дней после дорожно – транспортного происшествия. В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении, также подтвердил данные 09 октября 2024 года письменные объяснения, дополнительно пояснив, что проживает в данном районе, однако по этой дороге ездит не часто. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО7 будучи уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не представил. 

Второй участник дорожно – транспортного происшествия МСП в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что 09 октября 2024 года в 15-ом часу она двигалась на своём автомобиле «Тойота Калдина» в сторону 

<

адрес> Подъехав к нерегулируемому перекрёстку, она пропустила транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, и начала движение прямо, в этот момент почувствовала удар в правую боковую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение с её автомобилем совершил автомобиль Volkswagen, которым управлял ФИО1 При этом, ФИО1 двигался справа, то есть по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть по дороге, где движение для него вообще запрещено. 

Третий участник дорожно – транспортного происшествия ЧГВ уведомлён о подаче ФИО1 жалобы на указанное выше постановление, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее в судебном заседании 14 ноября 2024 года возражал против удовлетворения жалобы, полностью подтвердил данные им 09 октября 2024 года письменные объяснения. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от 14 октября 2024 года, вынесенным ФИО10 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 09 октября 2024 года в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.13.2. «Полоса для маршрутных транспортных средств». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, а именно, постановлением № от 14 октября 2024 года, протоколом № от 14 октября 2024 года, рапортом от 14 октября 2024 года, объяснениями ФИО1 от 09 октября 2024 года, объяснениями МСП от 09 октября 2024 года, объяснениями ЧГВ от 09 октября 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09 октября 2024 года, без замечаний подписанной участниками дорожно – транспортного происшествия, а также фото-, видео- и иными материалами, представленными в суд, в том числе схемой организации движения на дороге по 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что при выезде на проезжую часть со стороны дома по 

<

адрес> ему не было известно о выезде на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, поскольку на выезде на дорогу указывающий на это дорожный знак не установлен. 

Вместе с тем, данный довод заявителя судьёй не принимается, поскольку опровергается показаниями участников процесса и представленными материалами.

Так, при рассмотрении жалобы участниками процесса в судебном заседании были представлены видеозаписи и фотоснимки, которые нахожу возможным принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, ввиду отсутствия возражений со стороны участников судебного заседания, каждый из которых пояснил, что на фото- и видеоматериалах действительно зафиксирована дорожная обстановка, хотя и не на момент дорожно – транспортного происшествия, но соответствующая по состоянию на 09 октября 2024 года. Как из просмотренных представленных ФИО1 видеозаписей, так и из представленных МСП фотоснимков следует, что ФИО1, выезжая от 

<

адрес> осуществлял выезд на дорогу для маршрутных транспортных средств с несанкционированного проезда. При этом в нескольких метрах от данного проезда имеется организованный въезд (выезд) во двор дома по 

<

адрес> на котором установлен дорожный знак 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств». Данный дорожный знак находится в зоне видимости и для водителей транспортных средств, выезжающих на проезжую часть в того места, откуда двигался ФИО1, который, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, при должной внимательности должен был видеть указанный предупреждающий дорожный знак. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он проживает в данном районе, выезжает для осуществления трудовой деятельности за пределы района своего проживания, соответственно, ему известно об установленной организации дорожного движения на данном участке дороги. 

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял движение по главной дороге, также не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожный знак 2.1. «Главная дорога» установлен на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и указывает на преимущественное право проезда нерегулируемого перекрёстка именно для маршрутного транспорта, при этом, автомобиль под управлением ФИО1 к таковым не относится.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движение по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт осуществления движения автомобиля под управлением ФИО1 по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, подтверждается указанными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины в совершении правонарушения, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки (схемой организации дорожного движения), фактически не оспаривается и самим заявителем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нём сведения достаточны для принятия решения и сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено, протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку этот срок не является пресекательным, отклоняется с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учётом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу акта не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ФИО14 № от 14 октября 2024 год в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Смирнова Т.Ю.