Дело № 12-358\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10.10.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При секретаре Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 ч. 40 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем (данные обезличены) в нарушение п 8.5 ПДД РФ перед поворотом на право заблаговременно не занял крайне правое положение на проезжей части дороги.

Постановлением УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции Р ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что он, управляя автомобилем (данные обезличены) выехал на круговое движение по ул Бетанкура и двигаясь по данному круговому движению увидел, как справа от его автомобиля со второстепенной дороги на круговое движение на перерез его траектории движения выехал автомобиль (данные обезличены) почувствовал удар в правую часть своего автомобиля передней левой частью автомобиля (данные обезличены)

Схема ДТП нарисована схематично, без указания размеров ширины порезжей части, количества полос движения, не указаны размеры от места выезда автомобиля (данные обезличены) со второстепенной дороги до места столкновения, что позволило бы сделать вывод о том, двигался ли автомобиль (данные обезличены) по круговому движению или только выезжал на данное круговое движение. Данная схема не может являться доказательством по делу поскольку составлена с нарушением требований Административного регламента МВД РФ и КоАП РФ, поскольку составлена без участия понятых..

При рассмотрении дела должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что он, ФИО1, для совершения поворота начал притормаживать, в то время как автомобиль (данные обезличены) выехал на большой скорости и не смог остановиться.

Поскольку правила дорожного движения не содержат понятия «крайнее положение на проезжей части дороги» инспектор ГИБДД не имел критериев оценки занял ли автомобиль (адрес обезличен)нее правое положение на проезжей части дороги, поскольку ширина проезжей части не определена и не имеется сведений о расстоянии от крайнего правого края дороги до его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник М доводы жалобы поддержали, указав, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля (данные обезличены), который в нарушение требований дорожного знака «уступи дорогу» выехал на кольцевое движение не пропустив автомобиль под управлением ФИО1 совершив с ним столкновение.

Ш, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, обозрев представленную в материалы дела видеозапись, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п 8.5.Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П.8.6. тех же Правил говорит о том, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 ч. 40 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем (данные обезличены) в нарушение п 8.5 ПДД РФ перед поворотом на право заблаговременно не занял крайне правое положение на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, фотоматериалами в места ДТП;

Из представленной записи видеорегистратора следует, что ФИО1 выехал на кольцевое движение и двигался по нему в крайней левой полосе движения, из которой и начал совершать поворот направо на съезд с кольца.

Довод ФИО1 о том, что данная видеозапись полностью подтверждает его пояснения и опровергает вывод должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что виновником ДТП явился водитель автомобиля (данные обезличены) судом не рассматриваются, поскольку вина в дорожно- транспортном происшествии не является предметом доказывания в рамках данного дела об административном правонарушении. В рамках рассмотрения настоящего дела судом не оцениваются действия второго участника ДТП. 

Предметом исследования являются только действия водителя ФИО1, которые оцениваются на предмет соблюдения им требований п. 8.5 правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не имел критериев оценки занял ли автомобиль (адрес обезличен)нее правое положение на проезжей части дороги, поскольку правила дорожного движения не содержат понятия «крайнее положение на проезжей части дороги» являются не состоятельными и противоречат требованиям п. 8.6 ПДД РФ. Материалы дела, свидетельствуют о том, что поворот направо совершался ФИО1 из крайней левой полосы движения, что не соответствует требованиям п 8.5 ПДД РФ.

Доводы о том, что схема места ДТП не может служить доказательством по делу судом не принимается, поскольку данная схема подписана водителями, участниками ДТП в том числе и самим ФИО1 и отражает расположения транспортных средств уже после ДТП с указанием расстояния от левого края проезжей части до автомобиля ФИО1 По сути данная схема является рисунком- пояснением, составление которого не противоречит Административному регламенту и КоАП РФ. и может быть оценена в совокупности с иными доказательствами по делу. Данная схема не противоречит фотоматериалам, запечатлевшим расположение автомобилей после ДТП.

Таким образом в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 совершая поворот на право не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно заблаговременно не занял соответствующее крайнее ( в данном случае правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции Р не установлено.

При таких обстоятельствах постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции Р о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции Р о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказание по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)