ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Колосовка 19.12.2017 г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В., при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, ул. 70 лет ВЛКСМ, 6-2 тайно похитил универсальное зарядное устройство, стоимостью 250 рублей, причинив ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, признал полностью и пояснил суду, что находясь в гостях в доме у Потерпевший №1 похитил зарядное устройство. Ущерб возместил полностью, с потерпевшей примирились.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде дала показания аналогичные показаниям ФИО1, пояснила, что для нее зарядное устройство ценности не представляет, полагает ущерб не значительный.

Суд, выслушав ФИО1, Потерпевший №1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суд находит, что вина ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, помимо собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое помещение ФИО1, где обнаружено зарядное устройство, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее одной тысячи рублей, но не более одной тысяч рублей путем кражи.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства совершенного правонарушение и его последствия позволяют суду сделать вывод, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным, т.к. несмотря на формальные признаки правонарушения, существенного нарушения охраняемым отношениям собственности допущено не было, тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен полностью, а сам ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.27 ч. 1, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекратить в виду малозначительности, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в отношении правонарушителя.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 дней.

Судья: