Дело № 1-387/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-004576-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 06 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО17,

защитников ФИО20,

представившей

ордер №,

ФИО21,

представившей 

ордер №,

при ведении протокола помощниками судьи ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование основное среднее, незамужней, имеющей временные заработки, проживающей 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 15 часов 20 апреля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе бытового конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, вооружившись приисканным на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, нанесла ФИО10 удар ножом в правую поясничную область. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО23 была причинена колото-резаная рана правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство справа, с повреждением аорты, которая осложнилась развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Причинённая ФИО1 потерпевшему ФИО23 колото-резаная рана правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство справа, с повреждением аорты, осложнившаяся развитием обильной кровопотери, опасна для жизни, т.к. создаёт непосредственную угрозу для жизни человека, и относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО23 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной колото-резаной раной.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой, ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ первоначально признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, которые она дала в ходе следствия (т. 1 лд. 51-60, 90-93, 132-135, 204-207), из которых следует. 

До 20.04.2023 г. она проживала по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, комната 155, совместно с ФИО10 С ФИО23 она, ФИО1, познакомились около двух лет назад. Родители ФИО23 дали ему денег, ФИО23 купил комнату в общежитии по указанному адресу, а она, ФИО1, стала проживать с ним вместе. ФИО23 официально не работал, но имел временные заработки. На доходы от этих временных заработков, а также на деньги, которые давали её, ФИО1, мать и бабушка, они и жили. Между ней ФИО1 и ФИО23 часто происходили конфликты, иногда ФИО23 в ходе конфликтов мог применить к ней, ФИО1, физическую силу, а именно хватал ее за руки, выкручивал руки, иногда бил ладонью ей, ФИО1, по лицу, иногда душил её, ФИО1, руками за горло. Заканчивалось это тем, что она, ФИО1, уходила от ФИО23 к родителям, но потом ФИО23 приходил к ней, ФИО1, и просил прощения. Она, ФИО1, прощала его и возвращалась к ФИО23. Последний раз их ссора переросла в её, ФИО1, избиение ДД.ММ.ГГГГ По данному факту она, ФИО1, написала на ФИО23 заявление в полицию, но потом написала заявление, чтобы ФИО23 не привлекали к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с утра она, ФИО1, и ФИО23 по месту жительства стали употреблять спиртные напитки (пиво и настойку). Степень своего алкогольного опьянения от выпитого она, ФИО1, оценивает, как среднюю, в окружающей обстановке она, ФИО1, ориентировалась. Спиртное она, ФИО1, и ФИО23 распивали где-то до 13 часов. В ходе распития спиртного она, ФИО1, и ФИО23 не ругались, конфликтов между ними не было. В какой-то момент она, ФИО1, решила поехать к своим родственникам, предложила ФИО23 поехать с ней, но ФИО23 отказался. Она, ФИО1, несколько раз предлагала ФИО23 поехать с ней, но он отказывался. На этой почве между ней, ФИО1, и ФИО23 произошла словесная ссора. После ссоры около 14.30 ФИО23 лёг на кровать. Далее она, ФИО1, стала просит у ФИО23 денег на проезд, но тот денег не дал, предложив взять его банковскую карту, на которой было около 70 рублей. Она, ФИО1, взяв указанную карту, пошла в магазин, где купила банку пива, которую выпила. После этого она, ФИО1, вернулась обратно в комнату к ФИО23, но обнаружила, что дверь заперта. Она, ФИО1, стала стучать в дверь, а, когда ФИО23 открыл дверь, она, ФИО1, стала высказывать ему претензии, что он не открывал ей дверь. Около 15 часов она, ФИО1, вновь попросила у ФИО23 денег на проезд, но ФИО23 ответил отказом, стал говорить ей, чтобы она, ФИО1, просила денег у каких-то своих мальчиков. Ей, ФИО1, показалось, что ФИО23 сказал это из чувства ревности. Она, ФИО1, разозлилась, между ней и ФИО23 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО23 заявил ей, ФИО1, что она может зарезать его, если хочет. Эта фраза ещё больше разозлила её, ФИО1, и она взяла в правую руку нож, который лежал на столе в комнате. Нож кухонный, имеет рукоять из полимерного материала черного цвета и длину клинка до ограничителя примерно 17 см, общая длина ножа составляет около 30 см. Клинок ножа имеет заточку с одной стороны. Указанный нож она, ФИО1, и ФИО23 обычно использовали для приготовления пищи. Взяв указанный нож в правую руку, она, ФИО1, подошла к кровати, на которой лежал ФИО23. ФИО23 лежал на левом боку, к ней, ФИО1, спиной и был укрыт одеялом. Подойдя к кровати с ножом в руке, она, ФИО1, хотела ударить ножом в одеяло, чтобы напугать ФИО23, но тот в этот момент стал переворачиваться на спину, и получилось так, что, ударив ножом в одеяло, она, ФИО1, ударила клином ножа в тело ФИО23. Как держала нож, она, ФИО1, уже не помнит, т.к. всё произошло очень быстро, но ей, ФИО1, кажется, что клинок ножа, выходил из ее ладони со стороны мизинца. Замахивалась ножом или нет, когда наносила удар, она, ФИО1, также не помнит. Поняв, что ударила ножом ФИО23, она, ФИО1, сильно испугалась и отбросила нож в сторону. После этого она, ФИО1, подняла одеяло и увидела, что у ФИО23 рана в правой поясничной области, из которой шла кровь. ФИО23 сказал, что ему очень больно, и стал прикладывать свои руки к ране. Она, ФИО1, испугалась, взяла свой сотовой телефон и самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь. Вызвав скорую помощь, она, ФИО1, побежала к соседке по имени ФИО26 и попросила её о помощи. Соседка стала звать соседей, а она, ФИО1, пошла к себе в комнату. Через 5-7 минут к ней, ФИО1, в комнату прибежала еще одна соседка, имени которой она, ФИО22, не знает. Где-то в это же время приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой начала оказывать первую помощь ФИО23. Врачи попросили её, ФИО1, найти нескольких мужчин, чтобы они помогли вынести к машине скорой помощи носилки с ФИО23. Она, ФИО1, нашла двух мужчин, которые помогли донести ФИО23. После этого, приехали сотрудники полиции, опросили её, ФИО1, и доставили в отдел полиции, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ Удар ножом она, ФИО1, нанесла, т.к. хотела напугать ФИО23. Это явилось следствием конфликта, который длился на протяжении всего дня, в ходе которого она, ФИО1, была злой на ФИО23. В ходе конфликта ФИО27 никаких ударов ей, ФИО1, не наносил, физическую силу к ней не применял. Конфликт носил только словесный характер. Нанося удар ножом, она, ФИО1, полагала, что нож проткнет только одеяло. Намерений убивать ФИО23 у неё, ФИО1, не было.

После оглашения подсудимая подтвердила, что давала такие показания, давала их добровольно в присутствии защитника, подтверждает оглашённые показания. Она, ФИО1, нанесла удар ножом ФИО23, т.к. была зла на него из-за его ревности. Проявления ревности со стороны ФИО23 были каждый день, поэтому злость накапливалась. ФИО23 действительно избивал её, ФИО1, она уходила от него, но ФИО23 приходил, просил прощения, а она, ФИО1, простив его, возвращалась к нему. ФИО23 тоже прощал её, ФИО1, в каких-то моментах. У её, ФИО1, подруги ФИО28 есть видеозаписи с повреждениями, которые ей, ФИО22, причинял ФИО23. В содеянном она, ФИО1, искренне раскаивается. Своих знакомых в комнату в отсутствии ФИО23 она, ФИО1, приводила только с разрешения ФИО23 и только в его присутствии. При нанесении удара ножом она, ФИО1, немного замахнулась, но при этом намеревалась попасть в край одеяла, а не в ФИО23. В этот момент ФИО23 резко повернулся, и она, ФИО1, не ожидая этого, ножом попала в ФИО23. Если бы ФИО23 не повернулся, то нож бы прошёл мимо. 

Также подсудимая дополнительно пояснила суду, что хотела нанести удар ножом в ту часть одеяла, которое находилось не на теле ФИО23, а лежало рядом с ним на кровати. В момент, когда она, ФИО1, замахнулась ножом, ФИО23 лежал на кровати на левом боку к ней спиной и её, ФИО1, не видел. В тот момент она, ФИО1, надеялась, что ФИО23 услышит, повернётся к ней, ФИО1, увидит нож, испугается и прекратит конфликт. Зачем она, ФИО1, перед ударом замахивалась ножом, объяснить не может, всё это получилось само собой, т.к. она находилась в эмоциональном возбуждении, вызванном необоснованной ревностью ФИО23. Каким-то образом предотвратить возможное причинение вреда ФИО23 в этой ситуации, она, ФИО1, не пыталась. Если бы ФИО23 неожиданно не повернулся в момент удара, нож бы воткнулся в одеяло рядом с ним и вреда бы ему не причинил. Глубокая рана у ФИО23 образовалась из-за того, что она, ФИО3, перед ударом замахнулась ножом. Она, ФИО1, действительно в ходе психиатрической экспертизы не сообщала экспертам о конфликтах с ФИО23, что в ходе конфликтов ФИО23 применял к ней физическую силу. Она не говорила о поведении ФИО23, т.к. ей было его жалко. В момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 лежал на кровати к ней, ФИО1, спиной, укрытый одеялом. ФИО23 был сильно пьян, высказывал ей, ФИО1, претензии, ревновал, всё это сопровождал нецензурными выражениями, к ней, ФИО1, ФИО23 в этот момент не поворачивался. Всё это происходило минут 15. Замахиваясь ножом, она, ФИО1, не предполагала, что ФИО23 может встать или повернуться, поэтому для неё поворот ФИО23 на кровати оказался неожиданным, и она, ФИО1, не смогла предотвратить причинение вреда ФИО23. После причинения раны она, ФИО1, сразу же вызвала скорую помощь, стала прикладывать к ране мокрую тряпку, чтобы остановить кровь. Она, ФИО1, считает произошедшее трагической случайностью, поэтому свою вину в предъявленном обвинении в настоящее время признаёт не полностью, а частично. Она, ФИО1, не отрицает, что причинила ножевое ранение ФИО23, но считает, что причинила его неосторожно. Причинять вред ФИО23 она, ФИО1, не хотела, смерти ему также не хотела. Фельдшеру, которая приехала по вызову, она, ФИО1, действительно первоначально заявила, что ФИО23 упал на нож, но потом всё равно рассказала, как всё было. Она, ФИО1, действительно ранее один раз употребляла наркотик, о чём и сообщила при проведении освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина подсудимой в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил следующее. ФИО10 – это его сын. На ДД.ММ.ГГГГ сын проживал по адресу: 

<

адрес>, ФИО29. Данная комната была приобретена сыном после размены в октябре 2022 года жилья и выделения ему денег. Сын постоянного места работы не имел, у него были временные заработки на строительстве. Где-то в конце 2021 года он, ФИО23, узнал, что сын познакомился с ФИО2, стал приводить её домой. За время проживания сын и ФИО1 часто употребляли спиртные напитки, ссорились, иногда до драк, также выяснилось, что ФИО1 к ним в квартиру приводила своих знакомых. Ссоры у сына с ФИО1 случались достаточно часто, но причины этих ссор он, ФИО23, не знает, т.к. сын ничего не рассказывал. Он, ФИО23, полагает, что сын очень любил ФИО1, а та его провоцировала. ФИО1 в это время нигде не работала, фактически находилась на иждивении сына. Он, ФИО23, и его жена сказали сыну, чтобы ФИО1 в их квартире больше не появлялась. Однако ФИО1 всё равно приходила в квартиру и ему, ФИО23, приходилось её выгонять. Весной 2022 года ФИО1 сообщила сыну, что она беременна. Он, ФИО23, активизировал продажу квартиры, но сообщение ФИО1 оказалось ложью. В этот период ФИО1 вытягивала из сына деньги, якобы на проведение тестов. Деньги сын просил у него, ФИО23, с женой. Такая же ситуация с ложной беременностью ФИО1 повторилась осенью 2022 г. Отношения у сына и ФИО1 были нестабильные, они то сходились, то расходились. Ему, ФИО23, известны два случая, когда сын с повреждениями попадал в больницу. Один раз ФИО1 ударила сына бутылкой по голове. Сына доставляли в больницу, где зашивали рану на голове. От госпитализации сын отказался, заявление на ФИО1 писать не стал. Во второй раз ФИО1 спровоцировала драку, в результате которой у сына была трещина на рёбрах. Сын тогда также отказался от госпитализации и отказался писать заявление. Даты произошедшего он, ФИО23, в настоящее время уже не помнит. С октября 2022 года сын стал проживать в комнате общежития по указанному выше адресу. Он, ФИО23, знал, что ФИО1 там появлялась, но потом сын сказал, что якобы порвал с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23, находился на охоте. Вечером около 19.20 ему, ФИО23, позвонила его жена и сообщила, что сына убили. Каких-либо подробностей жена не знала. Он, ФИО23, потом узнал, что друзья сына искали его утром ДД.ММ.ГГГГ, дозвонились до ФИО1, которая сказала, что сына следует искать в больнице, т.к. она его порезала. Друзья стали искать его по больницам, а нашли уже в морге. После этого они позвонили его, ФИО23, жене. По характеру сын был добрым, отзывчивым, без дела не сидел, работал вместе со своими друзьями. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила следующее. ФИО10 – это её брат. Брат проживал в общежитии на 

<

адрес> вместе с ФИО2 По характеру брат добрый, но ведомый, однако, если брат имел какое-то мнение, то переубедить его в обратном было невозможно. С ФИО1 она, Свидетель №2, познакомилась в 2023 году при встрече во дворе их дома незадолго до смерти брата. До этого она, Свидетель №2, знала ФИО1 по переписке и фотографиям. Она, Свидетель №2, знает, что брат знакомил ФИО1 с родителями, но им она не понравилась. Что происходило в квартире у родителей, она, Свидетель №2, не знает, т.к. проживает отдельно от них. Она, Свидетель №2, также знает, что брат и ФИО1 встречались уже давно, то расходились, то сходились. Между ними постоянно были какие-то разногласия. Брат ей, Свидетель №2, часто рассказывал, что у него с ФИО1 часто случаются ссоры, они часто ругались. Из-за чего происходили ссоры, она, Свидетель №2, не знает. Брат рассказывал ей, Свидетель №2, что ФИО1 поднимала на него руку, один раз расцарапала лицо, в другой раз ударила бутылкой. Также часто брат говорил ей, Свидетель №2, что не будет больше встречаться с ФИО1, но потом опять встречался с ней. Ей, Свидетель №2, известно, что брат и ФИО1 вместе довольно часто употребляли спиртные напитки. О смерти брата она, Свидетель №2, узнала от своего одноклассника ФИО5, который дружил с братом. Выяснилось, что друзья искали брата с вечера ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они должны были встретиться в 14-15 часов, но брат не брал трубку телефона. Друзья дозвонились до ФИО1, которая сказала, что брата увезли в реанимацию, т.к. она порезала его ножом. На следующий день друзья стали искать брата по больницам, но нашли его уже в морге. О случившемся по телефону сообщили ей, Свидетель №2, также сообщили, что ФИО1 задержали, и она находится в отделе полиции. Она, Свидетель №2, позвонила в отдел полиции, где ей эту информацию подтвердили. О случившемся она, Свидетель №2, по телефону сообщила своей матери. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила следующее. Она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, Свидетель №3, в составе бригады, в которую входил ещё один фельдшер, выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес>, на ножевое ранение. Когда она, Свидетель №3, в составе бригады подъехала к указанному дому, то там их встретили молодые люди, которые просили скорее идти в квартиру. Однако она, Свидетель №3, вместе с другим фельдшером сказали, что необходимо ждать работников полиции, что в их отсутствие они не могут заходить в квартиру. Молодые люди стали настаивать на срочном оказании медицинской помощи, т.к. по их словам потерпевший может истечь кровью. После этого она, Свидетель №3, позвонила диспетчеру и сообщила, что она заходит в квартиру без работников полиции. После этого она, Свидетель №3, вместе со вторым фельдшером поднялись в указанную квартиру. В квартире потерпевший лежал на диване. Крови в квартире она, Свидетель №3, не заметила. Когда они стали выяснять, что случилось, то девушка, проживающая в указанной квартире, сказала, что обнаружила потерпевшего лежащим на полу, что он упал на нож. Потерпевший находился в сознании. Она, Свидетель №3, стала его осматривать и опрашивать. При осмотре в области спины в проекции правой почки у потерпевшего было обнаружено ножевое ранение. Ножа в квартире она, Свидетель №3, не увидела. Потерпевший на их вопросы пояснил, что девушка нанесла ему удар ножом в спину, причинив ножевое ранение, а потом вызвала скорую помощь. Она, Свидетель №3, вместе со вторым фельдшером поставили катетер и капельницу. После этого она, Свидетель №3, позвонила диспетчеру и сказала, что необходима помощь второй бригады, т.к. потерпевший находится в тяжёлом состоянии и возможно нетранспортабелен. Помощь понадобилась, т.к. у потерпевшего не было давления, а при продолжении оказания помощи фельдшерской бригадой он мог умереть. В этот момент девушка сказала, что это действительно она нанесла ножевое ранение, а также сообщила, что потерпевший употреблял спиртные напитки. Потерпевший не отрицал, что употреблял спиртные напитки, а также сказал, что у него с девушкой произошёл конфликт. Где-то через 10 минут приехала вторая бригада, которая положила потерпевшего на носилки, спустили вниз к машине и отвезли в больницу. Девушка осталась в квартире. В этот момент приехали работники полиции, а она, Свидетель №3, в составе бригады поехала на следующий вызов. Как было установлено, потерпевшим был ФИО10 Была ли присутствующая в квартире девушка находящейся в зале подсудимой, она, Свидетель №3, в настоящее время сказать не может. Насколько ей, Свидетель №3, стало известно, потерпевшего госпитализировали в урологическое отделение больницы № на 

<

адрес>, 31. Она также узнала, что при оказании помощи у потерпевшего остановилось сердце, что его пытались запустить, но безрезультатно, и потерпевший скончался в реанимации больницы. Также от сотрудников больницы ей, Свидетель №3, стало известно, что у потерпевшего была поражена почечная артерия. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 189-191), который в ходе следствия пояснил следующее. Он проживает в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>. Ранее его, Свидетель №1, соседями по коридору являлись ФИО10 и ФИО2, которые проживали в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, Свидетель №1, вместе с женой и ребёнком пошёл гулять. Когда он, Свидетель №1, находился около магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, то его остановила соседка с первого этажа дома, где он, Свидетель №1, проживает. Данные соседки он, Свидетель №1, назвать затрудняется. Соседка сказала ему, Свидетель №1, что на 4 этаже, где он, Свидетель №1, проживает, в комнате № произошла поножовщина. Он, Свидетель №1, сразу же пошёл домой и зашёл в указанную соседкой комнату. Зайдя в комнату, он, Свидетель №1, увидел там ФИО2, которая в мойке мыла какие-то тряпки. Данные тряпки явно были в крови, т.к. с них в мойку текла вода красного цвета. Пройдя мимо ФИО1 в комнату, он, Свидетель №1, увидел лежащего на кровати ФИО23. ФИО23 лежал на спине, а в районе правого бока в поясничной области он, Свидетель №1, увидел резанную рану, испачканную кровью. ФИО23 был бледным, едва дышал, ничего не пояснял, т.к. в силу своего состояния, видимо, не мог этого сделать. В этот момент к ФИО23 подошла ФИО1, перевернула его на левый бок и стала протирать рану намоченной тряпкой. О причинах конфликта ФИО22 ему, Свидетель №1, ничего не сообщала, сам он, Свидетель №1, её не спрашивал. Позже от кого-то он, Свидетель №1, узнал, что ножевое ранение ФИО23 нанесла ФИО1, однако ножа в комнате он, Свидетель №1, не увидел. Потом приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали ФИО23. До приезда врачей ФИО1 собрала свои вещи и пошла распивать спиртные напитки к соседу по имени ФИО30, который проживает на втором этаже. Об этом он, Свидетель №1, в последующем узнал от самого ФИО31. ФИО1 он, Свидетель №1, может охарактеризовать, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками и наркотиками. ФИО1 и ФИО23 постоянно ссорились, при этом время от времени ФИО1 наносила ФИО23 побои. В свою очередь ФИО23 физическую силу к ФИО1 не применял. Также ему, Свидетель №1, известно, что в отсутствии ФИО23 ФИО1 приводила к нему в комнату чужих мужчин. 

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 поступило анонимное сообщение о том, что по 

<

адрес>2-155, нужна помощь. 

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 от ФИО17 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>2-155 ножевое ранение. 

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.36 из больницы № (

<

адрес>, 31) поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов с адреса 

<

адрес>2-155, в больницу бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО10 с ножевым ранением поясничной области, который был госпитализирован в реанимацию. 

Протоколом явки с повинной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 10), в котором ФИО22 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30, находясь в комнате по месту жительства (

<

адрес>2-155), нанесла ножевое ранение ФИО10 В этом же протоколе ФИО22 заявила, что вину признаёт, в содеянном раскаивается. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 13-20), которым зафиксирован осмотр 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано расположение квартиры, зафиксирована обстановка в квартире, расположение вещей и предметов мебели. При проведении осмотра на полу между кроватью и комодом был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. На кровати на простыне был обнаружен след вещества бурого цвета, который изъят путём выреза носителя. Также в ходе осмотра были изъяты 2 пластиковые бутылки из-под пива, 1 отрезок липкой ленты со следами пальцев рук со стеклянной бутылки, платье женское, в которое, со слов ФИО17, она была одета в момент совершения преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 21-24), которым зафиксирован осмотр и изъятие в помещении ГУАЗ ЯО «Клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, 31, тельняшки со следами вещества бурого цвета. 

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 36), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 из больницы № (

<

адрес>, 31) поступило сообщение о том, что скончался поступивший с ножевым ранением ФИО10

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 38-41), которым зафиксирован осмотр трупа мужчины, находящегося в коридоре реанимационного отделения больницы № (

<

адрес>, 31), который был установлен, как ФИО10

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 65-75). В ходе данного следственного действия ФИО17 показала и рассказала, где находился ФИО23, при помощи макета ножа и манекена показала и рассказала, в каком положении находился ФИО23, как она держала нож, как наносила удар, куда пришёлся удар ножом, положение тела ФИО23 после удара. Показания ФИО22 в ходе данного следственного действия в целом аналогичны её показаниям на предварительном следствии. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 77-88), которым зафиксирован осмотр комнаты № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>. В ходе данного осмотра на кровати было обнаружено и изъято одеяло в пододеяльнике, которые имели сквозное повреждение и следы вещества бурого цвета. 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 96-100), которым зафиксирована добровольная выдача ФИО17 ботинок и куртки, в которых она была в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом получения образцов для сравнительного анализа (т. 1 лд. 137-138), которым зафиксировано изъятие у ФИО22 образцов буккального эпителия. 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 150-153), которой зафиксировано, что вызов поступил в 15.26, прибытие по вызову осуществлено в 15.34, окончание вызова в 15.57, что в бригаду входили фельдшеры Свидетель №3 и ФИО12. Картой также зафиксировано, что вызов осуществлялся по адресу: 

<

адрес>2-155, к ФИО10 в связи с угрозой жизни из-за ножевого ранения. Согласно карты вызова, на момент осмотра у ФИО23 обнаружена в поясничной области справа проникающая колото-резаная рана в проекции правой почки, умерено кровоточащая. ФИО23 при осмотре пояснил, что около 15 часов сожительница нанесла удар ножом в область поясницы справа, а потом вызвала врачей. 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 154-157), которой зафиксировано, что вызов поступил от сотрудника ССМП Свидетель №3 в 15.42, прибытие по вызову осуществлено в 15.49, окончание вызова в 16.24, что в бригаду входили врач ФИО13 и фельдшер ФИО14 Картой также зафиксировано, что вызов осуществлялся по адресу: 

<

адрес>2-155, к ФИО10 Согласно карты, вызов осуществлён фельдшерской бригадой СМП в связи тяжестью состояния. ФИО23 повторно при осмотре пояснил, что около получаса назад подруга в ходе ссоры ударила ножом в поясницу. После оказания первой помощи ФИО23 был доставлен в 16.04 в урологическое отделение больницы №. 

Протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 лд. 183-186), которым зафиксирован осмотр изъятых в ходе осмотров места происшествия ножа, выреза из простыни, майки, пододеяльника с одеялом, платье ФИО22, двух бутылок из-под пива, отрезок липкой ленты со следами пальцев рук; изъятые в ходе выемки пиджака и туфель ФИО22; образец буккального эпителия ФИО22. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 лд. 4-5), согласно которому у ФИО17 на момент очного экспертного обследования (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 лд. 11-21) с приложенными к нему актом судебно-медицинского исследования трупа (т. 2 лд. 22-31, актом судебно-химического исследования (т. 2 лд. 32), актом судебно-гистологического исследования (т. 2 лд. 33-34), актом медико-криминалистического исследования (т. 2 лд. 35-40), согласно которому по данным медицинской документации и при исследовании трупа ФИО10 у него имелась колото-резаная рана правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство справа, с повреждением аорты, которая осложнилась развитием обильной кровопотери (бледно-фиолетовые, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, полосовидные кровоизлияния на внутренней оболочке сердца, располагающиеся уоснования сосочковых мышц левого желудочка, наличие в забрюшинном пространстве гематомы до 1000 мл в сгустках, наличие в брюшной полости около 400 мл жидкой крови и свертков, обширное кровоизлияние в мягкие ткани в области операционной раны, в клетчатку забрюшинного пространства справа, в области операционной раны и в купол диафрагмы справа по задней и наружной поверхностям, обширное кровоизлияние в области корня брыжейки, больше справа, переходящее на клетчатку таза, нарушение внутриорганного кровообращения: малокровие органов, апоплексии в альвеолы, очаговые кровоизлияния в селезенку), которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти ФИО23 состоит в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.

Направление раневого канала сзади наперёд и справа налево. Длина раневого канала от раны на коже до раны на стенке аорты около 12 см. 

Судя по данным медико-криминалистического исследования, колото-резаная рана правой поясничной области возникла от однократного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1,3 мм, с с чёткими рёбрами и наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся)части около 45 мм. 

Данное повреждение является опасным для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью, относится к тяжкому. 

Также при исследовании трупа ФИО23 обнаружены следующие повреждения: отдельные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области пястной кости 1-го пальца, основной фаланги 1-го пальца и основной фаланги 3-го пальца, прерывистая ссадина на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, множественные ссадины на передне-наружной поверхности правого коленного сустава, передней поверхности правой голени в верхней трети и передне-внутренней правой голени в верхней трети, которые при жизни обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а, следовательно, и вреда здоровью, образовались не менее чем от пяти воздействий тупого твёрдого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Наступление смерти ФИО23 прямой причинной связи с данными повреждениями не имеет. 

Судя по данным гистологического исследования, есть основания полагать, что все повреждения на трупе ФИО23 могли возникнуть не менее чем за 12 часов, но не более чем 1 сутки, до наступления смерти, и не исключается возможность совершения ФИО23 в этот временной промежуток каких-либо активных действий вплоть до потери сознания, но указать какие именно и в каком объёме не представляется возможным. 

Все повреждения на трупе ФИО23 имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний в подлежащие ткани, и чёткой разницы в сроках образования повреждений не прослеживается. 

Судя по выраженности трупных явлений, есть основания полгать, что смерть ФИО23 могла наступить, возможно, за одни сутки до момента исследования трупа в морге ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» (согласно акта исследование трупа начато ДД.ММ.ГГГГ с 08.30), что не противоречит данным медицинской документации (смерть ФИО23 констатирована врачами ГУЗ ЯО «Клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 08.50).

В моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,5 ????, в крови этиловый спирт не обнаружен. 

За время нахождения на стационарном лечении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – люмботомия справа, ревизия правого забрюшинного пространства, ревизия правой почки и брюшной полости, ушивание раны нижней полой вены и брюшного отдела аорты. 

Заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 2 лд. 47-59), из которого следует. Колото-резаная рана поясничной области правой поясничной области, обнаруженная у ФИО10, а также соответствующие ей повреждения на майке, пододеяльнике и одеяле возникли от одного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1,3 мм, с четкими ребрами и наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 45 мм. Эта рана пригодна для сравнительного исследования и для групповой идентификации предмета, частные признаки предмета в этой ране не отобразились. Свойства повреждений материала одеяла и пододеяльника пригодны для сравнительного исследования и для групповой идентификации клинка. Свойства повреждений материала майки не пригодны для сравнительного исследования и для групповой идентификации клинка. 

Колото-резаная рана правой поясничной области и соответствующие ей повреждения на пододеяльнике, одеяле и майке причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями.

При сопоставлении по направлению и локализации повреждений на пододеяльнике, одеяле, майке и раны кожи правой поясничной области установлено, что они соответствуют друг другу при условии, что одеяло было вдето в пододеяльник, лежало сверху на ФИО23, который был одет в майку. Некоторое несоответствие по направлению и локализации может быть объяснено тем, что в момент причинения колото-резаного ранения ФИО23 майка и пододеяльник с одеялом смещались относительно друг друга и относительно кожи потерпевшего, а также их материалы собирались в складки. 

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО2 в ходе допроса и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства в примерной локализации, количестве и характере травмирующего воздействия, от которого образовалась колото-резаная рана правой поясничной области, обнаруженная у ФИО23, со способом воздействия ножом, на который указывает ФИО1. 

Таким образом, возможность образования колото-резаной раны правой поясничной области, обнаруженной у ФИО23, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса и проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Высказаться о «силе» травмирующего воздействия, как о физической величине, с которой было причинено повреждение потерпевшему, не представляется возможным, т.к. не существует методик расчёта подобных величин применительно к конкретному случаю. 

Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 лд. 64-75), из которой следует. ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдала им, в том числе временным, и во время совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находилась.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 2 лд. 81-99), из которой следует. 

На платье и паре туфель ФИО2 кровь не найдена. 

На ноже, фрагменте ткани простыни, пиджаке ФИО1, майке ФИО23, пододеяльнике с одеялом обнаружена кровь человека. 

Данная кровь на ноже, на одном образце на пиджаке ФИО1, майке ФИО23, пододеяльнике с одеялом согласно экспертного идентификационного исследования с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации произошли от ФИО10 с вероятностью 99,(9) %. 

Высказаться о принадлежности одного следа крови на пиджаке ФИО1 не представляется возможным. 

В следах крови на ткани простыни и в одном следе крови на пиджаке ФИО1 не исключается присутствие биологического материала ФИО10 и ФИО17

Заключением судебной экспертизы холодного оружия (т. 2 лд. 105-106), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является изготовленным промышленным способом кухонным ножом и к холодному оружию не относится. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседание следует. Подсудимая ФИО2 – это её дочь. Дочь по характеру добрая, наивная, доверчивая, её часто в связи с этим обманывали. Из спиртных напитков дочь в основном употребляет пиво. Дочь работала в магазине, но из-за конфликта с начальником была вынуждена уйти с работы. Дочь в последнее время подрабатывала, но она, ФИО1, и её мать помогали дочери. Дочь встречалась с ФИО10, каких-либо конфликтов между ними первоначально не было. В последнее время дочь проживала совместно с ФИО23 у него в комнате в общежитии на 

<

адрес> между дочерью и ФИО23 были сложные, в их отношениях был алкоголь, провокации, избиения со стороны ФИО23. Также ФИО23 несколько раз во время ссор душил дочь. У дочери были ссадины, синяки, она несколько раз писала заявления в полицию. Дочь несколько раз уходила от ФИО23, но тот просил прощения, дочь его прощала и возвращалась к нему. О событиях апреля 2023 года она, ФИО1, знает со слов дочери. Она, ФИО1, считает, что дочь ничего не хотела умышленно причинять ФИО23, она просто просила его пойти с ней гулять. После случившегося дочь часто не спала по ночам, плакала по ФИО23, переживала, высказывала намерения покончить жизнь самоубийством. Дочь очень переживала случившееся, не понимала, что произошло. 

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседание следует. Подсудимая Широкова является её подругой, знакомы они с 2017 года, когда вместе учились в колледже гостиничного и строительного сервиса. ФИО1 по характеру дружелюбная, умная, общительная, помогала ей, ФИО33, в учёбе. Отношения с ФИО23 развивались при ней, ФИО34. ФИО1 часто жаловалась ей, ФИО15, на отношение со стороны ФИО23. Со слов ФИО1 ей, ФИО35, известно, что ФИО23 её, бил, душил, обзывал, унижал, провоцировал. Когда именно всё это происходило, она, ФИО36, сказать затрудняется. У неё, ФИО37, имеется видеозапись с повреждениями, которые были у ФИО1. ФИО23 и ФИО1 расходились, потом вновь сходились. Она, ФИО38, говорила ФИО1, что ей не надо встречаться с ФИО23, что тот может её убить. Данный вывод она, ФИО39, сделала потому, что считала ФИО23 лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, наркотиками, проявляющим агрессию. Об употреблении ФИО23 наркотиков она, ФИО40, поняла по его внешнему виду. В общении с ФИО1 и с ней, ФИО41, ФИО23 был грубым. Она, ФИО42, часто слышала по телефону, что ФИО23 унижал ФИО1, также грубил ей, ФИО43. О том, что произошло в апреле 2023 года она, ФИО44, не знает, но считает, что со стороны ФИО23 была провокация. 

Также судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2 ( т. 2 лд. 108-113).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании подробны, последовательны, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимым доказательством. Показания указанного свидетеля подробны, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Суд обращает внимание, что потерпевший и свидетели сообщили на следствии и в суде только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались.

В связи с изложенным у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, т.к. оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено. 

Сторона защиты и подсудимая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривали. 

Анализирую показания в судебном заседании свидетелей защиты ФИО11 и ФИО16, суд отмечает, что свидетели сообщили суду лишь о конфликтах, которые имели место между подсудимой и потерпевшим ранее в период совместного проживания и которые напрямую не относятся к обстоятельствам совершения преступления и к мотивам его совершения. При этом суд отмечет, что оценка конфликтов со стороны данных свидетелей носит односторонний характер и выставляет потерпевшего исключительно в негативном свете. Также при оценке показаний данных свидетелей следует учитывать, что одна из свидетелей является близким родственником подсудимой, а другая – её близкой подругой. 

С учётом изложенного суд считает необходимым учитывать показания вышеуказанных свидетелей лишь в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимой были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что в ходе следствия подсудимая давала стабильные и подробные показания, правильность данных показаний подтвердила в судебном заседании. В то же время показания подсудимой относительно неосторожного характера причинения ранения потерпевшему опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Показания подсудимой в судебном заседании относительно обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшему в целом не противоречат её показаниям на предварительном следствии. 

В то же время показания подсудимой в судебном заседании о случайном характере причинения ножевого ранения потерпевшему, которое она, по её показаниям, не могла предотвратить, опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

В связи с эти показания подсудимой в этой части на следствии и в судебном заседании суд расценивает в качестве избранного подсудимой способа защиты от предъявленного ей обвинения с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

В связи с изложенным показания подсудимой на следствии и в судебном заседании суд учитывает лишь в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимой был получен после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол был составлен в отсутствии защитника, однако в судебном заседании подсудимая от протокола явки с повинной не отказалась, подтвердила его правильность и добровольность. 

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимой суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора. 

Суд считает также необходимым учесть показания подсудимой, которые она давала на следствии в ходе проверки её показаний на месте. В данном случае подсудимая давала показания в ходе следственного действия в присутствии своего защитника. По окончании следственного действия подсудимая знакомилась с протоколом, подписала его, замечаний и дополнений не делала. 

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, выемок, заключения экспертов, другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Определяя квалификацию действий подсудимой, суд учитывает следующее. 

Представленными в суд доказательствами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находились ФИО2 и ФИО10, которые с утра употребляли там спиртные напитки. Кого-либо постороннего в комнате не было, в комнату посторонние лица до момента причинения ножевого ранения ФИО23 также не приходили. 

После употребления спиртных напитков в дневное время между ФИО1 и ФИО23 произошёл словесный конфликт на бытовой почве, т.к. потерпевший отказался ехать к родственникам ФИО1 и не давал ей денег на проезд. При этом, как следует из показаний подсудимой на следствии, потерпевший отдал ФИО1 банковскую карту с остатками денег для оплаты проезда. Однако ФИО1 данные деньги потратила на покупку пива, а, выпив его, вернулась в комнату к потерпевшему с требованиями опять дать ей денег на проезд к родственникам. Как следует из показаний подсудимой, потерпевший отказался дать ей денег, вследствие чего словесный конфликт между ними продолжился. В ходе конфликта потерпевший стал высказывать ФИО1 претензии, стал проявлять ревность, предложил зарезать его. 

Всё это вызвало у подсудимой, как следует из её показаний, сильное чувство злости. Показания подсудимой в этой части стабильны и представленными в суд доказательствами не опровергаются. 

Данное обстоятельство свидетельствуют о возникновении у подсудимой на момент совершения преступления личной неприязни к потерпевшему, что и явилось мотивом к последующим действиям подсудимой. Наличие какого-либо иного мотива в действиях подсудимой представленными в суд доказательствами не подтверждается. 

Далее подсудимая, действуя по мотивам внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, взяла нож в правую руку, замахнулась им и нанесла лежащему на левом боку потерпевшему удар ножом в область правой поясницы, причинив ему в указанной области колото-резанную рану, расцененную судебно-медицинским экспертом в качестве опасной для жизни.

О том, что удар ножом наносился непосредственно в тело потерпевшего, свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта о локализации раны (колото-резаная рана расположена в правой поясничной области (в акте судебно-медицинского исследования трупа при осмотре раны уточняется её расположение по задней подмышечной линии)), её направлении (сзади наперёд и справа налево относительно тела потерпевшего) и длине раневого канала (12 см при описанной длине клинка ножа, признанным орудием преступления, 20 см). Таким образом, характеристики обнаруженного на теле потерпевшего раневого канала свидетельствуют, что удар ножом наносился непосредственно в правую поясничную область сзади наперёд по отношению к телу потерпевшего и справа налево также по отношению к телу потерпевшего. Местоположение раны (после её хирургической обработки) зафиксировано на фото № таблицы (т. 2 лд. 40), приложенной к акту медико-криминалистического исследования. В данном случае следует учитывать данные акта судебно-медицинского исследования трупа, где указано, что из раны выстоит резиновый перчаточный дренаж, который хорошо виден на указанной выше фотографии. 

Таким образом, указанная фотография с фиксацией места расположения раны, указанные в заключении эксперта локализация, направление и длина раневого канала, показанный подсудимой при проверке её показаний на месте о положение ножа в её руке (лезвием вниз), о способе нанесения удара и о направлении удара (сверху вниз), указывают с достоверностью, что ранение потерпевшему было причинено при положении тела, на которое в ходе проверки показаний указала сама подсудимая с помощью манекена. Проведённым следственным действием зафиксировано, что потерпевший на момент нанесения удара находился в лежачем положении, на левом боку, спиной к подсудимой, а место ранения, которое было обнаружено при проведении экспертизы, было доступно для удара ножом, что и подтверждено результатами медико-криминалистической экспертизы (установлено сходство в примерной локализации, количестве и характере травмирующего воздействия, от которого образовалась колото-резаная рана правой поясничной области у потерпевшего). 

Суд обращает внимание, что при изменении положения тела потерпевшего, на которое указывает подсудимая в своих показаниях в суде (потерпевший стал поворачиваться в её сторону на спину), область расположения раны закрывается, а возможность причинения повреждения потерпевшему с теми же характеристиками, которые зафиксированы судебно-медицинским экспертом в заключении, описанным подсудимой способом становится крайне затруднительным. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, полностью опровергают показания подсудимой о случайном и неосторожном характере причинения ранения потерпевшему. Суд считает, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что подсудимой был целенаправленно нанесён удар ножом в область тела потерпевшего. 

Суд также обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие о силе, с которой был нанесён удар ножом. О данной силе свидетельствует то, что ножом при ударе было причинено сквозное повреждение пододеяльника и одеяла, одежды потерпевшего, а также причинена рана глубиной 12 см при длине клинка ножа, признанного орудием преступления, 20 см. 

Нанося удар ножом потерпевшему, подсудимая, по её показаниям, предотвратить возможное причинение вреда потерпевшему не пыталась. Объяснить, каким образом можно было напугать потерпевшего ударом ножа, если он лежит спиной и этих действий не видит, зачем надо было замахиваться и наносить удар ножом, подсудимая в своих показаниях внятно не смогла, заявляя, что потерпевший должен был повернуться, увидеть всё это, испугаться и прекратить конфликт. В этой части показания подсудимой суд достоверными не считает. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 по нанесению удара ножом потерпевшему носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему ФИО23 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимой свидетельствует избранное ею орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, имеющий острие и острую режущую кромку на лезвии. Нож подсудимая выбрала намерено, целенаправленно взяв его руку и нанеся им удар потерпевшему. Также на умысел подсудимой указывает избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего, а именно нанесение целенаправленного удара ножом в область правой поясницы потерпевшего, который этого не видел, удара не ожидал и не имел возможности защититься от действий подсудимой. 

О целенаправленности удара ножом свидетельствует локализация обнаруженного на трупе потерпевшего ранения, указывающего на то, что удар ножом наносился подсудимой непосредственно в область правой поясницы потерпевшего, т.е. в область расположения жизненно важных для человека органов и сосудов. 

Нанося удар ножом в область правой поясницы потерпевшего, т.е. в область, где сосредоточены жизненно-важные для человека органы, подсудимая в полной мере осознавала, что её действиями потерпевшему могут быть причинены опасное для жизни повреждение. 

В то же время отношение к смерти потерпевшего со стороны подсудимой носит неосторожный характер. При рассмотрении дела в суде не установлены доказательства, свидетельствующие о намерении подсудимой лишить жизни потерпевшего. В данном случае следует учитывать, что подсудимая после нанесения удара ножом каких-либо иных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, не предпринимала, стала оказывать помощь потерпевшему, приняла меры к вызову скорой медицинской помощи. 

Вред, причиненный действиями подсудимой здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимой колото-резаная рана правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство справа, с повреждением аорты расценена экспертом в качестве опасного для жизни человека повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, а вред здоровью потерпевшего от данного повреждения экспертом определён в качестве тяжкого. 

Указанная рана, как следует из заключения, в своём течение привела к развитию обильной кровопотери, которая и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего на следующий день в больнице. Наступление смерти потерпевшего в соответствии с заключением эксперта состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной выше колото-резаной раной. 

Установленные экспертами данные о механизме причинения колото-резаной раны правой поясничной области потерпевшего, её локализации, времени образования не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО45 и показаниям подсудимой на предварительном следствии, а также другим исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой в ходе проверки его показаний на месте, данным медико-криминалистической экспертизы. 

При этом медико-криминалистическая экспертиза установила сходство в локализации, количестве и характере травмирующего воздействия от которого образовалась колото-резаная рана правой поясничной области у потерпевшего, со способом воздействия ножом, на который указала подсудимая.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов подробны и мотивированы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Сторона защиты достоверность заключений экспертов не оспаривает. 

Стороной защиты факт причинения подсудимой ФИО1 ранения потерпевшему ФИО23 не оспаривается. Сама подсудимая в своих показаниях не отрицает, что именно она причинила потерпевшему колото-резаную рану правой поясничной области, однако заявляет о случайном характере причинения ранения. Данных о том, что обнаруженная у потерпевшего колото-резаная рана правой поясничной области могла быть причинено кем-либо другим кроме ФИО1, представленные в суд доказательства не содержат. 

Факт причинения именно ФИО1 ножевого ранения потерпевшему подтверждается, кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, обнаружившей на одежде подсудимой следы крови потерпевшего, а также показания свидетеля Свидетель №3, которой потерпевший рассказал об обстоятельствах причинения ему ранения. 

Заключение эксперта о наличии следов крови, принадлежащих потерпевшему, на постельных принадлежностях, изъятых в комнате при осмотре места происшествия, изъятие в комнате при осмотре ножа хозяйственно-бытового назначения, который экспертами идентифицирован в качестве орудия преступления, а также наличие на нём крови потерпевшего, отсутствие иных следов крови вне помещения комнаты, исключают, по мнению суда, возможность причинения потерпевшему ножевого ранения вне помещения комнаты, осмотренной в качестве места происшествия. 

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимая в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему не находилась. 

Из показаний подсудимой на предварительном следствии и в суде, следует, что потерпевший подсудимой угроз в ходе конфликта не высказывал, физической силы не применял, лежал на кровати, отвернувшись от подсудимой. 

Таким образом, необходимости обороняться от действий потерпевшего у подсудимой на момент нанесения удара ножом не было. 

Исходя из исследованных доказательств, судом не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего явившегося поводом к совершению преступления. Каких-либо провокаций со стороны потерпевшего в адрес подсудимой судом также не установлено. 

В состоянии аффекта подсудимая в момент нанесения удара ножом потерпевшему также не находился. В своих показаниях подсудимая не говорит, что действия потерпевшего вызвало у неё какое-либо сильное душевное волнение. Подсудимая лишь описывает, что испытала чувство злости от слов потерпевшего. Также следует учитывать, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением, в том числе, и крепких спиртных напитков. Кроме того, следует учитывать, что эксперты, проводившие психолого-психиатрическую экспертизу, нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состояние аффекта также не обнаружили. 

Заключением эксперта ФИО1 признана полностью вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния. 

При постановлении приговора суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимой, указав, что преступление ФИО1 было совершено около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Данное уточнение времени совершения преступления не противоречит исследованным судом доказательствам: установленному судебно-медицинским экспертом времени причинения ножевого ранения потерпевшему, показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данным карты вызова скорой помощи, показаниям подсудимой в этой части. Указанное уточнение, по мнению суда, не изменяет существенно объём предъявленного подсудимой обвинения и не нарушает её право на защиту. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимой преступления, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт её явку с повинной и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 ранее не судима, ни к каким видам ответственности ранее не привлекалась, впервые совершила особо тяжкое преступление, связанное с применением насилия. Суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имела временные заработки, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, свою роль в причинении ножевого ранения потерпевшему не оспаривает, выражает раскаяние в содеянном. Суд также учитывает данные о личности ФИО1. 

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимой суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества. 

Наказание подсудимой ФИО1 должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимой, причинённые преступлением последствия суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Для отбытия наказания ФИО1 в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония общего режима. 

Время нахождения подсудимой ФИО1 под стражей при её задержании в период с 20 по 22.04.2023 г. (т.е. с даты фактического её задержания и доставления в отдел полиции), а также время нахождения её под стражей с момента изменения ей меры пресечения судом 16.08.2023 г. и взятия её под стражу до момента вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 23.04.2023 г. по 15.08.2023 г. подлежит зачёту в срок наказания по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Судебных издержек по делу нет. 

В ходе следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск (т. 1 лд. 141-142), в котором он просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в иске указал, что он в результате смерти сына перенёс нравственные и душевные страдания, что данные страдания ему были причинены преступными действиями ФИО1. ФИО1 загладить причинённый вред никак не пыталась. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью. Потерпевший также пояснил, что он и его жена являются пенсионерами, что в связи со смертью сына они не могут теперь рассчитывать на его помощи в старости. Потерпевший пояснил также, что перенёс уже 3 операции, что ему предстоит ещё одна операция и сможет ли он её перенести, не знает. Его, ФИО23, жена сильно переживает смерть сына, из-за всего этого находится в таком состоянии, что не может прийти в суд. Он, ФИО23, и его жена до сих пор не могут сказать матери жены о смерти их сына, её внука, т.к. она может этого не перенести. 

Подсудимая в ходе судебного заседания заявила, что исковые требования потерпевшего ей понятны, она их признаёт частично, не согласна с сумой иска, считает, что данная сумма должна быть как минимум в два раза меньше. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд считает, что они законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред должен быть компенсирован лицом его причинившим. Потерпевший в исковом заявлении и в судебном заседании подробно пояснил, в чём выразились перенесенные им нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда потерпевшим обоснована в достаточной степени. Приговором суда вина подсудимой ФИО22 в причинении смерти потерпевшему ФИО10 установлена и доказана. При разрешении иска суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимой, характер преступных действий подсудимой, умышленную форму вины подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожную форму вины по отношению к его смерти, суд также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, а сумма в размере сумме 1 000 000 рублей, подлежит взысканию с подсудимой ФИО17 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства – 2 пластиковые бутылки из-под пива, нож, отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, мужская майка, одеяло и пододеяльник, вырез из простыни, образец буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства – платье, ботинки, пиджак ФИО2, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче ФИО17 или лицам, на которых она укажет, а при отказе принять уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО46 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО2 время нахождения её под стражей при её задержании в период с 20 по 22.04.2023 г., а также время нахождения её под стражей с момента изменения ей меры пресечения судом 16.08.2023 г. и взятия её под стражу до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО2 время нахождения её под домашним арестом в период с 23.04.2023 г. по 15.08.2023 г. из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебных издержек по делу нет. 

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО22 ЯНЫ ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства – 2 пластиковые бутылки из-под пива, нож, отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, мужская майка, одеяло и пододеяльник, вырез из простыни, образец буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства – платье, ботинки, пиджак ФИО17, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу выдать ФИО17 или лицам, на которых она укажет, а при отказе принять уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: