Дело №10-11/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово «18» февраля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Баженова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой Я.Ю.,

частного обвинителя Потерпевший №1,

оправданной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26.11.2019 в отношении 

Сальник ФИО7, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района от 26.11.2019 ФИО2 оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2, обращаясь в полицию с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФоАП оклеветала его, в судебном заседании в суде первой инстанции давала противоречивые показания, свидетели ФИО3 и ФИО4 заинтересованы в оправдании ФИО2 Полагает, что обращаясь в полицию с заявлением, ФИО2 намеревалась опорочить его честь и достоинство. 

В принесенных возражениях ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26.11.2019 отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

ФИО2 по существу апелляционной жалобы возражала по доводам изложенным в возражении, просила приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав частного обвинителя, оправданную, приходит к следующему.

Не виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в приговоре суда установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все положенные в основу оправдательного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом, надлежащим образом оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Частный обвинитель Потерпевший №1 утверждает, что ФИО2 своими неправдивыми объяснениями и заявлением о привлечении его к ответственности, 19.02.2019 оклеветала его, что унизило его честь и достоинство и причинило нравственные страдания.

Не виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

Показаниями ФИО2, согласно которым она обратилась с заявлением в МО МВД России «Беловский» о привлечении Потерпевший №1 к ответственности по ст.6.1.1 КРФоАП, так как после административной комиссии 12.02.2019 Потерпевший №1, застегивая свою куртку, резко махнул рукой и ударил её по правому боку, допускает, что он мог сделать это не специально. Обращаясь с заявлением в полицию намерений оклеветать Потерпевший №1 она не имела. 

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, согласно которым по заявлению ФИО2, зарегистрированному в МО МВД России «Беловский» были отобраны объяснения, проведена экспертиза, составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрении в суд. Какой-либо заинтересованности с их стороны не было, они выполняли свою работу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2019 производство в отношении Потерпевший №1 по ст.6.1.1 КРФоАП прекращено за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава административного правонарушения. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям Потерпевший №1, ФИО2, свидетелей при этом суд обоснованно пришел к выводу, что обращаясь в полицию ФИО2 не преследовала цель распространить не соответствующие действительности сведения.

Доводы жалобы Потерпевший №1 о несоответствии действительности показаний ФИО4, ФИО3 следует признать не состоятельными, поскольку сведений о наличии неприязненных отношений, кокой-либо заинтересованности в исходе дела, указанных свидетелей в материалах дела не содержится.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оправдательного приговора.

Доводы жалобы Потерпевший №1 о том, что он Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял, а ФИО2 оговорила его с целью оклеветать обоснованно не приняты судом.

Так, положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением и дала объяснения должностному лицу наделенному правом при соответствующих обстоятельствах, получать объяснения от граждан.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 постановлением мировой судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 22.04.2019, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФоАП в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по ее мнению, правонарушении не может служить основанием для привлечения ее к ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исключается уголовная ответственность, если лицо предполагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, и соответственно состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

В соответствие ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, а так же тот, факт, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 частным обвинителем Потерпевший №1 не предоставлено, с учётом того, что обвинительный приговор, не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности ФИО2 подлежат толкованию в её пользу, мировой судья обоснованно посчитал необходимым ФИО2 оправдать, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, Мировой судья пришёл к правильным выводам о недоказанности виновности ФИО2 в распространении заведомо ложных сведений, в отношении Потерпевший №1, порочащих его честь и достоинство, поскольку достоверных и достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 суду частным обвинителем не представлено.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Нормы уголовного закона применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Потерпевший №1, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: А.А. Баженов