Дело № 2-3052/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004564-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в общей сумме 5000 руб. (л.д. ###).

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13. (л.д.###).

В ходе рассмотрении данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., почтовые расходы в общей сумме 485 руб.50 коп., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13485 руб. 50 коп. (л.д.###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от 31.01.2025г. истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 7500 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:42:30 по адресу: 

<

...> (перекресток 

<

...> и 

<

...>) водитель, управляя транспортным средством «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак ###, в нарушении п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

С вынесенным постановлением истец был не согласен, в связи с чем, заполнил соответствующее заявление через приложение Госуслуги, установленное на его смартфоне.

Начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> подполковник полиции ФИО9, рассмотрел данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ### на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора, специалистом были произведены работы по подготовке и отправке жалобы на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., подготовлено ходатайство на предоставление интересов заказчика по факту возбужденного административного производства, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также были представлены интересы истца при рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде 

<

...>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО4 были отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При обжаловании вышеуказанных постановления и решения истцом была оплачена представителю денежная сумма в размере 25000 рублей, из которой: 3000 руб. за изучение предоставленных документов и юридическую консультацию; 5000 руб. за подготовку и отправку жалобы на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.; 2000 руб. за подготовку ходатайства о допуске представителя для участия в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.; 2000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.; 5000 руб. за подготовку и отправку настоящего искового заявления сторонам по делу и в Октябрьский районный суд 

<

...>.

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены следующие дополнительные судебные расходы: 185 руб. – почтовые расходы по направлению искового материала сторонам; 300 руб. 50 коп. – почтовые расходы по направлению искового заявления с комплектом документов в адрес суда; 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуг и представлению интересов истца в судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ.; 5000 руб. – расходы представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности, последнему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ст.ст. 15, 1069, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 88, 94,98, 100, 166, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, истец просит суд, с учетом уточнений исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., почтовые расходы в общей сумме 485 руб.50 коп., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13485 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФИО14 РФ ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13:42:30 по адресу: 

<

...> (перекресток 

<

...> – 

<

...>), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца, как собственника автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ заместителем начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> (далее – ЦАФАП) ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### о наложении административного штрафа в размере 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. начальнику ЦАФАП от истца поступила жалоба о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением ### по делу об административном правонарушении.

Сведения об уплате административного штрафа на момент подачи жалобы, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении ###, в учетах Госавтоинспекции по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах отсутствовали.

В своей жалобе истец указал, что проезд был совершен на желтый сигнал светофора, при этом автомобилем управляло другое лицо.

На момент подачи жалобы постановление в законную силу не вступило. Жалоба была подана в установленные сроки, согласно требований ст. 30.3 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы истец был уведомлен надлежащим образом, ему были разъяснены права и обязанности, на рассмотрение которой он не явился. Рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие истца. Каких-либо доказательств своей невиновности истцом представлено не было. Явка ФИО11 не была обеспечена, полис ОСАГО предоставлен не был, соответственно место жительства ФИО11, на момент рассмотрения жалобы было неизвестно и личность ФИО11 не была установлена. Позиция ФИО11 по факту административного правонарушения 25.01.2025г. была неизвестна, и была ли она за рулем автомобиля истца также было неизвестно.

Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, ч.1 ст. 12.12, ч.3 ст. 28,6, ч.3 ст.12.12, ст. 29.10, ст. 28.6, ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, раздела 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ### «О правилах дорожного движения», бремя доказывания своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения, лежит в данном случае на собственнике транспортного средства.

Как указано в постановлении ### от ДД.ММ.ГГГГ. в 13:42:30 по адресу: 

<

...> (перекресток 

<

...> – 

<

...>) водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушении п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Под повторностью закон понимает совершение лицом однородного административного правонарушения вне зависимости от того, одним либо разными средствами совершены противоправные деяния.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ послужило правонарушение, задокументированное постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и которое оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения данного правонарушения, подтверждается работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар (зав.номер СИМПЕ ###) со сроком действия поверки от ДД.ММ.ГГГГ. включительно, свидетельство о поверке ###. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар, которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела и вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности истца, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не оспаривался.

Утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:42:30 по адресу: 

<

...> (перекресток 

<

...> – 

<

...>), проезд производился на желтый (разрешающий) сигнал светофора противоречит пп.6.1-6.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми желтый сигнал предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:42:30 транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, управляла ФИО6, придя к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, представленные доказательства не являлись достаточными для вывода о нахождении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, истцом не был представлен начальнику ЦАФАП страховой полис транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, которым допущена к управлению данного транспортного средства истцом и объяснение ФИО11, признающей свою вину.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения не была исполнена.

Истец обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено истцу в пределах установленных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения истца к административной ответственности не нарушен.

Истец обжаловал указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд 

<

...>.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом 

<

...> жалобы истца, установлено, что в момент фиксации указанного выше административного правонарушения, в момент вынесения постановления об административном правонарушении собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, являлся истец.

Сведениями о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица ЦАФАП на момент вынесения постановления об административном правонарушении не располагало.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено законно сотрудником полиции в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий.

При этом, судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностного лица при привлечении истца, как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Начальником ЦАФАП в Ленинский районный суд 

<

...> были представлены письменные возражения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ истец исполнил свою обязанность, доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, обеспечив явку в Ленинский районный суд 

<

...> ФИО11, а также предоставив страховой полис транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, которым ФИО11 была допущена к управлению данного транспортного средства.

На основании решения Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ###, в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции были внесены изменения, согласно которым, постановление по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Полагает, что не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, права истца восстановлены, убытки не причинены.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление, с последующем прекращением производства по делу не относятся к случаям, когда компенсация морального вреда возлагается независимо от вины причинителя вреда (следует из смысла ст. 1100 ГК РФ), соответственно наличие оснований и последующее возложение компенсации гражданину морального вреда определяются общими положениями о возмещении вреда и статьей 151 ГК РФ.

Вина должностных лиц ЦАФАП при вынесении постановления и решения не установлена.

Каких-либо доказательств физических или нравственных страданий, находящихся в причинно- следственной связи с вынесением указанных выше постановления и решения сотрудниками ЦАФАП не имеется и истцом не предоставлено.

Полагает, что привлечение истца, как собственника транспортного средства, к административной ответственности произошло вследствие его же действий, а именно предоставление другому лицу в пользование, принадлежащего ему автомобиля, на праве собственности и соответственно он осознавал риски сопряженные с передачей транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Привлечение лично истца к административной ответственности произошло в результате передачи им другому лицу принадлежащего ему (истцу) автомобиля на праве собственности и не исполнения обязанностей возложенных на него КоАП РФ, в виде бремени доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Привлечение истца к административной ответственности, по указанному выше факту, произошло в результате действий его самого и виновных действий лица, которому он передал свой автомобиль.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству Финансов РФ просил отказать, на основании положений ст.1069, п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. ###, поскольку надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство внутренних дел РФ.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО8, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> подполковник полиции ФИО9, инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> лейтенант полиции ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение)).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выданной РЭО Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...>. (л.д###).

По данным страхового полиса ОСАГО ХХХ ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО15», в качестве собственника названного транспортного средства указан ФИО1, лицами допущенным к управлению транспортным средством являются ФИО1, ФИО11 (л.д. ###).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. (л.д.###).

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:42:30 по адресу: 

<

...> (перекресток 

<

...> – 

<

...>), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора автомашиной арки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> ФИО9, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ. оставила постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. ###).

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

...> от 12.05.2025г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции России по Владимирской области ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.45-46).

Основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения послужило то, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо – ФИО11

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в подготовке заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений по факту привлечения заказчика к административной ответственности и обжалования постановления об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., с дальнейшем взысканием всех понесенных убытков и расходов. (л.д.###).

За оказание юридических услуг истцом понесены следующие расходы: 3000 рублей за изучение предоставленных документов и консультацию; 5000 рублей за подготовку и отправку жалобы на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.; 2000 рублей за подготовку ходатайства о допуске представителя для участия в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.; 2000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.; 5000 рублей за подготовку и отправку настоящего искового заявления сторонам по делу и в Октябрьский районный суд 

<

...>.

Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме 185 рублей, связанные с направлением искового материала сторонам; почтовые расходы в сумме 300 руб. 50 коп., связанные с отправкой искового заявления и комплекта документов в адрес суда; юридические расходы в сумме 8000 рублей, связанные с представлением интересов истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.; юридические расходы в сумме 5000 рублей, связанные с подготовкой настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судебных расходов при рассмотрении настоящего спора, и выполнения названных работ подтверждается следующими документами: актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 152 руб., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 руб. 50 коп., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 руб. 50 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб., платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 руб. 50 коп., описью вложения в почтовую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ###)

ФИО1 просит суд взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, считая, что эти расходы являются материальным ущербом, причиненным незаконными действиями органов власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что доказательств противоправности действий должностных лиц государственного органа при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении, не представлено, а сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностных лиц государственного органа незаконными.

Более того, суд исходит из отсутствия наличия вины заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции России по 

<

...> ФИО8 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> ФИО9 при вынесении решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., наличии прямой связи между противоправностью поведения стороны ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, принимая во внимание, что ответственность ответчика наступает при доказанности истцом указанных обстоятельств, учитывая, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

С учетом установленного законом порядка, органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и привлекли его к административной ответственности, что является правомерным, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Таким образом, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности было законным, он был освобожден от административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения иным лицом ФИО11, которой он передал в пользование транспортное средство, то все предпринятые истцом действия по освобождению его от административной ответственности и понесенные им в связи с этим расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства ФИО11 и с нарушением последней Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов за составление искового заявления, судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделении ###) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО17 (ИНН ###, ОГРН ###), ФИО16 (ИНН ###, ОГРН ###), ФИО18 (ИНН ###, ОГРН ###), ФИО19 (ИНН ###, ОГРН ###) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина